Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Меликяне А.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения о депортации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о депортации, вынесенное должностным лицом УМВД России по ХМАО-Югре. В обоснование требований указал, что является лицом без гражданства, с 1996 года зарегистрирован по месту жительства в г.Томске, проживал там в гражданском браке с гражданкой РФ ФИО, с которой воспитывал совместного ребенка-инвалида ФИО9. Указал также, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что он находится в Российской Федерации на законных основаниях.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с гражданкой ФИО в зарегистрированном браке не состоит, является отцом несовершеннолетнего ФИО10, который является гражданином РФ. Других близких родственников, являющихся гражданами РФ, у него нет. Родители, братья и сестры проживают в Республике 

<

данные изъяты>. Последний раз он находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До этого проживал и работал около полутора лет в г.Нягани ХМАО-Югры. Недвижимости на территории РФ в собственности не имеет. Распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, был ознакомлен с ним во время отбывания наказания в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала. Считала, что решение о депортации является законным и обоснованным, было принято в связи с вынесением распоряжением Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания ФИО1 на территории РФ, которое не было обжаловано и не отменено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Няганского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ; и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года со штрафом 30 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях ФИО1 установлено наличие опасного рецидива преступления. Согласно приговору, а также справке из ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик был осужден по ч.1 ст.111 УК РФ.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 150-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" пребывание (проживание) в Российской Федерации лица без гражданства ФИО1 признано нежелательным без указания срока. 

Согласно объяснению ответчика, он был ознакомлен с данным распоряжением в период нахождения в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по ХМАО-Югре принято решение № 1 о депортации лица без гражданства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы территории Российской Федерации. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 отказался от ознакомления с данным решением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре и помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Сургуту на срок до 48 часов.

Данные обстоятельства устанавливались судом при рассмотрении административного дела № по административному иску УМВД России по г.Сургуту к ФИО1 о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение для временного содержания иностранных граждан.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск был удовлетворен, ФИО1 был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Сургуту на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктами 1 и 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года предусмотрено, что каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Частью 4 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.11 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 17.04.2017) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

На день рассмотрения настоящего административного дела в суде и на день вынесения оспариваемого решения о депортации от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 150-рн не было признано незаконным, не отменено, следовательно, являлось обязательным для учета территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции, в связи с чем было обосновано расценено УМВД России по ХМАО-Югре в качестве относимого и достаточного основания для принятия решения о депортации лица без гражданства ФИО1

Вопреки доводам административного истца в решении Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ законность его пребывания в РФ не была установлена, поскольку это не являлось предметом разбирательства. Судом лишь было установлено, с учетом представленных материалов, отсутствие доказательств незаконности его пребывания в РФ и наличие оснований для установления ему административного надзора как лицу, освобождающемуся из мест лишения свободы.

Приводимые административным истцом доводы относительно того, что реализация оспариваемого решения о депортации повлечет необратимые последствия для семейной жизни ФИО1 и членов его семьи (гражданской супруги, сына), не может являться основанием для признания решения о депортации незаконным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе наличие родственников у лица без гражданства, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица без гражданства, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания.

Судом установлено и не опровергается материалами административного дела, что ФИО1, пребывая в Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса РФ; до этого совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что наличие родственных связей в Российской Федерации у ФИО1, а также то обстоятельство, что он является лицом без гражданства, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения о депортации нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данный акт принят с учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления; данное обстоятельство является основанием для оценки его поведения, как представляющего общественную опасность, и в таком случае при принятии решения о его депортации необходимо отдать приоритет интересам Российской Федерации, здоровью и безопасности населения страны.

Совокупность таких условий как несоответствие решения от ДД.ММ.ГГГГ о депортации требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения о депортации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий