Судья Кравченко О.Е. дело № 33а-13699/2025

УИД 24RS0041-01-2025-001133-85

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.

судей Данцевой Т.Н., Ковалевой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска об оспаривании постановления, действия (бездействия)судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 августа 2025 года, которым ФИО1 в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором с учетом изменения заявленных требований просил признать незаконным отказ Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска (далее - ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска) в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене наложенных ограничений (ареста) в отношении транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в рамках сводного исполнительного производства № 10437/22/24009-СД, признать бездействие по нахождению под арестом транспортного средства и на ответственном хранении у ПАО «Росбанк» незаконным, возложить на административного ответчика обязанность возвратить автомобиль.

Требования мотивировал тем, что дорогостоящий автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, 2016 года выпуска, принадлежащий должнику, длительное время находится под арестом в рамках исполнительного производства, которое ранее прекращено. Кроме того, имеется несоразмерность стоимости арестованного имущества и размера задолженности. 05.06.2025 обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением о снятии ареста с автомобиля, в удовлетворении требований 27.06.2025 было отказано. Считает отказ в снятии ареста с автомобиля неправомерным, поскольку транспортное средство было приобретено в браке с ФИО3, ПАО «Росбанк» прекратило свою деятельность, его правопреемником является АО «ТБанк», стоимость арестованного автомобиля в настоящее время значительно превышает размер обязательства в рамках сводного исполнительного производства, срок взыскания по исполнительной надписи в настоящее время истек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, применить меры предварительной защиты. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные ФИО1 в административном исковом заявлении, полностью подтвердились в ходе судебного разбирательства, однако ни одному из них судом не дана надлежащая оценка, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

Участвующие в деле административные ответчики, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В силу положений ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, выслушав административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска находится сводное производство № 104437/22/24009-СД на общую сумму 501 052, 00 руб., в состав которого входит 2 исполнительных производства:

№ 48241/21/24009, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № 48/54-н/48-2021-5-267 от 18.03.2021 в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере 468 459, 69 руб.

2) № 391572/24/24009-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г.Красноярска о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № 1 России по Красноярскому краю задолженности в размере 32 582, 33 руб.

07.10.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее имущество должника – легковой автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, 2016 года выпуска, государственный номер №, предварительной стоимостью 3 000 000, 00 руб. Автомобиль изъят, оставлен на ответственное хранение взыскателю с режимом хранения арестованного имущества без права пользования по адресу: 

<

адрес>. Копия указанного постановления вручена должнику лично 13.10.2022.

24.01.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки арестованного имущества должника в соответствии с отчетом оценщика № 6114 от 15.01.2024, стоимостью 3 459 000, 00 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 48241/21/24009-ИП по состоянию на 10.03.2025 с депозитного счета взыскателя перечислено 504,32 руб.

27.06.2025 в ответ на обращение должника от 06.06.2025 ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для снятия ареста с автомобиля.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, действия, принятые судебным приставом-исполнителем соответствуют требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве», не нарушают баланса интересов должника и взыскателя, поскольку арест с автомобиля подлежит снятию после оплаты задолженности по сводному исполнительному производству, незаконного бездействия не допущено.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с положениями ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12,13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения установлены статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и их перечень не является исчерпывающим.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно положениям ст.80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 2 ч.4). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября. 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, установив неисполнение должником требований исполнительных документов, наличие непогашенной задолженности на общую сумму 501 052, 00 руб., а также то, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту на автомобиль ранее являлись предметом судебного разбирательства, о чем приняты вступившие в законную силу судебные акты, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы стороны истца о том, что стоимость арестованного имущества несоразмерна сумме задолженности по неисполненным обязательствам по сводному исполнительному производству, не является основанием для признания бездействия судебного пристава–исполнителя незаконным и снятия ареста с автомобиля, поскольку арест на имущество был принят в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, другого имущества у должника не установлено, самим должником иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов, не представлено, задолженность добровольно не погашена.

Доводы административного истца о том, что правопреемник взыскателя ПАО «Росбанк» отказался принять арестованное имущество на хранение, а исполнительное производство № 48241/21/24009-ИП приостановлено, не являются основанием для снятия ареста с автомобиля, поскольку допустимых доказательств отказа правопреемника взыскателя ООО ПКО «Феникс» в принятии на ответственное хранение арестованного имущества должника не представлено, а приостановление исполнительного производства судом в связи с оспариванием ФИО1 исполнительной надписи нотариуса Х.С.И. от 18.03.2021 не влечет безусловное снятие ареста при неисполненных должником обязательств по сводному исполнительному производству. При этом факт того, что взыскатель отказался взять на ответственное хранение имущество должника не является в силу закона основанием для снятия с него ареста.

Вопреки суждениям административного истца срок взыскания по исполнительной надписи не истек, поскольку двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является пресекательным, исполнительное производство №48241/21/24009 возбужденно по заявлению ПАО «Росбанк» в установленный законом срок, не окончено и длительное производство по нему не свидетельствует об истечении срока взыскания.

Ссылка административного истца на принадлежность арестованного имущества ФИО3 не основана на законе, поскольку автомобиль супругами приобретен в период брака, а вопросы соблюдения прав иных собственников совместно нажитого имущества решается в ином порядке при реализации арестованного имущества.

То обстоятельство, что задолженность по сводному исполнительному производству на момент рассмотрения апелляционной жалобы должником погашена, что подтверждается чеками от 01.12.2025 на сумму 468 417,37 руб., от 03.12.2025 на сумму 32 792, 17 руб., не является основанием для отмены судебного решения. Ссылка административного истца об отказе судебного пристава-исполнителя снять арест с автомобиля после оплаты задолженности не обоснована, поскольку вопрос об окончании исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения решается судебным приставом после фактического поступления на депозитный счет денежных средств и в установленные законом сроки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оценкой указанных обстоятельств, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310 КАС РФ безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 05.12.2025.