№ 2-865/2020

50RS0033-01-2020-000348-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Ивченко Н.П., с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с иском согласна частично. Действительно брала кредит в данном банке, но в связи с ухудшением своего материального положения с ноября 2015 г. не имела возможности его погашать. Просит учесть, что она является матерью-одиночкой и у нее на иждивении был несовершеннолетний ребенок. В настоящее время сын достиг совершеннолетия, но продолжает обучение. В связи с этим, просит снизить размер предъявленных к ней штрафных неустоек.

Исследовав доводы искового заявления, материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствие с условиями которого ПАО «Московский кредитный банк» предоставило ФИО1 кредит в 

<

данные изъяты> срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 22 % годовых.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно было осуществляться ежемесячными аннуитентыми платежами в размере 11 361 руб. 97 коп. Последний платеж в размере 11 361 руб. 04 коп.

В связи с нарушением обязательств по возврату кредита и процентов у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты>. 

Расчет указанной выше задолженности судом проверен, является арифметически верным, и ответчиком не опровергнут.

Исходя из нормативного содержания ст. 819, ст. 809 - 810 главы 42 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Приведенные нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика; условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчик знала о рисках невыплаты кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Установив факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в виде просроченной ссуды в размере 

<

данные изъяты> коп., просроченных процентов по срочной ссуде в размере 

<

данные изъяты>

Также истцом ко взысканию с ответчика заявлены штрафная неустойка по просроченной ссуде 

<

данные изъяты> 

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении указанных неустоек исходя из его имущественного положения, суд считает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Также необходимо учесть положение п. 1 ст. 404 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность заемщика может быть уменьшена, если кредитор своими действиями увеличивал сумму неустойки, что усматривается из материалов дела. В частности, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, по предоставленному кредиту уже с ДД.ММ.ГГГГ г. имела место просрочка платежей по уплате кредита и процентов. Однако истец только в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом штрафную неустойку по просроченной ссуде 

<

данные изъяты>. - штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, а в остальной части данных требований истцу отказать.

Вместе с тем снижение неустойки не влияет на заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ). В связи с этим, понесенные истцом судебные издержки в виде оплаченной при обращении в суд с настоящим иском госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном размере – 14 758 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в виде просроченной ссуды 543 006 руб. 64 коп., просроченных процентов по срочной ссуде 441 772 руб. 73 коп., просроченных процентов по просроченной ссуде 40 818 руб. 77 коп., штрафной неустойки по просроченной ссуде 4 000 руб., штрафной неустойки по просроченным процентам 3 000 руб., штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете 2 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 14 758 руб. 38 коп., а всего взыскать 1 047 356 руб. (один миллион сорок семь тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 52 коп.

В иске ПАО «Московский кредитный банк» в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в виде штрафной неустойки по просроченной ссуде 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ