Дело № 2-3866/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 ФИО2,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по Уржумскому району, ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова, Поволжскому филиалу АО «Райффайзенбанк», УФССП России по Кировской области, ООО «Коммерческий долговой центр», ООО «Автолайф» об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по Уржумскому району, ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова, Поволжскому филиалу АО «Райффайзенбанк», УФССП России по Кировской области об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указала, что 30.07.2014 за счет кредитных средств, предоставленных ООО «РусФинанс Банк» приобрела транспортное средство марки OPEL ASTRA идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2010, цвет белый. На момент покупки транспортного средства сведения об обременении отсутствовали. Переход права собственности на автомобиль зарегистрирован истцом надлежащим образом. 07.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова на автомобиль наложен арест в связи с нахождением указанного автомобиля в залоге у АО «Райффайзенбанк» (Поволжский филиал). Между АО «Райффайзенбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор, предметом залога которого выступал приобретенный истцом автомобиль. Впоследствии АО «Райффайзенбанк» (Поволжский филиал) обратился с иском в суд о взыскании задолженности и обращения взыскания на спорный автомобиль, в связи с прекращением исполнения ФИО3 взятых на себя обязательств по кредитному договору. 28.07.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уржумскому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, в рамках которого наложен арест на транспортное средство. Полагает, что АО «Райффайзенбанк» (Поволжский филиал) своевременно не зарегистрировало залог на транспортное средство в налоговом реестре залогов автомобиль зарегистрирован лишь 23.01.2015, в связи с этим на момент покупки она не могла предполагать и знать о том, что указанное транспортное средство находится в залоге у банка. Считает себя добросовестным приобретателем, полагает, что залог прекращается с момента покупки истцом транспортного средства. Просит суд освободить от ареста транспортное средство марки OPEL ASTRA идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2010, цвет белый, государственный регистрационный знак №, наложенный приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова по акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.09.2017 и исключить его из описи имущества. 

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Коммерческий Долговой Центр» и ООО «Автолайф».

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что 15.10.2016 по договору цессии право требования к ФИО3 передано в ООО «Коммерческий Долговой Центр», в связи с чем АО «Райффайзенбанк» в настоящее время стороной исполнительного производства не является. 

Ответчики УФССП России по Кировской области, ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова, ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области, ООО «Коммерческий Долговой Центр» и ООО «Автолайф» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили, причины неявки не известны.

Третьи лица – ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении не представили, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 ГК РФ). 

Вместе с тем, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, 

если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014 года.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2014 между ФИО5, действующем через ООО «Автолайф» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец приобрела транспортное средство марки OPEL ASTRA идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2010, цвет белый (л.д. 3-4).

Стоимость транспортного средства составила 560.000 руб. (п. 2.1 Договора). Оплата денежных средств в размере 400.000 руб. истцом ФИО1 произведена за счет кредитных средств, предоставленных ООО «РусФинансБанк», 160.000 руб. внесены истцом кассу ООО «Автолайф» с целью дальнейшего перечисления денежных средств Продавцу.

Переход права собственности на автомобиль от Продавца к Покупателю осуществляется с момента передачи транспортного средства по акту приема-передачи (п. 2.3 Договора). Указанный договор по обоюдному согласию сторон одновременно является актом приема-передачи (п. 2.3.1). Вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств (п. 6.1 Договора).

На момент покупки истцом транспортного средства сведения об обременении отсутствовали (л.д. 6-9). 

07.07.2014 транспортное средство истцом зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Кировской области (л.д. 5).

05.05.2015 Ленинским районным судом г. Кирова вынесено решение по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Судом с ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 682.140, 14 руб. и обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки OPEL ASTRA, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2010, цвет белый, находящееся у ФИО3 или у других лиц. Решение суда вступило в законную силу 23.06.2015 (л.д. 48-49).

28.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Кирова в отношении должника ФИО3 (л.д. 47).

Как следует из ответа ОМВД России по Уржумскому району УМВД Кировской области от 28.01.2016, за гражданином ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения автотранспорт не зарегистрирован. Владельцем транспортного средства является ФИО1 (л.д. 51-52). 

15.10.2016 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключен договор № № уступки прав требования (цессии), по условиям которого к Цессионарию перешли следующие права: права требования уплаты денежных средств по кредитным договорам; права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам; права требования получения задолженности по кредитным договорам, в том числе расторгнутым в судебном порядке с правом получения задолженности из стоимости заложенного имущества в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных решений по кредитным договорам, в том числе расторгнутым, и договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств должников по кредитным договорам (при наличии таковых); права на возмещение убытков, причиненных неисполнением должником (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитных договорах. Права требования считаются переданными от Цедента Цессионарию с момента подписания договора (л.д. 32-40).

07.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова наложен арест на транспортное средство марки OPEL ASTRA идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2010, цвет белый, государственный регистрационный знак №, по поручению судебного пристава-исполнителя отдела по Уржумскому району Кировской области, поскольку в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем отдела по Уржумскому району Кировской области установлено, что данный автомобиль находится в залоге у АО «Райффайзенбанк» (Поволжский филиал), в связи с тем, что между АО «Райффайзенбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор, предметом залога которого выступает спорный автомобиль, о чем свидетельствует акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому местом хранения указанного имущества является адрес истца - 

<

адрес> (л.д. 55-56).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, кроме того, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что истец ФИО1 является добросовестным приобретателем и законным владельцем арестованного имущества. Спорное имущество является собственностью истца, поскольку АО «Райффайзенбанк» (Поволжский филиал) своевременно не зарегистрировало залог на транспортное средство в налоговом реестре залогов, в реестр залога сведения об указанной автомашине внесены 23.01.2015, в связи с этим на момент покупки (30.07.2014) истец не могла предполагать и знать о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у АО «Райффайзенбанк» (Поволжский филиал), а ныне у ООО «Коммерческий Долговой Центр».

С учетом указанных норм закона, представленных суду доказательств, суд находит требования истца ФИО1 об освобождении транспортного средства марки OPEL ASTRA, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2010, цвет белый, государственный регистрационный знак №, от ареста и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.09.2017 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи имущества), наложенного судебным приставом – исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова транспортное средство марки OPEL ASTRA идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2010, цвет белый, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2017