Дело № 2-18/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Полыниной Е.А.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представившей ордер № и удостоверение №, также действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 

<

данные изъяты> года, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, его представителя - адвоката Жолнеровского Д.Л., представившего ордер № и удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО3 об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок с жилым домом, обязании передать комплект ключей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 с названными требованиями. В обоснование иска указано, что 22.04.2015г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с домом по адресу: 

<

адрес>. Стороны оценили земельный участок и жилой дом с пристройками и настройками в 2.320.000 рублей. 22.04.2015г. продавцом выдана расписка о получении денежных средств по договору купли-продажи. 09.06.2015г. Управлением Росреестра по Ленинградской области зарегистрировано право собственности на ФИО3 12.01.2016г. истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи земельного участка с домом, путьем направления требования о расторжении договора. В соответствии с требованием был указан срок на подписание соглашения о расторжении договора до 21.02.2016г. В связи с отказом ответчика в расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов. Апелляционным определением от 11.10.2017г. Ленинградский областной суд требования истца удовлетворил, принял отказ ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 от исполнения договора купли-продажи, с ответчика взыскано 2.320.000 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, с ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2016г. по 05.02.2019г. в сумме 581.199 руб. 54 коп., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 70.000 рублей (том 1 л.д.213-214, том 2 л.д.11).

ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО3 (л.д.73-76 том 1, том 2 л.д.1) об обязании ответчика исполнить вступившие в законную силу судебные акты и передать истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 1.400 кв.м. с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом с пристройкой и надворными постройками по адресу: 

<

адрес>, и об обязании передать по акту приема-передачи комплект ключей от жилого дома.

ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д.131). ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения по иску (том 2 л.д.23-24). 

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 требования ФИО3 поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, а также письменные пояснения стороны первоначального истца (том 1 л.д.125-127, 185-186), просила учесть письменные пояснения ФИО4, и данные в ходе рассмотрения дела пояснения. С встречным иском была не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (том 1 л.д.125-127). Просила первоначальные требования, с учетом их уточнений, и с учетом представленной справки о выплате части долга, удовлетворить, во встречных требованиях, отказать, поддержав письменные выступления в прениях (том 2 л.д.25-27). Также просила учесть, что они обсуждали условия мирового соглашения, но ФИО2 не желает принимать дом в состоянии, в котором он был на момент проведения экспертизы в июле 2017г., в то время как истец и его мать там не проживают и снялись с регистрационного учета уже давно, а иск заявлен встречный лишь в мае 2018г.

В судебном заседании ФИО2, и его представитель, адвокат Жолнеровский Д.Л., поддержав встречные требования, с учетом их уточнений, и просившие отказать в удовлетворении первоначальных требований, ссылались на пояснения данные в ходе рассмотрения дела, отзыв и письменные пояснения (том1 л.д.59-61, том 2 л.д.2-5). Не отрицая, что нормой не предусмотрено составление акта приема-передачи, указали на невозможность заселения ФИО2 в дом, поскольку он закрыт, а ключи отсутствуют. Поэтому они желают зайти вместе с истцом в дом, и составить акт, чтобы впоследствии не было претензий. Также указали, что с момента заключения экспертизы прошло почти два года, и что с домом неизвестно, а ФИО2 желает получить объект какой он был на момент продажи, ни лучше, и ни хуже. При этом, ФИО2 дополнял, что он, зная о состоянии дома в момент его продажи, может сказать, что на момент проведения экспертизы в 2017г., состояние дома было ухудшено, но доказать это не может. Не согласен принять дом в состоянии, в котором установлен на момент проведения экспертизы в июле 2017г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно ст. 450 ч. 1 и 2 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 ГК РФ При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.ст. 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ломоносовским районным судом Ленинградской области рассматривалось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения данного дела, также в Ленинградском областном суде, судебными инстанциями было установлено следующее.

22.04.2015г. между ФИО2 и ФИО3, действующего с согласия законного представителя ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом (том 1 л.д.77-80).

Из условий данного договора следует, что Продавец продал, а покупатель купил в частную собственность земельный участок площадью 1.400 кв.м., с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом с пристройками и надворными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес> за 2.320.000 рублей.

22.04.20165г. продавцом выдана расписка в получении денежных средств.

09.06.2015г. за ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанные земельный участок и жилой дом.

Впоследствии, после начала проживания в доме, ФИО4 были выявлены многочисленные недостатки дома, в том числе скрытые, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре дома. 

12.01.2016г. в адрес ФИО2 было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств, со сроком направления согласия на расторжение договора до 21.02.2016г.

В связи с отсутствием согласия ФИО2 на расторжение договора, ФИО4, действуя в интересах ФИО3, обратилась с иском в Ломоносовский районный суд Ленинградской области о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности, взыскании денежных средств.

На основании решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23.06.2016г. в удовлетворении требований было отказано (том1, л.д.82-92).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11.10.2017г. решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23.06.2016г. отменено. Принят отказ ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 от исполнения договора купли-продажи земельного участка, площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом с пристройкой и надворными постройками по адресу: 

<

адрес>, заключенного 22 апреля 2015г. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 2.320.000 рублей (л.д.98-105 том 1). 

При этом, Ленинградским областным судом было принято заключение проведенной по делу судебной экспертизы от 11.08.2017г. (том 1 л.д. 223-243), пояснения эксперта, опрошенного в ходе рассмотрении дела, и установлено, что товар истцам передан с существенными недостатками, которые не могли быть ими обнаружены при его осмотре в момент передачи, и которые проявились уже в ходе его использования. Обнаруженные недостатки дома не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени, соответственно, материалами дела подтверждаются существенные нарушения требований, предъявляемых к качеству жилого помещения.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11.04.2018г. (л.д.109-111, том 1) разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11.10.2017г.: настоящее определение является основанием для погашения в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО4 и регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом с пристройкой и надворными постройками по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства ответчик не представил.

Поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, постольку в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации это является основанием для применения к должнику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона.

Таким образом, требования первоначального истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, являются законными и обоснованными.

И, по мнению суда, обязанность по возврату суммы в размере 2.320.000 рублей наступила с 12.10.2017г., с которой и необходимо рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, к доводам стороны первоначального истца, что проценты должны рассчитываться с 21.02.2016г., суд считает не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Более того, ссылка стороны ответчика (истца по встречному иску) о необоснованности первоначальных требований, поскольку истцом не исполнены обязательства по передачи имущества, следовательно, к ответчику не могут быть применены меры ответственности по ст. 395 ГК РФ, не состоятельна, основана на неверном толковании норм права.

Также судом установлено, что на основании вышеуказанного судебного акта о взыскании с ФИО2 2.320.000 рублей было возбуждено исполнительное производство, обращено взыскание на заработную плату и с ФИО2 с ноября 2018г. по 15.02.2019г. произведены удержания (том 2 л.д.22).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017г. по 15.02.2019г. с учетом размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанные периоды, и с учетом выплаченных сумм. Расчет процентов выглядит следующим образом.

Исходя из суммы задолженности 2.320.000 рублей

С 12.10.2017г. по 29.10.2017г. (18 дней), ставка 8,50=9.724,93 руб.

С 30.10.2017г. по 17.12.2017г. (49 дней) ставка 8,25=26.694,79 руб.

С 18.12.2017г. по 11.02.2018г. (56 дней) ставка 7,75=27.585,75 руб.

С 12.02.2018г. по 25.03.2018г. (42 дня) ставка 7,50=20.021,92 руб.

С 26.03.2018г. по 16.09.2018г. (175 дней) ставка 7,25=80.643,84 руб.

С17.09.2018г. по 13.11.2018г. (58 дней) ставка 7,50+27.649,32

ИТОГО 191.320,55 руб.

Учитывая, что 13.11.2018г. перечислено 25.119,03 руб., следовательно, с 14.11.2018г. по 14.12.2018г. (31 день) ставка 7,50 от суммы 2.294.880,97 проценты=14.618,08 руб.

Учитывая, что 14.12.2018г. перечислено 22.716,70 руб., следовательно, проценты от суммы 2.272.164,27 руб. с 15.12.2018г. по 16.12.2018г. (2 дня) ставка 7,50=933,77 руб., а в период с 17.12.2018г. по 15.01.2019г. (30 дней) ставка 7,75=14.473,38 руб., ИТОГО 15.407,15 руб.

Учитывая, что 15.01.2019г. перечислено 24.166,93 руб., следовательно, проценты от суммы 2.247.997,34 руб. с 16.01.2019г. по 15.02.2019г. (31 день) ставка 7,75=14.796,75 руб.

Всего с ответчика подлежит взысканию проценты в размере 236.142,53 руб. (191.320,55+14.618,08+15.407,15+14.796,75).

Таким образом, требования первоначального истца подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанном размере.

Рассматривая встречные требования ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, понятие "добросовестность" содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где в п. 1 указано, что недобросовестное поведение - это такое поведение, где усматривается очевидное отклонение поведения субъекта от добросовестного поведения. 

Как следует из вышеуказанных судебных актов, основанием для регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок и расположенный на нем жилой дом с пристройками и надворными постройками, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11.10.2017г.

Как следует из выписки из ЕГРН (том 1 л.д.199-202), запись о праве собственности ФИО3 погашена, следовательно, собственником объектов недвижимости является ФИО2

Судом также установлено, что ФИО4 снята с регистрационного учета по спорному адресу в августе 2017г., ФИО3 также снят с регистрационного учета в г. Сосновый Бор в августе 2017г. (том 1, л.д.69-72), и зарегистрированы в 

<

адрес>, и с данного периода в спорном доме и земельном участке не появлялись (доказательств обратного суду не представлено).

Как следует из пояснений стороны первоначального истца, которым у суда нет оснований не доверять, они освободили объекты недвижимости после принятия 11.10.2017г. апелляционного определения, и проживают в 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, ФИО2 может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, и расположенным на нем жилым домом с пристройкой и надворными постройками, отсутствие акта приема-передачи объектов недвижимости, при принятии судом отказа истца от исполнения договора, по мнению суда, не нарушает прав встречного истца, который, заявляя данные требования, по мнению суда, действовал недобросовестно.

Судом установлено, и следует из пояснений стороны истца, что 11.10.2017г. в Ленинградском областном суде, после оглашения судебного акта, ФИО4, у которой с собой был комплект ключей, хотела вручить их ФИО2, но поскольку он был «взвинчен», ключи передать ему не удалось, и ФИО4 передала ключи адвокату ФИО12 никакой документ, при этом, не составлялся, что сделала с ключами адвокат ответчика, неизвестно.

Как следует из пояснений ФИО2, которому также у суда нет оснований не доверять, что ключи ему ФИО12 не передавала, он не уполномочивал ее на прием ключей, ключи от дома у него отсутствуют.

При этом, судом также установлено, и подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела, что у дома два входа, которые закрыты на висячие замки. При проведении осмотра экспертами спорного дома в июле 2017г., замки открывала ФИО4, ФИО2 явился на осмотр, когда дом уже был открыт.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ФИО2, был допрошен свидетель ФИО9, который пояснял суду, что знает ФИО2 около 20 лет, отношения рабочие. По просьбе ФИО2 он, свидетель ездил 26.12.2018г. посмотреть в д. Подмошье состояние дома. Приехали, калитка не запирается, зашли на участок, в дом не попали, висел замок, обошли дом, и вернулись. ФИО2 делал в этот день фотографии дома. Подробности ситуации с домом свидетелю неизвестны.

Также установлено судом, и подтверждено ФИО2, что в июне 2018г. он обратился с заявлением к истцам о передаче объектов по акту приема-передачи (том 1 л.д.204,205), то есть после подачи первоначального иска, и перед предъявлением встречного иска (предъявил 04.07.2018г.)

Учитывая названные нормы, и установленные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2, и полагает возможным отказать в их удовлетворении в полном объеме.

При этом, суд учел, что при расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества не предусмотрено составление акта приема-передачи.

Суд учел, что в судебном заседании ФИО2 пояснял, что он не намерен принимать дом в том состоянии в каком он был на момент проведения осмотра экспертом в июле 2017г.

И, учитывая, что 22.04.2015г. при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости, акта приема-передачи не составлялось, не представляется возможным установить в каком техническом состоянии находился дом на момент продажи, и доказательств данному факту (в каком состоянии был дом) ФИО2 не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, истцы снялись с регистрационного учета, освободили дом, и не живут в нем длительное время.

Факт не проживания истцов также подтвержден ФИО2, и пояснениями свидетеля ФИО9, и косвенно подтверждается представленными фотографиями (том 2 л.д.6-10), что дом закрыт.

Более того, по мнению суда, отсутствие у ФИО2 ключей от навесных замков, не лишает его права и возможности заменить замки, путем демонтажа, что не приведет к причинению ущерба его имущества, поскольку, как указано выше, замки висячие.

При этом, суд также учел, что такие действия истцы произвести (совершить) не имеют права (по демонтажу замков, в отсутствие ключей), поскольку не являются владельцами и пользователями данного объекта.

В связи с чем, судом не установлено нарушений прав ФИО2, поскольку он является собственником объектов недвижимости, достаточных и достоверных доказательств и обстоятельств уклонения истцов от передачи недвижимого имущества ответчику, судом не установлено.

Более того, как следует из пояснений представителя истца, они готовы передать объект недвижимости ответчику, однако он сам не желает принимать дом.

Суд также считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права доводы встречного истца, что техническое состояние дома подтверждено п.5.5 договора купли-продажи от 22.04.2015г., в соответствии с которым покупатель с техническим состоянием имущества ознакомлен и согласен.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В связи с чем, суд полагает, что ФИО2 избран не тот способ защиты прав.

Рассматривая требования первоначального истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 70.000 рублей (том 1, л.д.213-214), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ч. 1ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом, действующим с согласия матери ФИО4, была выдана доверенность, в том числе на имя ФИО1 и ФИО5,. на представление интересов в суде (л.д.215 том 2).

01.12.2017г. между ФИО4 и ООО «юридическая фирма «Юр-Сити» был заключен договор на оказание юридических услуг №38 на представление интересов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 (том 1 л.д.217-218), размер вознаграждения сторонами определен в сумме 10.000 рублей за подготовку и подачу искового заявления, и 10.000 рублей за участие в каждом судебном заседании.

Из представленных квитанций (том 1 л.д.219-221) следует, что ФИО4 оплачено 10.000 рублей за подготовку и подачу иска, и 60.000 рублей за шесть судебных заседаний по 05.02.2019г. включительно.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Разрешая вопрос о размере понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования частично и взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50.000 рублей.

При этом, суд учел категорию и сложность дела (не составляет особой сложности), объем проделанной представителями работы (составление иска, уточнение иска), участие представителей в шести судебных заседаниях, а также что 10.000 рублей за составление и подачу искового заявления завышены, и 10.000 рублей за одно судебное заседание, в том числе предварительные судебные заседания (представители участвовали в 4 из указанных 6), которые длились не более 10 минут, также завышены, и не отвечают требованиям разумности и справедливости. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017г. по 15.02.2019г. в сумме 236.142 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50.000 рублей, а всего 286.142 (двести восемьдесят шесть тысяч сто сорок два) рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 об обязании исполнить судебные акты и передать по акту приема-передачи земельный участок с расположенным на нем домом с пристройкой и надворными постройками по адресу: 

<

адрес> в техническом состоянии на момент продажи, обязании передать комплект ключей от жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019г.

Судья: Колотыгина И.И.