** Дело № 44У-28/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

г. Кызыл 30 июля 2018 года 

Президиум Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондара В.К., 

членов ФИО1 и ФИО2, 

при секретаре Сарыг-Донгак С.Х. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Республики Тыва Бадмаева Б.М. о пересмотре приговора Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 2 апреля 2018 года, которым

ФИО3, ** судимый 8 февраля 2017 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год, 

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ. 

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационном представлении и.о. прокурора содержится просьба об изменении приговора суда в отношении ФИО3 ввиду допущенных существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Ондар Е.К., изложившей содержания судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выступление прокурора Республики Тыва Боровкова А.Н., поддержавшего кассационное представление и просившего приговор изменить, осужденного ФИО3 и его защитника Сат А.Ч. не возражавших доводам кассационного представления и просивших изменить приговор суда со снижением наказания, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 22 августа 2017 года около 19 часов ** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурора содержится просьба об изменении приговора суда в отношении ФИО3 с соразмерным снижением назначенного наказания ввиду допущенных существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. В обоснование представления указано на то, что в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем – части 1 статьи 62 УК РФ. При применении положений ч.1 ст.62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений части 5 этой статьи. В нарушение вышеуказанных требований судом при назначении наказания ФИО3 по ч.2 ст.264 УК РФ назначено 2 года лишения свободы, тогда как максимальное наказание не должно превышать 1 год 9 месяцев 10 дней.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. 

По смыслу ст.401.1 УПК РФ вопрос о несоответствии назначенного наказания тяжести преступления, личности осужденного, а также о его чрезмерной суровости подлежит проверке судом кассационной инстанции только в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из судебного решения, судом допущены такие нарушения. 

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в силу ч.5 ст.62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Из приговора видно, что суд при назначении ФИО3 наказания учел активное способствование расследованию преступления как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающих наказание обстоятельств не установил (л.д.192-196).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью пятой, так и частью второй ст. 62 УК РФ, признается совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, затем - ч.1 ст.62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом того, что приговор по настоящему уголовному делу в отношении ФИО3 постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ, и при этом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, то назначенное ему наказание по ч.2 ст.264 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде 4 лет лишения свободы, не отвечает требованиям ч.5 ст.62 и ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку максимальный срок наказания с учетом положений этих статей не может превышать 1 года 9 месяцев 10 дней лишения свободы.

Кроме того, судом установлены другие смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, молодой возраст, наличие ** и отсутствие претензий со стороны **

Таким образом, видно, что суд, назначив наказание ФИО4 в виде лишения свободы сроком на 2 года, нарушил вышеуказанные требования закона. 

Допущенное судом нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела. 

При таких обстоятельствах президиум находит приговор суда подлежащим изменению, согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, а назначенное осужденному наказание – снижению в соответствии с требованиями ч.5, ч.1 ст. 62 УК РФ и с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление и.о. прокурора Республики Тыва Бадмаева Б.М. удовлетворить. 

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 2 апреля 2018 года в отношении ФИО3 изменить:

- снизить наказание, назначенное ФИО3 по ч.2 ст.264 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ. 

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий