№ 1-33/2020 (11901320027080494)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово «23» апреля 2020 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ширяевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – Куликовой Н.Е., Кель Д.А., Корнеева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Лужных И.Э., представившей ордер № 73 от 09.04.2019 года, удостоверение № 1645 от 11.01.2019 года, ФИО2 ордер №6 от 19.02.2020 года, удостоверение № 1709 от 30.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>2, судимого:

1) 31.03.2017 Беловским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «а,б, в», ст.158 ч.2 п. «б,в», ст.69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Конец испытательного срока 30.09.2019 года; 

2) 26.02.2019 Беловским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30– ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Зачтено время содержания под стражей с 10.12.2018 по 26.02.2019. Приговор от 31.03.2017 исполнять самостоятельно,

3) 04.02.2020 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03 марта 2019 года, около 22 часов 00 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил с тумбы в зале телевизор «LED 20 Rubin RB -19 SE5» стоимостью 6000 рублей, с серванта в зале, мобильный телефон «Ирбис SF 04» стоимостью 200 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «Теле-2» материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, не оспаривая фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступления, пояснил, что умысла на хищение данного имущества он не имел. 03.03.2019 года вечером он шел к знакомому ФИО3 по 

<

адрес>, возле дома ФИО3 он увидел лиц употребляющих наркотики, которые между собой говорили, что хотят совершить кражу телевизора из дома ФИО3. Он зашел в квартиру ФИО3, двери были открыты, чтобы спросить у ФИО3 и Потерпевший №1 сигарет, он прошел в квартиру и увидел, что ФИО3 и Потерпевший №1 спят. Он отсоединил все провода телевизора и вынес телевизор, а также взял телефон. Телевизор и телефон он отнес к себе в гараж и там хранил. Разрешение ни у ФИО3, ни у Потерпевший №1 на вынос телевизора и телефона он не спрашивал. Ни телефоном, ни телевизором он не пользовался, распоряжаться ими не собирался, просто поставил себе в гараж на хранение. О том, что он взял себе на хранение имущество Потерпевший №1 телевизор и телефон он никому не сообщал, в полицию и правоохранительные органы не сообщал, ФИО3 и Потерпевший №1 тоже не сообщал, т.к. забыл. Впоследствии у него сотрудники полиции спросили кто взял телевизор, он им сообщил, что взял он и выдал телевизор, телефон.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ( т.1 л.д.61-62, л.д. 122-123) следует, что 03 марта 2019 года в вечернее время он решил пойти к ФИО3 который проживает по адресу: 

<

адрес> с сожительницей Потерпевший №1, для того чтобы спросить имеются ли у них сигареты. Решил пойти к ФИО3 и Потерпевший №1, так как увидел, что у них горит в комнатах свет. Подойдя к дому ФИО3 и Потерпевший №1, он увидел, что первая с улицы дверь открыта настежь. Зайдя в веранду, он постучал во вторую по счету дверь, но ему никто не открыл. Тогда он дернул дверь, которая оказалось открытой, и зашел в дом. Он заглянул в комнату и увидел, что ФИО3 и Потерпевший №1 спят на диване расположенном при входе в зал с левой стороны. Он подошел к ФИО3 и Потерпевший №1, попытался их разбудить, но ФИО3 и Потерпевший №1 не проснулись. Находясь в доме у ФИО3 и Потерпевший №1, на тумбе расположенной при входе в зал прямо, он увидел телевизор, который решил похитить, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 и Потерпевший №1 спят. Время было около 22:00 часов. Он подошел к тумбе, на которой находился телевизор, отключил его от антенны и сети. На серванте, который расположен рядом с тумбой, он увидел мобильный телефон «Ирбис», который тоже решил похитить. Телевизор и мобильный телефон ему были необходимы для личного пользования. Телевизор он решил поставить в свой гараж, а мобильным телефоном пользоваться, так как у него в собственности нет мобильного телефона. Мобильный телефон он положил в карман своей куртки, телевизор он взял в руки и проследовал к своему дому. Когда он выходил из дома ФИО3 и Потерпевший №1, они также спали, не просыпались. По дороге домой, он выключил похищенный мобильный телефон, который положил обратно в карман своей куртки. Придя домой, он похищенный телевизор поставил в гараж расположенный на территории его дома, также оставил в гараже похищенный мобильный телефон. После чего зашел домой и лег спать. Позже его вызвали в полицию и начали спрашивать по поводу похищенного телевизора и телефона. Так как после совершения преступления, он переживал по поводу совершенной им краже у ФИО3 и Потерпевший №1, поэтому находясь в полиции, он решил признаться и рассказать о том, что кражу мобильного телефона и телевизора у ФИО3 и Потерпевший №1, совершил именно он. Сотрудникам полиции он добровольно выдал похищенное имущество, а именно мобильный телефон «Ирбис», и телевизор «Рубин», диагональ 54 см., в корпусе черного цвета, которые сотрудники полиции у него изъяли. Он понимал и понимает, что совершил кражу мобильного телефона и телевизора, но так как ему было необходимо данное имущество для личного пользования, он похитил его и положил в гараж, расположенный на территории его дома, для того чтобы в дальнейшем пользоваться. 

После оглашения показаний ФИО1 оглашенные показания поддержал, но пояснил, что умысла на хищение у него не было. Также пояснил, что показания следователю давал добровольно в присутствии защитника, следователь никакого давления на него не оказывал.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что проживает по 

<

адрес> с сожителем ФИО3. Они распивали спиртное и не закрыли дверь. Утром обнаружила пропажу телефона и телевизора. Он сотрудников полиции узнала, что телевизор и телефон похитил Сенокосов, похищенное ей возвращено. Сам Сенокосов ей не сообщал, что это он взял телевизор и телефон. Впоследствии ФИО1 привозили к ним в дом для проверки показаний на месте. Ущерб для неё значительный, её пенсия составляет 14000 рублей, она имеет алиментные обязательства, оплачивает аренду жилья, помогает старшей дочери, осуществляет покупку продуктов питания и предметов первой необходимости. Сенокосов принес ей сегодня извинения. Она не настаивает на строгом наказании. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий (т.1, л.д.35-36, 77-78) следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>2 

<

адрес> с сожителем ФИО3 Она точно помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО3 находились дома и смотрели телевизор, который у них был на тумбе расположенной при входе в зал, прямо. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с Перовой и Боровковым пошли к ней домой, они продолжили распивать спиртное. ФИО4 и ФИО5 находились у них около 1 часа, когда спиртное закончилось, они ушли домой. Время примерно было около 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Она помнит, когда ФИО5 и ФИО4 уходили, ФИО5 ей сказала, чтобы она закрывала дверь, но так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она уснула и не пошла, закрывать дверь. Когда она легла спать, ФИО3 находился в зале, курил. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов она проснулась и хотела включить телевизор, но обнаружила, что телевизора на тумбе в зале нет. Она разбудила ФИО3 и спросила, где телевизор, он ответил, что не знает, что после того как она уснула, он тоже лег спать. Она собралась и пошла к Перовой, узнать, где принадлежащий ей телевизор. Перед тем как пойти к Перовой она хотела ей позвонить и рассказать о случившемся, но подойдя к серванту расположенному рядом с тумбой, на которой находился телевизор с левой стороны, обнаружила, что мобильного телефона нет. Никаких взломов у них в квартире на окнах и дверях не было. Входная дверь была просто прикрыта, на замок не закрыта. От ФИО3 ей стало известно, что ее искали сотрудники полиции, что он написал заявление о хищении телевизора. От сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей телевизор и мобильный телефон похитил ФИО1, что Сенокосов ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов зашел к ним домой для того чтобы взять сигарет, но так они с ФИО3 спали и он не смог их разбудить, находясь у них в квартире он решил похитить и похитил телевизор и мобильный телефон которые находились в зале на тумбе и серванте. Телевизор был «LED 20 Rubin RB -19 SE5» с учетом эксплуатации и хорошего состояния оценивает в 6000 рублей. Мобильный телефон «Ирбис» в корпусе черного цвета, с учетом эксплуатации оценивает в 200 рублей. Причиненный материальный ущерб в сумме 6200 рублей для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 13000 рублей, у ФИО3 13500 рублей. Других доходов не имеют. Денежные средства они ежемесячно тратят на оплату коммунальных услуг, продукты питания, одежду и бытовую химию по необходимости, остальное на продукты питания и лекарства. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в следственном действии – проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который находясь у них с ФИО3 в доме проследовал в зал и указал на тумбу расположенную при входе в зал прямо, и пояснил, что с данной тумбы он похитил телевизор «Рубин». Затем указал на сервант расположенный рядом с тумбой с левой стороны и пояснил, что с данного серванта он похитил мобильный телефон «Ирбис». ФИО1 действительно указал на те места, на которых находилось принадлежащее ей имущество.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 поддержала.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с Потерпевший №1 выпили, забыли закрыться, уснули. У них работал телевизор. Потерпевший №1 его разбудила, говорит, телевизор погас, он увидел возле тумбочки с телевизором силуэт мужчины в капюшоне. Он сказал, ты чего делаешь, человек с телевизором побежал. Он его схватил за куртку, тот дернулся и побежал. У него ноги больные, после операции, пока выбежал во двор, никого уже нет. Он вернулся в дом, включили свет, обнаружили, что нет телевизора и телефона. Его телефон под подушкой лежал, поэтому он его не увидел. На следующий день он поехал в полицию сообщил о случившемся. Они купили другой телевизор через два месяца, т.к. сразу купить не было денег.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий (т.1, л.д.52-53) следует, что с конца февраля 2019 года они с Потерпевший №1 ушли в запой, были в запое в состоянии алкогольного опьянения несколько дней. Он точно помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Потерпевший №1 находились дома и смотрели телевизор который у них был на тумбе расположенной при входе в зал прямо. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 ушла в магазин за спиртным. Домой Потерпевший №1 вернулась через некоторое время с ФИО11 и ФИО10. ФИО10 и ФИО11 находились у них около 1 часа, когда спиртное закончилось, они ушли домой. Время примерно было около 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он помнит, когда ФИО11 и ФИО10 уходили, ФИО11 сказала, чтобы они закрывали дверь, но так как он и Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 уснула и не пошла закрывать дверь, он тоже уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов его разбудила Потерпевший №1 и спросила, где их телевизор, который находился на тумбе расположенной при входе в зал прямо. На что он ответил, что не знает. Потерпевший №1 собралась и пошла к ФИО11, узнать, где их телевизор. Перед тем как пойти к ФИО11, Потерпевший №1 хотела позвонить ФИО11, но подойдя к серванту расположенному рядом с тумбой, на которой находился телевизор с левой стороны, обнаружила, что мобильного телефона нет. Никаких взломов у них в квартире на окнах и дверях не было. Входная дверь была просто прикрыта, на замок не закрыта. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел его знакомый ФИО12, которого он попросил позвонить в полицию и сообщить о хищении имущества. От сотрудников полиции и Потерпевший №1 ему стало известно, что принадлежащий ей телевизор и мобильный телефон похитил ФИО1, которого он знает давно, ранее он проживал на их улице. Причиненный материальный ущерб в сумме 6200 рублей является для них значительным, так как пенсия Потерпевший №1 составляет 13000 рублей, его пенсия составляет 13500 рублей. Других доходов не имеют. Денежные средства они ежемесячно тратят на оплату коммунальных услуг, продукты питания, одежду и бытовую химию по необходимости, остальное на продукты питания и лекарства. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.71), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он с ФИО11 были в гостях у Потерпевший №1 и употребляли спиртное по адресу: 

<

адрес>. У Потерпевший №1 и ФИО3 они с ФИО11 находились около 1 часа. После чего они с ФИО11 собрались и пошли по домам. Время примерно было около 21:00 часов. Перед тем как выйти из дома Потерпевший №1 и ФИО3 они с ФИО11 сказали им закрыться. Закрывали ли ФИО3 или Потерпевший №1 входные двери он не знает. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что из дома Потерпевший №1 и ФИО3 похищен телевизор и мобильный телефон, которые находились в зале. В настоящее время ему известно, что после их с ФИО11 ухода ни ФИО3, ни Потерпевший №1 входные двери не закрыли, а также известно, что телевизор и мобильный телефон у ФИО3 и Потерпевший №1 похитил Сенокосов, при каких обстоятельствах ему не известно. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.72), следует, что её показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО10

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.79), следует, что у него имеются знакомые ФИО3 и Потерпевший №1, которые проживают по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к ФИО3 и Потерпевший №1, он разбудил ФИО3 и спросил, где у него телевизор который находился на тумбе расположенной при входе в зал прямо, на что ФИО3 ответил, что не знает, где телевизор, что кто – то похитил его, пока они с Потерпевший №1 спали, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 попросил его со своего телефона позвонить в полицию и сообщить о случившемся. Он позвонил в полицию и сообщил о краже телевизора ФИО3 и Потерпевший №1, про телефон он сразу сотрудникам полиции по телефону не указал, так как забыл про него. Через некоторое время к ФИО3 и Потерпевший №1 приехали сотрудники полиции, где провели осмотр места происшествия. Позже от ФИО3 и Потерпевший №1 ему стало известно, что телевизор и мобильный телефон у них похитил ФИО1, которого он знает давно, проживают в одном поселке, при каких обстоятельствах ему не известно. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она сожительствует с ФИО1, у них имеются двое малолетних сыновей, Сенокосов работал по найму и участвовал в воспитании детей. Об обстоятельствах кражи ей Сенокосов ничего не рассказывал и ей ничего не известно. Никакого имущества постороннего она не видела ни в доме, ни в гараже.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 4 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.85) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часов в гости пришел ее сын ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, около 22:00 часов ушел. Позже от сына ей стало известно, после того как он ушел от них, он зашел в гости к Потерпевший №1 и ФИО3, которые проживают у них по соседству, по адресу: 

<

адрес> для того чтобы взять сигарет. Находясь в доме у Потерпевший №1 и ФИО3, сын увидел, что они спят, поэтому находясь у них в доме, решил и похитил телевизор и мобильный телефон, которые находились в зале. Со слов сына он в дальнейшем хотел пользоваться данным имуществом, но после того как Потерпевший №1 и ФИО3 обратились в полицию с заявлением о хищении имущества, ее сын признался в краже имущества и выдал его добровольно сотрудникам полиции. 

Оглашенные показания свидетель ФИО14 поддержала.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что при допросе свидетеля ФИО3, она записывала его показания с его слов, свидетель ФИО3 читал свои показания и никаких замечаний не приносил, подписывал протокол допроса без замечаний и ей он ничего не пояснял, что видел силуэт человека совершавшего хищение телевизора. ФИО1 давал показания добровольно, никто никакого давления на него не оказывал, она ему не говорила какие давать показания, что он говорил, то она и записывала, давал показания в присутствие защитника.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты> Сенокосов ни в лечении, ни в наблюдении не нуждается.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2019, согласно которого объектом осмотра являлся дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При входе в комнату слева направо расположено: кровать, напротив входа у окна сервант, тумба, со слов присутствующего ФИО3, на данной тумбе находился телевизор, который в настоящее время похищен. В ходе осмотра изъят товарный чек на телевизор (л.д.4-10);

Протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2019, согласно которого объектом осмотра является кабинет № отделения полиции «Грамотеино» Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» по 

<

адрес>. При входе в кабинет слева направо расположен сейф, диван, далее стол, на котором на момент осмотра находится телевизор «LED 20 Rubin RB -19 SE5» в корпусе черного цвета, диагональ 54 см., мобильный телефон «Ирбис», модель SF 04, в корпусе черного цвета, кнопочный, имей №, имей №, с сим- картой оператора «Теле-2». Со слов присутствующего при осмотре ФИО1, данное имущество он похитил из дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов, для личного пользования. В ходе осмотра места происшествия изъят телевизор «LED 20 Rubin RB -19 SE5» в корпусе черного цвета, диагональ 54 см., мобильный телефон «Ирбис», модель SF 04, в корпусе черного цвета, кнопочный, имей №, имей №, с сим-картой оператора «Теле-2» (л.д.24-25);

Справкой о размере пенсии потерпевшей Потерпевший №1, из которой следует, что ежемесячная пенсионная выплата составляет 13738,05 рублей (л.д.38);

Справкой, выданной ООО «Комсервис», о среднерыночной стоимости телевизора «LED 20 Rubin RB -19 SE5», которая составляет 7500 рублей, мобильного телефона «Ирбис SF 04» составляет 890 рублей (л.д.39);

Справкой о размере пенсии свидетеля ФИО3, из которой следует, что ежемесячная пенсионная выплата составляет № рублей (л.д.55);

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: телевизор «LED 20 Rubin RB-19 SE5» в корпусе черного цвета, жидкокристаллический, диагональ 54 см, на момент осмотра телевизор, повреждений не имеет, в рабочем состоянии; мобильный телефон «Ирбис», модель SF 04, в корпусе черного цвета, кнопочный, имей №, имей №, в телефоне на момент осмотра имеется сим-карта оператора «Теле-2», телефон и сим-карта на момент осмотра повреждений не имеют, в рабочем состоянии. Присутствующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что в осматриваемых предметах, она узнала похищенное у нее имущество телевизор «Рубин» и мобильный телефон «Ирбис» с сим-картой оператора «Теле-2» по модели и внешнему виду (л.д.56-58);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в соответствии с которым, в присутствии понятых, защитника Лужных И.Э., потерпевшей Потерпевший №1, подозреваемый ФИО1, подтвердил свои показания по факту совершенного им хищения имущества и показал, что в доме расположенный по адресу: 

<

адрес>, он зашел в квартиру № проследовал в зал, указал на тумбу, расположенную при входе в зал прямо, и пояснил, что с данной тумбы он похитил телевизор «Рубин». Затем указал на сервант расположенный рядом с тумбой с левой стороны и пояснил, что с данного серванта он похитил мобильный телефон «Ирбис». Присутствующая при следственном действии потерпевшая Потерпевший №1, подтвердила показания подозреваемого ФИО1 и пояснила, что действительно телевизор и телефон находились на тех местах, на которые указал подозреваемый ФИО1 Далее подозреваемый ФИО1 пояснил и на месте показал, что похищенное имущество он принес в гараж дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> для своего личного пользования. (л.д.67-70)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: товарный чек на телевизор «LED 20 Rubin RB -19 SE5», стоимость 7490 рублей (л.д. 73-75)

Оценивая письменные материалы уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Исследовав и оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

У допрошенных потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 отсутствуют неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить ФИО1, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях. 

Оглашенные показания потерпевшей и свидетелей в ходе следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с которыми потерпевшая и свидетели ознакомлены и замечаний не принесли, проверены в судебном заседании и признаны допустимыми доказательствами.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в отсутствие замечаний участвующих лиц и сомнения у суда не вызывают.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что он видел силуэт человека в момент хищения у них с Потерпевший №1 телевизора и пытался его остановить, суд относится критически, учитывая длительность произошедших событий, образ жизни свидетеля ФИО3, который пояснял, что несколько дней употребляли спиртное, суд считает, что более правдивые показания он давал на предварительном следствии. Так на предварительном следствии ФИО3 не пояснял, что видел силуэт мужчины похищавшего телевизор ДД.ММ.ГГГГ, из его показаний и из показаний Потерпевший №1 следует, что им не было известно о том, кто похитил телевизор. Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО6 также пояснила, что на предварительном следствии свидетель ФИО3 ничего не сообщал о том, что он видел силуэт мужчины похищавшего телевизор. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УПК РФ суд исходит из следующего.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что умысла на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 у него не было, он намеревался возвратить телевизор и телефон, что у него отсутствовал умысел на завладение этим имуществом и обращением его в свою пользу либо реализации этого имуществом другим лицам, суд относится к ним критически, находя их надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, в том числе его же показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в квартиру Потерпевший №1 и ФИО3 через отрытые двери, видел, что ФИО3 и Потерпевший №1 спят, на тумбе, он увидел телевизор, который решил похитить, подошел к тумбе, отключил телевизор от антенны и сети. На серванте, он увидел мобильный телефон «Ирбис», который тоже решил похитить. Телевизор и мобильный телефон ему были необходимы для личного пользования. Телевизор он решил поставить в свой гараж, а мобильным телефоном пользоваться, так как у него в собственности нет мобильного телефона. Мобильный телефон он положил в карман своей куртки, телевизор он взял в руки и проследовал к своему дому. По дороге домой, он выключил похищенный мобильный телефон. Придя домой, он похищенный телевизор и телефон оставил в гараже, расположенном на территории его дома. Он понимал и понимает, что совершил кражу мобильного телефона и телевизора, но так как ему было необходимо данное имущество для личного пользования, для того чтобы в дальнейшем пользоваться. 

Именно эти показания ФИО1 данные им на предварительном следствии, где он в полном объеме пояснял о том, что умысел у него был направлен именно на хищение телевизора и телефона не противоречат обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Имущество у Потерпевший №1 было похищено ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ было изъято, т.е. с момента хищения до момента изъятия прошло 25 дней. За эти 25 дней подсудимый не сообщил о нахождении у него этого имущества не только самой потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелю ФИО3, в правоохранительные органы, но и своим близким, сожительнице ФИО7, которая также в течение 25 дней не знала, о том, что ее супруг в гараже хранит мобильный телефон и телевизор. Не принес имущество в дом, а оставил в своем гараже. На предварительном следствии ФИО1 пояснял, что он отключил похищенный телефон. Похищенное имущество у потерпевшей Потерпевший №1 ФИО1 было изъято, ФИО1 имел реальную возможность им пользоваться, обратить похищенное имущество в свою пользу или распоряжаться по своему усмотрению. 

Доводы ФИО1, которые возникли в судебном заседании суд расценивает как незапрещенный способ защиты своих интересов, выбранный с целью избежать ответственности за содеянное и опровергается совокупностью исследованных доказательств. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб, причиненный Потерпевший №1 превышает 5000 рублей, указанный ущерб для потерпевшей является значительным, с учетом совокупного дохода членов семьи потерпевшей, что подтвердила потерпевшая при допросе в судебном заседании, а также следует из имущественного положения потерпевшей, которая является 

<

данные изъяты> размер её пенсии составляет № рублей, потерпевшая имеет алиментные обязательства на детей, оплачивает съемное жилье, расходует пенсию на приобретение необходимых продуктов питания и предметов первой необходимости.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно УУП, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, занятого общественно-полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, физическое и психическое состояние здоровья его и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения в которых сообщил о месте нахождения похищенного имущества, которое впоследствии было изъято, что свидетельствует о розыске похищенного имущества, в участии в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств преступления, отсутствие ущерба, поскольку похищенное было изъято у ФИО1, имеет двоих малолетних детей, принес извинение потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством не признаёт, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личности виновного.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности в порядке со ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ судом не установлено.

Суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, не достигнут цели наказания, при этом не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности в период испытательного срока по приговорам Беловского городского суда Кемеровской области от 31.03.2017 года и приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 26.02.2019 года также против собственности, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 31.03.2017 года и от 26.02.2019 года подлежит отмене, полагая, что предыдущее наказание не достигло своей цели - исправления и перевоспитания, суд считает невозможным исправление осужденного в условиях общества, а окончательное наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущим приговорам.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 04.02.2020 года, то указанный приговор от 04.02.2020 года следует исполнять самостоятельно.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, ФИО1 исправительное учреждение для отбытия наказания должно быть определено – колония-поселение, поскольку он осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее ФИО1 лишение свободы не отбывал. 

Каких-либо документальных медицинских сведений, свидетельствующих о наличие у ФИО1 заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Вещественные доказательства следует оставить по месту нахождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменить ФИО1 условное наказание, назначенное приговором Беловского городского суда от 31.03.2017 года и приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 26.02.2019, в соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору Беловского городского суда от 31.03.2017 года и приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 26.02.2019 ФИО1 окончательно назначить к отбытию 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета 1 день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении, содержание под стражей ФИО1 по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 26.02.2019 в период с 10.12.2018 по 26.02.2019, по настоящему приговору с 10.12.2019 года до вступления приговора в законную силу. 

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 04.02.2020 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий. 

Судья И.Г. Серикова