2-3970/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Потапенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 07 декабря 2017 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО КБ «Стройкредит», обратилась с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №.... от 05.07.2013г. в размере 2190 792,99 руб., из которых: 502852,50 руб. – задолженность по основному долгу; 340183,44 руб. – задолженность по процентам; 1347757,05 руб. - пени, указав в обоснование требований на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в судебном заседании с требованиями истца в части взыскания задолженности по основанному долгу и процентам согласились, возражали против взыскания неустойки в заявленном размере, заявив ходатайство о её снижении.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Установлено, что на основании и условиях договора №.... от 05.07.2013г. ОАО КБ «Стройкредит» предоставило ФИО1 и ФИО2 кредит в сумме 600 000 руб. под 22% годовых на срок по 05.07.2017г. 

В соответствии с договором созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком (п.3.2). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.5.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленный договором срок лежит на заемщиках (ответчиках).

Из иска следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, допускали просрочки платежей.

Согласно расчету истца по состоянию на 11.09.2017г. задолженность ответчиков по кредитному договору от 05.07.2013г. составила 2190792,99 руб., из которых: 502852,50 руб. – задолженность по основному долгу; 340183,44 руб. – задолженность по процентам; 1347757,05 руб. - пени.

Обстоятельства невнесения платежей по договору после 21.08.2014г. и расчет истца ответчиками не оспариваются.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7, при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ответчиками обязательства по договору до отзыва у банка лицензии (в марте 2014г.) исполнялись надлежащим образом. Требование о погашении задолженности направлено ответчикам впервые спустя более двух лет после прекращения внесения ими платежей по договору.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось (решение о признании банка банкротом вступило в силу 18.07.2014г). Такое бездействие, с учетом продолжительности периода с момента начала просрочки до обращения с иском в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения неустойки по сравнению с суммой основного долга, не может считаться разумным и добросовестным.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должниками, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки с 1347757,05 руб. до 20 000 руб.

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца, как кредитной организации, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств, а также инфляцией.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.09.2017г. в размере 863035,94 руб. (502852,50 руб. – задолженность по основному долгу, 340183,44 руб. – задолженность по процентам, 20 000 руб. – неустойка).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 154 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» задолженность по кредитному договору №.... от 05.07.2013г. в размере 863 035 рублей 64 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 154 рубля, всего 882 189 рублей 94 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий О.Л.Саенко