Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 мая 2017 года

Д 2-355\17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» мая 2017 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: 

председательствующего Зыкиной М.Н. 

при ведении протокола пом.судьи ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бир-Сервис» к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бир-Сервис» (-далее ООО»Бир-Сервис») в лице представителя по доверенности ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки. В обоснование требований истец указал, *** между Ответчиками заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, автомобиля марки МЕРСЕДЕС C200, 2007 г.в., гос. номер ***. *** изменение собственника было, зарегистрировано в органах ГИБДД. На основании Решения городского суда г.Лесного Свердловской области от *** по гражданскому делу ***исковые требования «Бир| Сервис» удовлетворены. *** судебным приставом – исполнителем Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство *** взыскании задолженности в размере *** руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Бир Сервис». Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств Мерседес Бенц С200, 2007 года выпуска, Мерседес Бенц Е200, 2011 года выпуска. *** на движимое имущество ФИО2 был наложен арест. *** документы для оценки арестованного имущества были переданы в УФССП России по Свердловской области. *** судебным приставом-исполнителем Лесного городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5 было вынесено постановление об окончаний исполнительного производства, отменены принятые ограничения в отношении имущества должника, которое впоследствии было продано ФИО2, денежные средства от реализации имущества должник взыскателю не перечислил. ООО «Бир Сервис» не согласившись с данным постановлением, обратилось в Городской суд г.Лесного Свердловской области с административным иском к Лесному городскому отделу УФССП России по Свердловской области и судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. *** городским судом г. Лесного Свердловской области вынесено решение по делу ***, которым иск ООО «Бир Сервис» удовлетворен, действия судебного пристава-исполнителя Лесного городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5 признаны незаконными. Как было установлено в судебном заседаний, на момент рассмотрения административного иска, ФИО2 имущество реализовал, при этом денежные средства от продажи имущества должник взыскателю не перечислял, *** судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда вынесено Апелляционное определение, которым решение городского суда г. Лесного Свердловской области от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика судебного пристава-исполнителя Лесного городского отдела УФССП по СО ФИО5 без удовлетворения. В соответствии с карточками правонарушений от *** ФИО2 продолжает пользоваться автомобилем марки МЕРСЕДЕС С200, 2007 т.в., гос. номер ***, в связи с чем, истец считает сделку мнимой и совершенной без намерения создать правовые последствия. Иной способ обеспечить защиту прав на исполнение судебного решения о взыскании в пользу ООО «Бир Сервис» денежных средств путем обращения взыскания на имущество должника, отсутствует. ООО «Бир Сервис» является заинтересованным лицом в признании договора купли-продажи ТС от ***. г. мнимой сделкой, которая повлекла для ООО «Бир Сервис» неблагоприятные последствия. Просят суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства Мерседес - С200, 2007 г.в., гос. номер *** от ***, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества ФИО2

В судебное заседание истец не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежавшим образом, в суд не явилась, согласно полученных судом письменных возражений против удовлетворения иска возражала.

Представитель Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в суд не явился, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, как заявленных необоснованно.

Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы *** о разрешении наложения ареста на имущество ФИО2, материалы исполнительного производства ***, гражданское дело *** по иску ООО «Бир Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** городским судом города Лесного вынесено решение по гражданскому делу *** о взыскании с ФИО2. как поручителя в пользу 000 «Бир Сервис» сумму основного долга, *** рублей, неустойку за период с *** по *** *** рублей, расходы по оплате госпошлине *** рублей 

Указанное решение вступило в законную силу с *** 

*** судебным приставом - исполнителем Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство *** о взыскании задолженности в размере *** рублей в отношении должника ФИО2. в пользу взыскателя 000 «Бир Сервис». 

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, по истечении указанного срока было вынесено постановление об обращение взыскания на. заработную плату и иной доход должника постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до ***, постановлением от *** о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Мерседес Бенц С200 2007 года выпуска, Мерседес Бенц Е200 2011 года выпуска, *** на движимое имущество ФИО2. был наложен арест. *** документы для оценки арестованного имущества были переданы в УФССП России по ***.

*** должник ФИО2. представил в Лесной городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области заявление взыскателя ООО «Бир Сервис» об отзыве исполнительного листа. 

Данное заявление было исполнено судебным приставом-исполнителем Лесного городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5 без проверки полномочий ФИО2. представлять интересы взыскателя ООО «Бир Сервис». 

*** судебным приставом-исполнителем Лесного городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, отменены принятые ограничения в отношении имущества должника, которое впоследствии было продано ФИО2., денежные средства от реализации имущества должник взыскателю не перечислил. 

ООО «Бир Сервис» не согласившись с данным постановлением, обратилось в Городской суд города Лесного Свердловской области с административным иском к Лесному городскому отделу УФССП России по Свердловской области и судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя. 

*** Городской суд города Лесного Свердловской области вынес Рршение по делу ***, которым иск ООО «Бир Сервис» был удовлетворен, действия судебного пристава-исполнителя Лесного городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5 признаны незаконными. 

Судом принято решение об устранении допущенного нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства. 

Определением Свердловского областного суда от *** решение Городского суда города Лесного Свердловской области от *** оставлено без изменения. 

*** судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного городским судом города Лесного было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в размере *** руб. с ФИО2 в пользу ООО «Бир Сервис».

В период отмены исполнительных действий должник ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль Мерседес - С200, 2007 г.в., гос. номер *** от *** ФИО3 по договору купли-продажи от ***.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что, ответчики ФИО2 и ФИО3 заключив *** сделку договор купли-продажи автотранспортного средства Мерседес - С200, 2007 г.в., гос. номер *** от ***, совершили незаконные действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Такие действия подлежат оценке судом с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сделку необходимо признать мнимой, поскольку ФИО2 в соответствии с карточкой правонарушений продолжает пользоваться спорным автомобилем, денежные средства от продажи автомобиля должнику взыскателю не перечислил. Просили применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Разрешая заявленные требований, суд руководствуясь положениями статей 1, 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемой сделки мнимой, учитывая что договор купли-продажи от *** заключен в письменной форме, фактически исполнен. В договоре определены все существенные условия. Договор купли-продажи зарегистрирован в органах ГИБДД, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета транспортных средств, получено свидетельство о регистрации тс, то есть ФИО3 не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на автомобиль), но и совершила для этого необходимые действия. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем на дату заключения оспариваемого договора не имелось.

На момент совершения сделки судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от *** об окончании исполнительного производства, отменены принятые ограничения в отношении имущества должника, в том числе в отношении спорного автомобиля, то есть фактически право пользования ФИО2 в отношении автомобиля не ограничивалось на дату совершения сделки. 

Доводы истца о том, что автомобиль из собственности ФИО2 не выбывал, до настоящего времени должник им пользуется, о чем свидетельствует карточка правонарушений, из которой следует, что ФИО2 дважды после продажи автомобиля привлекался к административной ответственности *** и ***, в том числе, что ФИО2 указан в договоре страхования ОСАГО от *** как лицо допущенное к управлению автомобилем, страхователем в котором значится ФИО3 не могут рассматриваться судом как достаточные для вывода о мнимости природы оспариваемой сделки, поскольку об этом не свидетельствует.

***

Кроме того, установление факта управления автомобилем ФИО2 дважды после его продажи не подтверждает тот факт, что ФИО6 сохраняет контроль управления за транспортным средством до настоящего времени.

***

*** 

При таких обстоятельствах, принимая по внимание, что судом было установлено, что отчуждение транспортного средства произошло в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением формы и содержания сделки, объект на момент сделки в споре и под арестом не состоял, доказательств, мнимости договора купли-продажи транспортного средства истцом в материалы дела не представлено оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.