Дело № 12-140/2024

34RS0004-01-2025-003801-97

РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, второго участника дорожно-транспортного происшествия (потерпевшего) ФИО2, ходатайство о восстановлении срока и жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду № от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> (паспорт серия, номер 

<

данные изъяты>),

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду № от 11 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В поданной жалобе заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления должностного лица и отменить состоявшийся по настоящему делу об административном правонарушении акт, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке по 

<

адрес>, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, при развороте налево, занял крайнее левое положение на проезжей части, тогда как водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, занял крайнее правое положение на проезжей части, из которого согласно п.8.5. Правил дорожного движения должен был двигаться направо либо прямо, однако, не убедившись в безопасности своего маневра начал движение налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Дополнительно указал, что проезжая часть перекрёстка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не имеет каких-либо дорожных знаков и дорожной разметки, общая ширина проезжей части перекрестка составляет 14 метров, что, по мнению заявителя, с учётом боковых интервалов, фактически свидетельствует о четырёх полосах для движения, шириной 3,5 метра для каждой полосы движения (две полосы движения в одну сторону и две полосы движения в обратную сторону). В данной дорожной ситуации руководствовался непосредственно требованиями пп.9.1, 8.8 Правил дорожного движения. Срок обжалования постановления должностного лица пропущен по причине первоначального ошибочного обращения к мировому судье и позднего получения самого акта должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 указал, что не согласен с установлением его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку каких-либо Правил дорожного движения в рассматриваемой дорожной ситуации не нарушал; изложенные в настоящей жалобе доводы поддержал в полном объёме, настаивал на отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, одновременно ходатайствую о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия (водитель, потерпевший) ФИО2, поддержав данные им в ходе производства по делу об административном правонарушении объяснения, указала на нарушение в рассматриваемой дорожной ситуации Правил дорожного движения водителем ФИО1 Собственник транспортного средства ФИО3, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании участия не принимала по состоянию здоровья.

Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО4 и старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО5, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснили, что на данном перекрестке дорожных знаков и дорожной разметки не имеется, при установленных обстоятельствах в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться п.8.5 Правил дорожного движения и убедиться в безопасности своего манёвра при совершении порота налево.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Разрешая заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данному законоположению корреспондируют разъяснения п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации 17 июля 2012 года № 1339-О указано, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

По смыслу вышеприведённых норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, к уважительным причинам в частности могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой. Таким образом, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Согласно материалам дела, оспариваемое постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду № от 11 июня 2025 года получено ФИО1 11 июня 2025 года.

Жалоба на постановление должностного лица подана ФИО1 в суд 17 июля 2025 года, то есть с пропуском установленного ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Согласно представленной в материалы дела копии ответа мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 24 июня 2025 года, жалоба на вышеназванное постановление инспектора поступила на судебный участок 18 июня 2025 года, то есть в установленный законом срок, однако была возвращена ввиду необходимости её подачи в районный суд по месту рассмотрения дела. Ответ получен заявителем 27 июня 2025 года.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2025 года жалоба ФИО1 на постановление № от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная в суд 27 июня 2025 года, возвращена заявителю без рассмотрения, ввиду истечения десятидневного срока на обжалование постановления, установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия в поданной жалобе ходатайства о восстановлении срока для её подачи.

17 июля 2025 года ФИО1 подана настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении срока для её подачи.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что срок на обжалование постановления от 11 июня 2025 года подлежит восстановлению, как пропущенный ФИО1 по уважительной причине.

Изучение в порядке чч.2 и 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п..5 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п.8.5 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы и заявителя, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждён: протоколом об административном правонарушении от 11.06.2025; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО2 от 11.06.2025 и данным им в ходе судебного заседания пояснениями, согласно которым он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес>, прижался как можно правее для совершения маневра разворота (поворота налево), как вдруг почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, выйдя из машины, увидел, что совершено столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, приложением № 1 (сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия).

При этом согласно объяснениям ФИО1 от 11.06.2025, он двигался со стороны 

<

адрес>, когда на перекрестке при развороте налево при разрешающем (зеленом) сигнале светофора в него врезался автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Виновным себя в данном дорожно-транспортном происшествии не считает. 

В ходе судебного заседания ФИО1 дополнительно указал, что водитель ФИО2 не учёл, что данный перекрёсток имеет достаточную ширину для движения в два ряда в одном направлении, разметка разделения полос для движения в одном направлении отсутствует, также отсутствуют какие-либо дорожные знаки. Подъезжая к данному участку дороги, он видел, что автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, прижался правее, включив заблаговременно левый поворот указателя, однако, как он предполагал, что тот (ФИО2) планирует ехать прямо, учитывая расположение его транспортного средства на данном участке дороги, и, возможно, забыл выключить левый указатель поворота, уже находясь на перекрёстке. Если бы автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, продолжил движение прямо, то два транспортных средства вполне могли бы беспрепятственно разъехаться на данном участке дороги. Сам он (ФИО1) двигался на своём автомобиле по крайнему левому ряду, за транспортным средством 

<

данные изъяты>, после чего для совершения разворота (поворота) налево также занял крайнее левое положение, из которого и совершал манёвр поворота налево, когда автомобиль 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с его автомобилем 

<

данные изъяты>.

Отсутствие дорожной разметки и дорожных знаков на данном участке дороги подтверждается представленным в материалы дела фото- и видео материалом, а также дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков на 

<

адрес>.

Из названных доказательств установлено, что на данном участке дороги, проезжая часть имеет по две полосы для движения в каждом направлении, следовательно, разворот на простом перекрестке, имеющем одно пересечение проезжих частей, может быть осуществлен как по короткой, так и по длинной траектории, при этом Правила дорожного движения не содержат норм, предусматривающих порядок выполнения такого маневра.

Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия, дислокации дорожной разметки и дорожных знаков и представленных заявителем фотоматериалов, усматривается, что ширина полосы по направлению движения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2 с учётом габаритов транспортных средств, а также безопасного бокового интервала на данном участке дороги позволяла движение двух автомобилей параллельно друг другу, в том числе и для совершения разворота на указанной проезжей части.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигался по крайней левой полосе за автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который заблаговременно включил указатель левого поворота, выехал на перекрёсток, выбрав длинную траекторию, заняв тем самым крайнее положение на простом перекрёстке, тогда как автомобиль 

<

данные изъяты>, выбрав короткую дистанцию, занял положение справа от автомобиля 

<

данные изъяты>, первоначально выехавшего на данный перекрёсток, после чего не дождавшись завершения манёвра разворота (поворота налево) данного автомобиля на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, предполагая, что второй автомобиль продолжит своё движение прямо, начал осуществлять манёвр разворота (поворота налево), в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Следовательно, у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, с учётом ширины проезжей части, фактического количества приспособленных и используемых для движения транспортных средств полос, ширины полосы, по которой осуществляется движение, и габаритов его транспортного средства, имелась объективная возможность избежать столкновения транспортных средств, поскольку он должен был уступить дорогу впереди стоящему транспортному средству для совершения манёвра разворота.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что столкновение транспортных средств произошло во время выполнения водителем ФИО1 поворота налево (разворота) на данном участке дороги (простом перекрёстке). Обстоятельств, препятствующих водителю заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части для осуществления маневра, с учётом находящегося уже на полосе второго транспортного средства, занявшего крайнее положение с включённым указателем левого поворота, для осуществления поворота налево (разворота) на данном участке дороги (простом перекрёстке), не установлено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 должностным лицом верно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с выводами должностного лица, оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения требований п.8.5 Правил дорожного движения являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Должностное лицо на основании обстоятельств, установленных из имеющихся доказательств, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Положения ст.24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица в отношении ФИО1 не имеется, а потому его жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь изложенным и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду № от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду № от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего на названное выше постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Волгоградский областной суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Яровая