Дело № 2-887/2021

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.07.2021 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания жилищным фондом Северная», НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального вреда, указывая, что он является собственником квартиры по 

<

адрес> г.Оренбурга. 10.08.2020 года его квартира была залита с крыши дома, по причине течи крыши. Управляющей компанией дома является УК «Северная». Стоимость ремонтных работ составляет 114.000 рублей. Истец направлял в адрес УК претензию по возмещению причиненного вреда, но ответчик ущерб ему не возместил. На этом основании просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 114.000 рублей и судебные расходы. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Ранее, в судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования просил удовлетворить. Пояснил, что квартира истца расположена на последнем этаже дома. Течь кровли дома произошла во время капитального ремонта крыши. 

Представитель УК «Северная» ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что на момент залития квартиры истца, производился капитальный ремонт крыши дома, на этом основании считает, что УК является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ по Оренбургской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на иск. В отзыве указал, что капитальный ремонт крыши дома производился ООО «Маруся Строй». Между ООО «Маруся Строй» и АО «Согаз» был заключен договор страхования, по которому гражданская ответственность ООО «Маруся Строй» перед третьими лицами была застрахована. В этой связи считает, что при возникновении страхового случая истец имеет право обратиться с заявлением в страховую компанию за получением страховой выплаты. Деятельность по капитальному ремонту МКД относится к источнику повышенной опасности. По этим основаниям считает, что у НО «Фонд МЖКХ» отсутствуют обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу, в иске ФИО3 должно быть отказано. 

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц: ООО «Маруся Строй», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск суду не представили. 

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 является участником общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес> г.Оренбурга.

По Договору управления МКД по 

<

адрес> г.Оренбурга, Управляющей организацией МКД является ООО УК «Северная»

Истец представил суду Акт от 10.08.2020 года, подписанный представителем УК «Северная» и ФИО5 о том, что в результате протекания кровли в квартире №, причинен ущерб: в зале вздутие натяжного потолка 3 кв.м., залиты обои на площади 3,5 кв.м.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Судом установлено, что залив квартиры истца произошел во время капитального ремонта крыши дома.

Между НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и Подрядчиком ООО «Маруся Строй» 20.04.2020 года был заключен договор на выполнение капитального ремонта крыши дома по 

<

адрес>

УК «Северная» представила суду Акт от 18.05.2020 года, по которому УК передала ООО «Маруся Строй» МКД по 

<

адрес> для капитального ремонта крыши дома. Сроки выполнения работ: с 20.04 по 28.07.2020 года. 

Согласно п.4 части 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и работ требованиям проектной документации. 

В силу п.11 части 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в МКД региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченным им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ. 

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ определено, что региональный оператор перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

В соответствии с частью 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. 

Таким образом, закон возлагает обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в МКД в результате выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД на регионального оператора, которым по настоящему делу является НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «Маруся Строй» своих обязательств по договору, обязанность по возмещению вреда, причиненного квартире истца, лежит на «Фонде модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Доводы представителя «Фонда модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о том, что в данном случае за причиненный вред должен отвечать подрядчик, что предусмотрено договором подряда, являются несостоятельными. 

Управляющая компания «Северная» в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

В обоснование своих требований ФИО3 представил суду Отчет от 09.11.2020 года об оценке рыночной стоимости затрат на ремонт квартиры истца после залива, выполненный ИП 

<

данные изъяты>

В Отчете оценщика имеется Акт осмотра квартиры 27.10.2020 года, в котором указано, что в зале залиты обои на стенах и натяжной потолок. В спальне 13,4 кв.м. отслаивание обоев на стенах, залит натяжной потолок, в спальне 16,8 кв.м. залиты обои на стенах, на потолке следы протечки между плит. На кухне следы залития обоев на стенах и потолке. Стоимость восстановительного ремонта составляет 114.000 рублей. 

Со стороны ответчиков объем причиненного квартире ущерба, и его стоимость оспорен не был. 

С учетом этого с «Фонда модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 114.000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 2.500 рублей и почтовые расходы 60 рублей, а всего 2560,0 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» удовлетворить. 

Взыскать с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу ФИО2 114.000 рублей в возмещение материального вреда и 2.560 рублей судебных расходов,

В иске ФИО3 к ООО УК «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 13.07.2021 года.