УИД 74RS0027-01-2024-002443-93

Судья Браилко Д.Г.

Дело № 2-107/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-817/2026

19 января 2026 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей Норик Е.Н., Кутырева П.Е.,

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2025 года по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о выселении, по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о признании договора купли-продажи дома недействительным,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчики проживают в указанном жилом помещении, однако членами ее семьи не являются, общего хозяйства с ней не ведут, в связи с чем подлежат выселению.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи жилого дома по адресу: 

<

адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки путем признания за ним права собственности на данное имущество.

В обоснование встречных исковых требований указал, что оспариваемый договор был совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью получения средств материнского капитала. Денежные средства за дом ФИО5 не передала, потратив их на личные нужды. В действительности он не имел намерения продавать жилой дом, так как проживает в нем, следит за его техническим состоянием. ФИО5, в свою очередь, не оплачивает коммунальные услуги, не несет расходы на содержание жилого дома, имеет другое место жительства. При совершении оспариваемого договора улучшения жилищных условий ФИО5 не произошло, так как площадь дома составляет 27,2 кв.м., из них жилая - 17,3 кв.м., что меньше учетной нормы на семью из четырех человек. Кроме того, приобретаемый дом находился в неудовлетворительном состоянии.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, встречный иск не признала.

ФИО4, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО6, представители третьих лиц ОСФР по Челябинской области, УСЗН администрации Кыштымского городского округа, Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд принял решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворил, выселил ФИО3, ФИО4 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказал.

ФИО3, ФИО4 в апелляционной жалобе просили отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указали, что материалы дела не содержат доказательств реального исполнения сторонами условий сделки. Так, ФИО5 денежные средства за дом им не передала, в жилой дом не вселилась, бремя содержания имущества не несла. Договор купли-продажи жилого дома является мнимым, был заключен между сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью обналичивания ФИО5 средств материнского капитала, которые она потратила на личные нужды. Считают, что срок исковой давности для подачи встречного иска не пропущен, так как о нарушении своих прав они узнали только после предъявления к ним ФИО5 иска о выселении из спорного жилого помещения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО4, ФИО3, принимающие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Карабаше), поддержали требования апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4, ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей.

ФИО5, ФИО6, принимающие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Карабаше), в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ОСФР по Челябинской области, УСЗН администрации Кыштымского городского округа, Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 24 ноября 1990 года ФИО3 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

27 ноября 2017 года между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 продал, а ФИО5 купила жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> за 453 026 руб. (л.д.6).

В соответствии с п.7 договора купли-продажи, жилой дом приобретается покупателем за счет заемных денежных средств в размере 453 026 руб., предоставленных КПК «Боггат» на основании договора займа № от 23 ноября 2017 года.

Согласно п.8 договора, оплата жилого дома производится после государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу КПК «Боггат» в течение 10 банковских дней.

В п.10 договора указано, что жилой дом передан от продавца покупателю до подписания договора.

Согласно отчету об операциях по счету, денежные средства от КПК «Боггат» были перечислены ФИО5 двумя траншами: 27 ноября 2017 года в сумме 55 000 руб. и 07 декабря 2017 года в сумме 398 026 руб. (л.д.101-104).

На основании договора купли-продажи от 27 ноября 2017 года и соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого дома, приобретенного с использование средств материнского капитала, от 05 апреля 2018 года, право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетними ФИО1, ФИО2, по 

<

данные изъяты> доли за каждым (л.д.8-14).

Оспаривая договор купли-продажи квартиры от 27 ноября 2017 года, ФИО3, ФИО4 ссылались на его мнимость, указывая, что фактически имущество из их владения не выбывало, деньги за дом ФИО5 им не передавала, сделка совершена с целью обналичивания средств материнского капитала.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договора купли-продажи квартиры от 27 ноября 2017 года мнимой сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что стороны совершили необходимые действия для перехода права собственности на жилой дом, ФИО5 с детьми зарегистрировалась в нем по месту жительства, другого жилья на момент заключения договора не имела и была намерена проживать в данном жилом доме, надлежащих доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, истцы не представили. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 27 ноября 2017 года, о чем было заявлено ФИО5

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной правовой нормы, для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление об ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Формальное исполнение условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки в качестве мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.

Анализируя содержание договора купли-продажи от 27 ноября 2017 года, судебная коллегия полагает, что данный договор содержит ясно выраженное намерение сторон совершить возмездную сделку по передаче права собственности на жилой дом от продавца к покупателю, стороны договора поименованы как «продавец» и «покупатель», что также отражает правовую природу сделки.

Сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилой дом.

Так, из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи от 27 ноября 2017 года переход права собственности на жилой дом к ФИО5 и членам ее семьи был зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи недвижимого имущества, наступили.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, ФИО4 об отсутствии оплаты по договору купли-продажи от 27 ноября 2017 года не являются основанием для признания указанного договора недействительным, поскольку в силу действующего законодательства в данном случае продавцы вправе использовать иной способ защиты права путем предъявления к покупателю требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи, либо его расторжении.

Утверждения ФИО3, ФИО4 о том, что ФИО5 никогда в дом не вселялась, не свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи от 27 ноября 2017 года, поскольку ФИО5, как собственник, вправе по своему усмотрению распоряжаться своими правами, в том числе, предоставить принадлежащее ей жилое помещение для проживания других лиц.

Оспариваемый договор купли-продажи содержит все существенные условия для данного вида сделок, по форме соответствует требованиям закона, что само по себе подтверждает то обстоятельство, пока не доказано иное, что участники правоотношений были намерены совершить именно данный вид сделки. Доказательств того, что действия сторон договора купли-продажи были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, ФИО3, ФИО4 не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, ФИО4, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора купли-продажи от 27 ноября 2017 года мнимой сделкой.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ФИО3, ФИО4 пропущен срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 27 ноября 2017 года.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу п.2 указанной статьи, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку договор купли-продажи заключен между ФИО3 и ФИО5 27 ноября 2017 года, судебная коллегия полагает, что именно с указанного времени ФИО3, ФИО4 должно было быть известно о переходе права собственности на дом к ФИО5 и о нарушении своих прав, однако с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным ФИО3, ФИО4 обратились в суд только 16 января 2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Поскольку согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО3, ФИО4 о том, что о нарушении своих прав они узнали только в 2024 году после предъявления к ним ФИО5 иска о выселении из спорного жилого помещения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные права и обязанности собственника жилого помещения также определены в ст.30 Жилищного кодекса РФ.

Норма ст.304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст.292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом изложенных правовых норм, принимая во внимание, что ФИО3, ФИО4 не являются членами семьи собственника жилого помещения – ФИО5, соглашение о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением не заключалось, их проживание в доме нарушает права ФИО5 по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости выселения ФИО3, ФИО4 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> без предоставления иного жилья.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, ФИО4 правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.