Решение

<

адрес> 06 мая 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием:

представителя ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №7

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14.08.2018, согласно которому

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.

ФИО2 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону подана жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья не исследовал и не рассмотрел все обстоятельства дела положенным образом;

-ФИО2 является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и предусмотрен особый порядок его привлечения к административной ответственности, которые соблюден не был.

Автор протокола об административном правонарушении, надлежаще извещенный судом – в настоящее заседание не явился, не предоставив никаких заявлений на этот счёт. От ФИО2 подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.65-66), представитель данного лица ФИО1 присутствует лично. Материалы административного дела находятся в суде, доводы в жалобе изложены в полном объёме. При таковом положении, дело рассмотрено в отсутствие представителя соответствующего подразделения ДПС ГИБДД.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала полностью и настаивала на её удовлетворении, ссылаясь на то, что грубо нарушен порядок привлечения к ответственности ФИО2, являющегося 

<

данные изъяты>

Изучив имеющиеся материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

При разбирательстве по этому делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 25 июня 2018 года, примерно в 09 часов 45 минут, на 1061 км автодороги «Дон», что находится по адресу: г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул.Открытая, №1; водитель ФИО2 с явными признаками опьянения, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем допустил нарушение положений п.2.3.2 ПДД РФ. Таковые действия мировым судьей были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. 

Однако, не была соблюдена процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Так, достоверно установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал 

<

данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является 

<

данные изъяты>) – л.д.55. Согласно ст.16 Закона РФ от 26.06.1992 №3132-1 (ред. от 06.03.2019) «О статусе судей в Российской Федерации» – решение по вопросу о привлечении к административной ответственности судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, арбитражного суда принимается судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации. Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в 10-дневный срок после поступления представления Генерального прокурора Российской Федерации. 

Таким образом, мировой судья Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону не наделён полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, являющегося 

<

данные изъяты> в отставке. Следовательно, оспариваемое постановление подлежит отмене, с необходимостью выполнения в дальнейшем требований ст.16 Закона РФ от 26.06.1992 №3132-1 (ред. от 06.03.2019) «О статусе судей в Российской Федерации».

Представлены доказательства того, что оспариваемое постановление ФИО2 получено не ранее 01.04.2019 (л.д.30) и в этот же день (01.04.2019) поданы: жалоба на данное постановление и ходатайство о восстановлении срока на обжалование (л.д.31-37 и 38-39). Таким образом, срок на обжалование должен быть восстановлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП,

Решил:

Восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2018 года о привлечении данного лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП отменить и дело об административном правонарушении возвратить для выполнения требований ст.16 Закона РФ от 26.06.1992 №3132-1 (ред. от 06.03.2019) «О статусе судей в Российской Федерации». 

Судья: