Дело № 1-173/2018 (11701320044510239) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - зам. прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Нестеровой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Орловой В.Г., предоставившей удостоверение № 468, ордер № 482,

потерпевшей Г. 

при секретаре судебного заседания Тюпич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке в г. Юрге Кемеровской области

04 июля 2018 года

материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, *** 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в ***, при следующих обстоятельствах. 

08 августа 2017 года, около 23 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества, руками выдавил оконную створку, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение ***, являющегося жилищем Г.., откуда тайно похитил, принадлежащие той продукты питания: 3 кг. мякоти мяса свинины, по цене 350 рублей за килограмм, на сумму 1050 рублей, 1 кг. сельди соленой по цене 100 рублей. С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Г.. имущественный ущерб на общую сумму 1150 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимого ФИО1, его защитника Орловой В.Г., потерпевшей Г.., государственного обвинителя Нестеровой Е.В., не возражавших на постановление приговора в особом порядке без судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полагает, что есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной (л.д. 11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он изначально давал объяснение и явку с повинной, в которой подробно изложил обстоятельства совершения преступления, подтвердив ее в ходе расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также добровольное возмещение ущерба и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинения, принятого потерпевшей.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание вины, раскаяние в содеянном, ***

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Несмотря на то, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает данное обстоятельство, как отягчающее ему наказание, поскольку ФИО1 пояснял, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. То, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1, данного преступления, не подтверждается материалами уголовного дела. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Суд признает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, дающих суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения иного, более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, наказания, в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им нового преступления. 

При назначении наказания суд учитывает ограничения, установленные ст. 49 УК РФ для данного вида наказания.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Маловой И.А. на сумму 4576 рублей за оказание ею юридической помощи подсудимому во время осуществления предварительного расследования по делу, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя её до вступления приговора в законную силу. 

Освободить осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в сумме 4576 (четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей вознаграждение адвоката Маловой И.А. на следствии. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Вещественных доказательств нет. 

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Судья : Е.В. Царикова