Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., 

при секретаре Трофимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в размере 44314,02 руб. с плановым сроком погашения в 

<

данные изъяты> под 53,87 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора образовалась задолженность. 

ПАО «Почта Банк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 51589,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1747,69 руб. 

В судебное заседание представитель ПАО «Почта Банк» не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт образования задолженности и ее размер не оспаривал, ссылался на затруднительное материальное положение. 

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита по программе «

<

данные изъяты>» №, в соответствии с которым заемщику ФИО1 был предоставлен кредитный лимит в размере 44314,02 руб. со сроком возврата 

<

данные изъяты> под 53,87 % годовых. 

По условиям заключенного договора, возврат кредита и уплата процентов производятся путем осуществления ежемесячных платежей в размере 2930 руб. до 18 числа каждого месяца. 

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности. 

Условия Договора предусмотрены в согласии заемщика, условиях предоставления потребительских кредитов, тарифах.

ФИО1 был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (согласии заемщика).

Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки по счету, заемщиком условия договора нарушались, платежи в счет погашения кредита своевременно не производились, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51589,52 руб., из которых 43411,50 руб. - задолженность по основному долгу, 3784,16 руб. – по процентам, 593,86 руб. – неустойка, 3800 руб. – по комиссиям.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что согласием заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита заемщик подтвердил ознакомление с тарифами по акции «

<

данные изъяты>», предусматривающим взимание комиссии за оказание услуги «

<

данные изъяты>» на следующих условиях: 1-й период пропуска платежа – 500 рублей, 2-й 3-й, 4-й периоды пропуска платежа – по 1100 рублей за каждый пропуск (л.д. 29).

Таким образом, при заключении договора заемщик владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его возврата, полной стоимости кредита, что подтвердил своей подписью. Указанные условия не оспорены и в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания расчета задолженности неправильным у суда не имеется, иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1747,69 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 51589,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1747,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд втечение месяца со дня принятия решения судом в окончательной формепутем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской судНижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев 

Копия верна

Судья Д.В. Беляев