Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

№2а-1160/19

24 сентября 2019 г.

г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В. 

при секретаре Волковой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО3, УФССП по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1, являющийся взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (далее - ООО «ФИО2», Общество), обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - МОСП по ОИП) ФИО3 по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств в отношении ООО «ФИО2», а также бездействия, выразившегося в непринятии мер к исполнению исполнительных документов, розыску имущества должника, истребованию информации о наличии у должника имущества, несвоевременном направлении взыскателю копий постановлений об окончании исполнительного производства и оригиналов исполнительных листов по исполнительным производствам, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находилось сводное исполнительное производство, возбужденное на основании семи исполнительных документов о взыскании с Общества задолженности в его пользу на общую сумму -- руб., которые были повторно предъявлены им к исполнению ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по всем листам судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО6 были возбуждены исполнительные производства, которые ДД.ММ.ГГГГ этим же приставом ФИО6 все производства были прекращены по п.6 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» со ссылкой на ликвидацию должника.

После обращения ФИО1 в суд с административным исковым заявлением, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом МОСП по ОИП ФИО7 все постановления об окончании исполнительного производства были отменены, исполнение требований исполнительных документов возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 все производства были прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. 

По мнению ФИО1, действия по окончанию исполнительных производств противоречат принципам, закрепленным в законодательстве об исполнительном производстве, поскольку меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, не предпринимались, розыск имущества должника не производился, постановления об окончании исполнительного производства и оригиналы исполнительных документов ему не направлялись, что нарушает права взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В судебном заседании административный истец исковые требовании я поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> в судебном заседании ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В суде пояснила, что судебный пристав-исполнитель направлял запросы, получил на них ответы, установил, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, совершил выход по адресу, указанному в исполнительном документе, установил, что организация не ведет деятельность и окончил исполнительное производство. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, на предыдущем судебном заседании просила в иске отказать.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ФИО2». Его представитель, извещался о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 были возбуждены исполнительные производства №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; 2157/18/57024-ИП, №-ИП на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ л.д._____

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> находились исполнительные документы:

- исполнительный лист ВС №, выданный Железнодорожным районным судом г. ФИО2 о взыскании с ООО «ФИО9» в пользу ФИО1 задолженности на оплату услуг представителя в размере -- руб

- исполнительный лист ВС №, выданный Железнодорожным районным судом г. ФИО2 о взыскании с ООО «ФИО10» в пользу ФИО1 компенсации за время прогула, компенсации морального вреда в размере -- руб 

- исполнительный лист ФС №, выданный Железнодорожным районным судом г. ФИО2 о взыскании с ООО «ФИО11» в пользу ФИО1 индексации присужденных денежных сумм в размере -- руб 

- исполнительный лист ВС №, выданный Железнодорожным районным судом г. ФИО2 о взыскании с ООО «ФИО12» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда, компенсация за нарушение установленного порядка выплаты заработной платы, судебные расходы в размере -- руб

- исполнительный лист ФС №, выданный Железнодорожным районным судом г. ФИО2 о взыскании с ООО «ФИО13» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб

- исполнительный лист ФС №, выданный Железнодорожным районным судом г. ФИО2 о взыскании с ООО «ФИО14» в пользу ФИО1 индексации присужденных денежных средств;

- исполнительный лист ФС №, выданный Железнодорожным районным судом г. ФИО2 о взыскании с ООО «ФИО15» в пользу ФИО1 денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, проценты за неисполнение денежного обязательства по судебным расходам в размере -- руб. /л.д.______/

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 были вынесены постановления об окончании всех семи исполнительных производств на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 14, ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47, ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", однако копии указанных постановлении, так же как и оригиналы исполнительных листов не были направлены взыскателю ФИО1 своевременно, направлены спустя 9 месяцев, после вынесения постанолвений. /л.д.______/

После обращения ФИО1 в суд, ДД.ММ.ГГГГ, постановления и оригиналы исполнительных листов были направлена ему почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым реестром отправлений. ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что данная корреспонденция им получена. /л.д.______/

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. (ст. 13).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч.6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил взыскателю копию постановлений об окончании исполнительного производства и оригиналы исполнительных листов по исполнительным производствам заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении вышеуказанных документов подлежат удовлетворению. При этом обязать ответчика устранить допущенные нарушения не требуется, поскольку в судебном заседании административный истец подтвердил, что получил указанные документы в процессе рассмотрения дела в суде.

ФИО1 просил признать незаконными постановления о прекращении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для их прекращения.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу "Шестаков против Российской Федерации" от 18.06.2002, Решение Европейского Суда по делу "Кривоногова против Российской Федерации" от 01.04.2004).

Судом уставлено, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества, согласно полученным сведениям у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. Из сообщения ______ следует, что организация не осуществляет деятельность с ДД.ММ.ГГГГ., судебный пристав совершил выход по адресу, указанному в исполнительном документе, установил, что организация не ведет деятельность. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. /л.д.______/

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, установив, что организация не ведет деятельность, у должника отсутствуют средства, для исполнения судебного решения, на основании вышеприведенных норм права законно прекратил исполнительные производства.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Довод истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к исполнению исполнительных документов по делу, розыску имущества должника, истребованию информации о наличии у должника имущества отклоняется судом ввиду его несоответствия действительности, поскольку судебный пристав-исполнитель предпринял исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО3, УФССП по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю копии постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП, №-ИП и оригиналов исполнительных листов в отношении должника ООО «ФИО16».

В удовлетворении остальной части административного искового заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 г.