Дело № 12-14«а»/2021 мировой судья Бегларян Г.М.

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2021 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района от 28.01.2021г. и материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района от 28.01.2021г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в городской суд с жалобой, в которой указывает, что он действительно управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами. Вместе с тем основания для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 коАП РФ отсутствовали, он не высказывал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали, судья в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в связи с тем, что он, являясь водителем транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

номер>, имея явные признаки алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, 26.09.2020г. в 22:00 часов на ул.Некрасова, д. 19, в г.Аше Челябинской области, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ. 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции.

Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или в виде наложения административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района от 28.01.2021г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.42-45).

Судья городского суда с выводами мирового судьи соглашается по следующим основаниям.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 75 АЕ № 087041 от 26.09.2020г., составленным в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, от подписания протокола, получения его копии и дачи объяснений ФИО1 отказался, о чем сделаны соответствующие засипи (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 440481 от 26.09.2020г., согласно которому водитель ФИО1 в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с признаками опьянения, замечаний ФИО1 по содержанию протокола не высказывал, от подписания протокола и получения его копии отказался (л.д.4); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 081146 от 26.09.2020г., согласно которому ФИО1 в присутствии 2-х понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), замечаний не высказывал, от подписания протокола и получения его копии отказался (л.д.5); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 190775 от 26.09.2020г., согласно которому ФИО1, имея указанные выше признаки опьянения и отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии 2-х понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но отказался от подписания протокола и получения его копии, замечаний на протокол не высказывал (л.д.6);

- из письменных объяснений понятых 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 следует, что ФИО1 в их присутствии отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, от подписи всех документов отказался, вызвал скорую медицинскую помощь и был доставлен в медицинское учреждение (л.д.9, 10);

- извлечением из журнала приема амбулаторных пациентов приемного отделения ГБУЗ «Районная больница г.Аша», согласно которому 26.09.2020г. в 22:00 часов за номером 645 сделана запись о доставлении ФИО1, выставлен диагноз «токсическое воздействие этанола», направлен в наркологическое отделение, от госпитализации отказался (л.д.23-25);

- листок вызова скорой медицинской помощи от 26.09.2020г., из которого следует, что бригада в 21:30 часов 26.09.2020г. прибыла на место вызова к ФИО1, который жаловался на травму головы, при этом вел себя агрессивно, контакт с ним затруднен, у него исходил запах алкоголя изо рта, доставлен в медицинское учреждение (л.д.26);

- из имеющейся в материалах видеозаписи усматривается, что в медицинском учреждении ФИО1 отказался от подписания ранее составленного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.16);

- согласно справке ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району по состоянию на 26.09.2020г. отсутствовали сведения о зарегистрированном на имя ФИО1 действующем водительском удостоверении на право управления транспортными средствами (л.д.12).

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 2 названной статьи отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника полиции в силу приведенных выше норм действующего законодательства является не правом, а обязанностью водителя. 

Порядок направления лица на медицинское освидетельствование определен Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

Вышеуказанный Административный регламент не предусматривает возможность принудительного препровождения сотрудником ГИБДД в больницу лица, направленного на медицинское освидетельствование, при отсутствии согласия последнего пройти медицинское освидетельствование, выраженное в понятной, ясной форме. При этом сотрудник ГИБДД не должен принимать решение о необходимости пройти медицинское освидетельствование за лицо, направленное на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что водитель ФИО1, имея вышеуказанные признаки опьянения, в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался. Тот факт, что ФИО1 устно выразил согласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влияет на правильность квалификации его деяния, так как свое согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он в письменном виде не выразил, несмотря на неоднократные требования инспектора ДПС, в том числе после доставления в медицинское учреждение, в то время как данный протокол, в силу пп.1 п.5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", является основанием для проведения медицинского освидетельствования.

Судья приходит к выводу, что административная процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, сотрудниками ГИБДД нарушена не была. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который установлен и подтвержден доказательствами по делу. 

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

На основании изложенного, судья полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, его вина подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в постановлении мирового судьи недопустимыми, судьей не установлено.

Сведения о применении к ФИО1 незаконных методов при производстве административных процедур, физического или иного воздействия во время их проведения в материалах дела отсутствуют. 

Судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и все протоколы, отражающие применение административных процедур и мер, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Протокол об административном правонарушении, отвечает положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Материалы дела мировым судьей проверены в полном объеме, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения достаточно мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.9, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом наличия у ФИО1 инвалидности 1 группы (л.д.58), является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района от 28.01.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья