дело № 2-419/2025

УИД 39RS0006-01-2025-000518-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 г. город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Горенко М.К., 

при секретаре Ланиной Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 09.09.2024 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2766089 руб. под 21,6 % годовых на срок 264 мес. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Калининградская обл., 

<

....>

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, истец просил взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 09.09.2024 №, рассчитанную за период с 11.11.2024 по 29.04.2025, в размере 3108110,84 руб., из которых: 2764317,91 руб. – просроченный основной долг, 329804,66 руб. – просроченные проценты, 154,79 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 13833,48 руб. – неустойка за просроченные проценты; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 85756,78 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Калининградская обл., 

<

....>, 

<

....>, установив начальную продажную стоимость в размере 2526400 руб.; расторгнуть кредитный договор от 09.09.2024 №.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, может явиться нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что 09.09.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2766089 руб., на срок 264 месяца, с уплатой 21,6 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Калининградская обл., 

<

....>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора (л.д. 16-20, 26-36).

Истцом обязанность по предоставлению заемщику кредита исполнена, что подтверждается справкой по лицевому счету о зачислении кредитных средств в размере 2766089 руб. (л.д. 37). 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору от 09.09.2024 № являлся залог приобретаемой ответчиком квартиры, расположенной по адресу: Калининградская обл., 

<

....> (л.д. 89-99).

ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 29.04.2025 у нее образовалась задолженность в размере 3108110,84 руб., из которых: 2764317,91 руб. – просроченный основной долг, 329804,66 руб. – просроченные проценты, 154,79 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 13833,48 руб. – неустойка за просроченные проценты (л.д. 49-54). 

В подтверждение о досудебном обращении в адрес должника ФИО1, в материалы дела представлены требования о досрочном возврате суммы кредита (исх. 26.03.2025), направленные в адрес ответчика с требованием о незамедлительном досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Однако указанное требование Банка ответчиком до настоящего времени не исполнено (л.д. 38-39).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, обязанность по оплате кредита и процентов надлежащим образом не исполняется, требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по просроченной ссуде в размере 3108110,84 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 11 кредитного договора от 09.09.2024 исполнение обязательств заемщика по настоящему договору является: залог (ипотека) объекта недвижимости, указанного в п. 12 договора. 

Как следует из п. 12 кредитного договора, кредит предоставляется на приобретение объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 46,7 кв. м, расположенной по адресу: Калининградская область, 

<

....>. Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредиту, заявил требование и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 - ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ст. 50 Закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч.1).

Согласно представленному заключению о стоимости от 27.05.2025 №, рыночная стоимость предмета залога составляет 3158000 руб. (л.д. 23-25).

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 3108110,84 руб., то есть более 5 % от стоимости предмета залога, ФИО1 не производилась оплата по кредиту в необходимом размере в период с 11.11.2024, заемщиком нарушены сроки внесения платежей по кредиту более чем три раза в течение года до подачи иска (исковое заявление поступило в суд 20.06.2025).

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора в силу ст. 54.1 Закона является существенным. Поскольку, оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54.1 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 2526400 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, указанной в заключении о стоимости. Поскольку заключение не оспорено, ответчик не заявлял ходатайств о проведении оценочной экспертизы, иной оценки стороной ответчика не представлено, то суд кладет в основу принимаемого решения указанную цену недвижимого имущества, следовательно, данные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 85756,78 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 

<

....> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 09.09.2024 №, в общей сумме 3108110,84 руб., из которых: 2764317,91 руб. – просроченный основной долг, 329804,66 руб. – просроченные проценты, 154,79 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 13833,48 руб. – неустойка за просроченные проценты; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 85756,78 руб., а всего взыскать – 3193867 (три миллиона сто девяноста три тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб. 62 коп.

Обратить взыскание на заложенное в пользу ПАО Сбербанк недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Калининградская обл., 

<

....>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой будут начинаться торги по его реализации, в размере 2526400 руб.

Определить способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов. 

Установить, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ПАО Сбербанк подлежит сумма долга ФИО1 перед банком по кредитному договору от 09.09.2024 № в размере задолженности, установленной решением суда на дату удовлетворения требований ПАО Сбербанк.

Расторгнуть кредитный договор от 09.09.2024 №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.К. Горенко

Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2025.