Дело №1-109/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Омелиной О.Р.,

с участием государственных обвинителей Дерешок Ю.В., Винниковой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Устькачкинцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ 

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ; 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, действуя умышленно, открыто и в присутствии ФИО3 №1, с целью хищения чужого имущества, через незапертую пассажирскую дверь припаркованного вблизи дома № на 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты>, проник в салон автомобиля, откуда изъял принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно автомагнитолу 

<

данные изъяты>, стоимостью 2181 рубль, флеш - карту, объёмом 16 Гб, стоимостью 350 рублей, денежные средства в сумме 1450 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 общий ущерб в размере 3981 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, действуя умышленно, во время хищения имущества Потерпевший №1 из автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного вблизи дома № на 

<

адрес>, с целью хищения важных личных документов, из бардачка автомобиля незаконно изъял: водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1; водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №2; страховой полис 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1; свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1; паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1.

С похищенными важными личными документами ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 23818 рублей, находящихся на кредитной платёжной карте ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, похитил из автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного вблизи дома № на 

<

адрес>, кредитную платёжную карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, после чего, действуя умышленно, с целью тайного хищения всех имевшихся на банковской карте денежных средств в размере 23818 рублей, произвел данной банковской картой оплату товаров путем безналичного расчета в торговых организациях, расположенных на территории г. Нытва Пермского края, на общую сумму 8357 рублей 47 копеек, а именно ДД.ММ.ГГГГ произвел следующие оплаты: в 02 часа в магазине «24 часа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 5437 рублей; в 08 часов 07 минут в аптеке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 945 рублей 71 копейка; в 08 часов 17 минут 24 секунды в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 521 рубль 06 копеек; в 08 часов 17 минут 53 секунды в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 499 рублей 70 копеек; в 08 часов 19 минут 23 секунды в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 954 рубля.

После этого, действуя в продолжение своего умысла, ФИО1 совершил попытку оплаты товара банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, путем безналичного расчета в 08 часов 43 минуты находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 952 рубля, а также в 08 часов 46 минут находясь в аптеке по адресу: 

<

адрес>, на сумму 28 рублей, но поскольку указанная банковская карта была заблокирована потерпевшим, ФИО1 указанную оплату по независящим от него обстоятельствам произвести не смог, равно как распорядиться оставшимися на банковском счете денежными средствами в сумме 15460 рублей 53 копеек. В случае наличия возможности распорядиться денежными средствами потерпевшего в полном объеме, ФИО1 причинил бы Потерпевший №1 ущерб в размере 23818 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал частично, ссылаясь на тайный характер его действий, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ вину признал полностью, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину признал частично, не согласен с признаком хищения денежных средств с банковского счета, показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО3 №1 у него дома, когда вышли на улицу, рядом с домом увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, внутрь салона которого проник через незапертую пассажирскую дверь, и откуда похитил имущество, в том числе: банковскую карту ПАО «Сбербанк», пакет с документами и денежные средства, которые забрал себе. Похищенную также магнитолу выбросил в кусты, допускает, что мог похитить и флеш-карту. Похищенные денежные средства потратил на свои нужды, покупки также оплачивал банковской картой бесконтактным способом. Допускает, что его действия по хищению имущества были открытыми. Похищенные документы вернул потерпевшим, в том числе водительское удостоверение.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в гор. Нытва Пермского края, в период с 22 до 23 часов в магазине познакомился с молодыми людьми, с которыми стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного один из молодых людей передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» и попросил купить ещё пиво. Перед тем как уйти из магазина приобрели продукты питания и спиртное. Также он производил оплаты покупок в «Аптеке» и магазине «Монетка» банковской картой, которую ранее ему передал молодой человек из компании ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 84-86).

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подтвердившего показания после их оглашения полностью, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО3 №1 на 

<

адрес>, когда вышли на улицу, увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, в который проник тайно через незапертую пассажирскую дверь, откуда похитил автомагнитолу, денежные средства в сумме 1450 рублей, флеш-карту, банковскую карту ПАО «Сбербанк» и документы, в том числе водительские удостоверения на Потерпевшие, страховой полис, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства. Вернувшись к ФИО3 №1, по требованию последнего выкинул автомагнитолу. Затем стал оплачивать покупки, похищенной банковской картой в магазине «24 часа», в аптеке и магазине «Монетка» на 

<

адрес>. Показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, не подтверждает (т. 1 л.д. 242, 243, т. 3 л.д. 110, 111).

Из протокола явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, хищении из автомобиля автомагнитолы и банковской карты, которой оплачивал покупки, после чего банковскую карту сломал и выкинул (т. 1 л.д. 183-185).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 45 минут его супруга обнаружила пропажу автомагнитолы из запертого им накануне автомобиля, припаркованного возле дома, о чем незамедлительно сообщила ему. При осмотре автомобиля обнаружил незапертой заднюю пассажирскую дверь, из салона автомобиля были похищены: автомагнитола 

<

данные изъяты>, флеш - карта, объёмом 16 Гб, стоимостью 350 рублей, денежные средства в сумме 1450 рублей, а также документы: водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1; водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №2; страховой полис 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1; свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1; паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1. Кроме того, была похищена кредитная платёжная карта ПАО «Сбербанк» с функцией бесконтактной оплаты покупок до 1000 рублей, с остатком на счете денежных средств в сумме 23818 рублей, а также денежные средства - 1450 рублей. После этого в телефоне обнаружил СМС-сообщения о совершенных покупках в период с 1 часа 30 минут до 6 часов 19 минут в магазине «24 часа», расположенном 

<

адрес>, а также в аптеке и магазине «Монетка» на 

<

адрес>, всего на общую сумму 8357 рублей 47 копеек. В этой связи заблокировал карту, тем самым пресек дальнейшие попытки оплаты товаров. Затем он обратился к продавцу магазина, по описанию с мужчиной, который оплачивал покупки его банковской картой, находился сосед ФИО3 №1, в ходе телефонной беседы с последним, тот сообщил, что ему известно кто совершил хищение из его автомобиля. О том, что с молодым человеком, оплатившим товар его банковской картой, был ФИО3 №1, узнал также от супруги, просмотревшей видеозапись с камер наблюдения. Спустя два дня после хищения ему позвонил ФИО3 №1 и указал местонахождение части похищенных документов. Причиненный ущерб для него является значительным. Сотрудники полиции вернули ему похищенную автомагнитолу (т. 1 л.д. 23-25, 226, 227, т. 2 л.д. 206, 207, т. 3 л.д. 70, 71).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут обнаружила пропажу автомагнитолы из автомобиля, припаркованного возле дома, о чем сразу же сообщила супругу, после чего ее супруг увидел в телефоне СМС-сообщения о покупках с использованием кредитной карты, в связи с чем ее заблокировал, однако неизвестный продолжал предпринимать попытки оплаты товаров. Причиненный ущерб является значительным. Позднее она опознала на видеозаписи ФИО3 №1, который был с молодым человеком, осуществлявшим оплаты товаров банковской картой. Из салона автомобиля также было похищено ее водительское удостоверение, у супруга банковская карта, водительское удостоверение, страховой полис, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства (т. 1 л.д. 29, 30, т. 2 л.д. 208, т. 3 л.д. 67, 68).

ФИО3 ФИО3 №2 – 

<

данные изъяты>, показала, что в магазине «24 часа» на 

<

адрес> посредством платежного терминала производились оплаты товаров похищенной банковской картой, о чем ей стало известно от сотрудников полиции, которым передала копии контрольной ленты.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного с ФИО2, они вместе вышли на улицу, где ФИО2, игнорируя его требования прекратить действия, проник в салон автомобиля 

<

данные изъяты> через заднюю пассажирскую дверь, принадлежащего соседу Потерпевший №1, откуда похитил автомагнитолу, которую выкинул в кусты, а также сверток, которой стал хранить у него дома за батареей. О хищении ФИО2 банковской карты и документов из автомобиля ему ничего не известно. Затем они продолжили распивать спиртное, ночью в магазине ФИО2 также приобретал спиртное, оплачивая покупки банковской картой и наличными денежными средствами (т. 1 л.д. 47-49, 138-140, 205, 206, т. 3 л.д. 77, 78).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №1, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером распивал спиртное вместе с ФИО1 в доме на 

<

адрес>, когда вышли во двор ФИО1 проник в автомобиль Потерпевший №1, на что он его окрикнул, но тот не отреагировал. Затем ФИО1 вернулся к нему и в руках держал магнитолу, которую по его требованию тот выкинул в кусты. Когда они вернулись домой, ФИО1 закинул пакет за батарею, что в нем было ему не известно. Затем они пошли вместе в магазин, где ФИО1 приобретал спиртное, производя оплаты, в том числе банковской картой. Откуда у ФИО1 взялась банковская карта ему не известно. От дачи показаний подозреваемый ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 233-235).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сообщения по факту хищения имущества из автомобиля Потерпевший №1 установлен факт хищения у того же лица банковской карты «ПАО «Сбербанк», которой производились покупки утром ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения в торговом зале было установлено, что оплачивал покупки незнакомый ему на тот момент молодой человек, с которым также присутствовал житель 

<

адрес> - ФИО3 №1, после беседы с последним, был изобличен и задержан причастный к совершению кражи ФИО1 (т. 1 л.д. 52, 53).

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО3 №3 и обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ последний подтвердил показания свидетеля об обстоятельствах задержания, показав, что явка с повинной в краже имущества Потерпевший №1 была написана им добровольно, без оказания давления (т. 2 л.д. 13, 14).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №4 – продавца магазина «24 часа», расположенного 

<

адрес>, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 до 7 часов утра в магазин около 3-4 раз приходили двое незнакомых ей молодых людей, один из которых совершал покупки в суммах до 1000 рублей, путем оплаты товаров бесконтактным способом банковской картой, о принадлежности которой ей известно не было. Затем, в 7 часов 30 минут в магазин пришел мужчина и сообщил о хищении у него из автомобиля банковской карты, с которой производились оплаты в магазине, последнему описала тех двух молодых людей (т. 1 л.д. 75, 76, т. 2 л.д. 201, 202).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в магазине «Монетка» неизвестным были совершены три покупки товаров на общую сумму 1974 руб. 76 коп. путем бесконтактной оплаты товаров банковской картой, затем неизвестный пытался совершить покупку на сумму 952 рубля, но оплата товара не прошла, покупатель объяснил это отсутствием денег на счете. О принадлежности банковской карты ему известно не было. Сотрудникам полиции им были выданы заверенные копии чеков об оплате (т. 1 л.д. 246, 247).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №6 – охранника магазина «24 часа», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра в магазине двое молодых людей приобретали спиртное, ему не знакомы, каким способом осуществляли оплаты ему не известно (т. 2 л.д. 2, 3).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО3 №1 проживал в 

<

адрес>, о его причастности к совершению кражи стало известно от Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 209, 210).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №8 следует, что в магазине «24 часа», расположенного 

<

адрес> имеется система видеонаблюдения, запись за 2019 год отсутствует (т. 2 л.д. 211).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №9 следует, что его сын ФИО3 №1 летом 2019 года проживал в 

<

адрес>, об обстоятельствах кражи ему ничего не известно (т. 2 л.д. 213, 214).

Сообщение Потерпевший №2, зарегистрированное в Отделе МВД России по Нытвенскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 51 минуту по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в ночное время имущества из автомобиля (т. 1 л.д. 5, 154).

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит установить лицо, причастное к хищению в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля, припаркованного возле дома № на 

<

адрес>, банковской каты, документов, а также денежных средств с похищенной банковской карты (т. 1 л.д. 155).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы обстановка на придомовой территории дома № на 

<

адрес>, место стоянки автомобиля 

<

данные изъяты>, и нарушенный общий порядок в салоне автомобиля, имеющий также повреждения передней панели.

По результатам осмотра изъяты 4 следа пальцев рук с крышки багажника автомобиля (т. 1 л.д. 7, 8, 9-13, 156, 157, 158-162, т. 2 л.д. 233, 234).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый с места происшествия след большого пальца руки оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 109-115).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является Потерпевший №1 (т.1л.д.173).

В соответствии с паспортом транспортного средства № собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является Потерпевший №1. (т. 1 л.д. 175).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, напротив парковочной площадки в кустах обнаружена и изъята автомагнитола 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 177-178, 1?�?�?

Согласно расписке на л.д. 180 в т. 1 28 июля 2019 года похищенная автомагнитола 

<

данные изъяты> возвращена Потерпевший №1

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомагнитолы 

<

данные изъяты>, с учётом её физического состояния на момент хищения в ценах, действующих на 23 июля 2019 год, составила 2181 рубль (т. 1 л.д. 218-223).

Заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в Отделе МВД России по Нытвенскому району ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит провести проверку по факту хищения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля по адресу: 

<

адрес> личных документов – водительского удостоверения (т. 2 л.д. 230).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон Потерпевший №1, в котором имеется видеозапись изъятия из квартиры ФИО3 №1 обнаруженных похищенных документов (т. 3 л.д. 2-4).

В ходе осмотра видеозаписи с мобильного телефона Потерпевший №1 зафиксировано изъятие из-за батареи файла с документами, в том числе страхового полиса, свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства, на имя Потерпевший №1, а также водительского удостоверения на имя Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 92, 93-95).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в помещении торгового зала магазина осмотрены платежные терминалы ПАО «Сбербанк», на кассе № с №, на кассе № с № (т. 1 л.д. 63, 64).

На л.д. 19, 20 в т. 1 имеются сведения об операциях по кредитной карте: покупки в магазине «24 CHASA NITVA» на суммы 272 рубля, 70 рублей, 494 рублей, 394 рубля, 500 рублей, 750 рублей, 980 рублей, 833 рубля, 410 рублей, 734 рубля, покупка на сумму 945 рублей 71 копейка в аптеке «APTECHNOE UCHREZD-IE NYTVA», а также покупки в магазине «MONETKA NYTVA» на сумму 821,06 рублей, 499 рубля 70 копеек, 954 рубля.

Из информации по кредитному контракту на л.д. 21 в т. 1 Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № с кредитным лимитом в сумме 30000 рублей. Сумма доступных средств 15490 рублей 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена информация ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, счёт №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении № на имя Потерпевший №1. Период выписки с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о совершенных 14 операций на общую сумму 8357 рублей 47 копеек (т. 1 л.д. 228-231).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу ФИО3 №3 изъят CD-диск «SmartTrack» с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Монетка» 

<

адрес> (т. 1 л.д. 55).

Изъятая видеозапись осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, на камерах видеонаблюдения, установленных в магазине «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы действия ФИО1 по неоднократной оплате покупок с использованием бесконтактного способа оплаты банковской картой.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен отчёт по счёту кредитной карты ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по карте были произведены следующие операции: № в магазине «24 CHASA NITVA» на сумму 272,00 рубля; № в магазине «24 CHASA NITVA» на сумму 70,00 рублей; № в магазине «24 CHASA NITVA» на сумму 494,00 рубля; № в магазине «24 CHASA NITVA» на сумму 394,00 рубля; № в магазине «24 CHASA NITVA» на сумму 500,00 рублей; № в магазине «24 CHASA NITVA» на сумму 750,00 рублей; № в магазине «24 CHASA NITVA» на сумму 980,00 рублей; № в магазине «24 CHASA NITVA» на сумму 833,00 рубля; № в магазине «24 CHASA NITVA» на сумму 410,00 рублей; № в магазине «24 CHASA NITVA» на сумму 734,00 рубля; № в «APTECHNOE UCHREZD-IE NITVA» на сумму 945,71 рублей; № в магазине «MONETKA NITVA» на сумму 521,06 рубль; № в магазине «MONETKA NITVA» на сумму 499,70 рублей; № в магазине «MONETKA NITVA» на сумму 954,00 рубля. Сумма общей задолженности на ДД.ММ.ГГГГ - 14 553,18 рубля.

Согласно сведениям контрольной ленты по банковской карте оплачены покупки ДД.ММ.ГГГГ: в 06:30:5 на сумму 272 рубля; в 06:32:3 на сумму 70 рублей; в 06:45:3 на сумму 494 рубля; в 06:46:4 на сумму 394 рубля; в 06:47:2 на сумму 500 рублей; в 06:50:4 на сумму 750 рублей; в 06:53:5 на сумму 980 рублей; в 06:55:0 на сумму 833 рубля; в 06:57:0 на сумму 410 рублей; в 06:57:5 на сумму 734 рубля (т. 1 л.д. 73, 74).

На л.д. 247 в т. 1 фискальные чеки об оплате покупок банковской картой в магазине ООО «Элемент-Трейд» по адресу: 

<

адрес> в 08 часов 17 минут на сумму 521 рубль 06 копеек; в 08 часов 17 минут на сумму 499 рублей 70 копеек, в 08 часов 19 минут на сумму 954 рубля.

Согласно расписке от 11 мая 2021 года в счет возмещения вреда в результате хищения ФИО1 денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 переданы 8357 рублей 47 копеек.

Согласно расписке от 11 мая 2021 года в счет возмещения вреда в результате хищения ФИО1 имущества из автомобиля (флеш-карты стоимостью 350 рублей, а также денежных средств в сумме 1450 рублей) Потерпевший №1 переданы 1800 рублей.

Заслушав подсудимого, свидетеля, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Место, время и способ совершения открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 из принадлежащего ему автомобиля, состав похищенного, в том числе важные личные документы потерпевших Потерпевший №1, Д.В., установлены оглашенными показаниями об этом потерпевших, оценивая которые суд приходит к выводу о том, что такие показания, будучи последовательными и достаточно подробными, являются достоверными, при этом в существенных и основных обстоятельствах дела такие показания не являются противоречивыми, при том, что потерпевшие были допрошены в ходе предварительного следствия неоднократно, при этом в основных и существенных обстоятельствах дела согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1, в том числе с оглашенными, а также с показаниями свидетелей, в том числе с оглашенными в судебном заседании, и иным материалам дела - заключениями экспертиз и результатами осмотров места происшествия.

Так, оглашенные показания потерпевших и подсудимого, в том числе оглашенные, в полной мере соответствуют оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 №1 – очевидца открытых действий подсудимого, описавшего их в своих показаниях с достаточной степенью подробности. Так свидетель ФИО3 №1 указал способ проникновения подсудимого в автомобиль потерпевшего, состав похищенного (автомагнитола), а также на способ распоряжения похищенным, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, при том, что такие показания свидетель подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым.

В этом смысле, поскольку действия, направленные на неправомерное завладение важными личными документами потерпевших, были совершены подсудимым, факт изъятия документов не у подсудимого не влияет на установленные фактические обстоятельства дела и юридическую оценку действий подсудимого.

Не противоречат показания вышеперечисленных лиц содержанию протокола явки ФИО1 с повинной, об обстоятельствах написания которой – добровольно и в отсутствие давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, сообщила свидетель ФИО3 №3, а также сам подсудимый, при этом данный протокол, соответствующий требованиям ст. 142 УПК РФ, также признается судом допустимым доказательством.

Состав похищенного и его стоимость, в том числе размер похищенных денежных средств из автомобиля, объем похищенных важных личных документов, достоверно установлены показаниями потерпевших, а также заключением экспертизы о стоимости похищенной автомагнитолы, оснований не доверять результатам которой у суда не имеется.

Доводы подсудимого о тайном хищении имущества из автомобиля потерпевшего являются необоснованными, поскольку противоречат совокупности исследованных доказательств, в том числе опровергаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №1, описавшего открытый характер и последовательность действий подсудимого, связанного с неправомерным изъятием автомагнитолы из автомобиля потерпевшего, в связи с чем расцениваются судом как способ защиты.

Таким образом, все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а установленные на их основе фактические обстоятельства, в соответствии с которыми противоправные действия подсудимого, связанные с хищением чужого имущества, являлись очевидными для свидетеля ФИО3 №1, были совершены в его присутствие, что, безусловно, осознавал сам подсудимый, при этом такие действия были направлены на неправомерное и безвозмездное завладение чужим имуществом, свидетельствуют о том, что действия подсудимого были направлены на открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, поскольку в соответствии с установленными фактическим обстоятельствами дела ФИО4, завладев важными личными документами потерпевших, получил реальную возможность ими распорядиться, при этом при изъятии указанных документов подсудимый действовал целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, то есть действовал с прямым умыслом, то действия подсудимого свидетельствуют о том, что они были направлены на похищение важных личных документов потерпевших.

Суд также приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении денежных средств с банковского счета доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которыми установлены не только размер похищенных денежных средств и способ совершения преступления, но и размер денежных средств, находящихся на банковском счете до их неправомерного изъятия и оставшихся после принятия им действий по блокировке банковской карты, а также отсутствие права у подсудимого пользоваться данным имуществом, то есть противоправный характер действий подсудимого, и то обстоятельство, что такие действия подсудимый совершил на безвозмездной основе.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, являясь достаточно подробными и непротиворечивыми, подтверждаются объективно сведениями об операциях по расчетному счету банковской карты потерпевшего, которыми достоверно установлены период хищения и сумма похищенных денежных средств.

Показания потерпевшего также соотносятся с оглашенными показаниями свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №4, в части периода и способа распоряжения ФИО1 похищенными денежными средствами с банковского счета, и не противоречат показаниям свидетеля ФИО3 №2, а также оглашенным показаниям свидетелей ФИО3 №8 и ФИО3 №7, И.В., оснований не доверять которых суд также не находит.

Не противоречат показания потерпевшего и показаниям подсудимого ФИО1, в том числе оглашенным, о периоде и месте хищения денежных средств, способе совершения таких действий, общей сумме похищенных денежных средств.

Поскольку предметом преступления по настоящему делу выступают денежные средства, в том числе находящиеся на банковском счете, суд, вопреки доводам защиты, считает установленным в действиях подсудимого наличие такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с банковского счета.

Кроме того, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – значительности ущерба, определенный с учетом данных о личности и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, а также стоимости похищенного и его значимости для потерпевшего.

Вместе с тем, поскольку по рассматриваемому преступлению, действия подсудимого ФИО1, носящие продолжаемый характер, были пресечены в результате действий потерпевшего по блокировке банковской карты, то есть, учитывая, что всеми денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, размер которых установлен достоверно – 23818 рублей, подсудимый распорядиться не смог, то есть преступление не было доведено подсудимым до конца по не зависящим от него обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого подлежат квалификации со ссылкой на положения ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина другого важного личного документа, а также по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть как умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой (ч. 2 ст. 325 УК РФ), средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ), и тяжких (ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), данные о личности подсудимого – по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания – положительно, а также состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, полное признание вины, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из трех преступлений, является рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, факта совершения им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку сведений о том, что такое состояние способствовало совершенному преступлению материалы дела не содержат, при этом сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться достаточным для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, их фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств такое наказание отягчающих, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит, что меру наказания подсудимому следует избрать с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания по каждому преступлению в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, учитывая также, что какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отсутствуют, равно как и основания для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания, не усматривая с учетом тех же обстоятельств оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по каждому преступлению, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, в связи с совершением умышленных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, а также опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено покушение на тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления являются преступлениями небольшой и средней тяжести, а также покушением на тяжкое преступление, учитывая, что ФИО1 осужден по приговору от 21 мая 2020 года, окончательное наказание подсудимому следует назначить на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения с назначенным дополнительным наказанием.

Для обеспечения исполнения приговора и в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Период отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы с 18 октября 2019 года до 14 июня 2021 года подлежит зачету в окончательное наказание из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения ФИО1 под стражей с 15 июня 2021 года до вступления приговора суда в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов.

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полного сложения с дополнительным наказанием по приговору Кировского районного суда г. Перми от 21 мая 2020 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Перми от 21 мая 2020 года, с 18 октября 2019 года до 14 июня 2021 года, а также время нахождения ФИО5 под стражей с 15 июня 2021 года до дня вступления в законную силу настоящего приговора, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: информацию по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк», CD-диски с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.Р. Фазлиахметов