Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 26 декабря 2019 года.

Председательствующий Осокин М.В. Дело № 22-9818/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 декабря 2019 года

Свердловский областной суд 

в составе: председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при секретаре Тавафиевой Л.Р., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

адвоката Фальченко О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Какунина А.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23 октября 2019 года, которым:

ФИО1, родившаяся ... в ..., ранее судимая:

- 03 ноября 2006 года Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга (с учетом постановления президиума Свердловского областного суда от 14ноября 2012 года) по ч.1 ст.30 и п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 09годам лишения свободы, освободившаяся 23января2015 года по отбытии наказания;

- 03 октября 2019 года Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 и ст. 158.1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23 октября 2019 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 03 октября 2019 года окончательно по совокупности преступлений к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы за каждое. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 05 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23 октября 2019 года, окончательно по совокупности преступлений к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взята под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять с 23 октября 2019 года.

В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03 октября 2019 года – с 03 октября 2019 года по 22 октября 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 19 сентября 2019 года по 22 октября 2019 года, а также с 23 октября и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления защитника Фальченко О.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Митиной О.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признана виновной в покушении на мелкое хищение имущества АО «Торговый дом «Перекресток» на сумму 575 рублей 13 копеек, а также имущества ООО «Элемент-трейд» на сумму 1317 рублей 95 копеек лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам в связи с задержанием. 

Преступления совершены 14 июня 2019 года и 15 июля 2019 года соответственно в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, по её ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Какунин А.В. в интересах осужденной ФИО1, полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, снизить размер наказания. В обоснование жалобы указывает, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства: наличие ... у ФИО1, наличие на иждивении ..., совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, но не учел их фактически, кроме того, исследованы положительные характеристики осужденной, что свидетельствует о возможности назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Какунина А.В. государственный обвинитель – заместитель прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Андреева Л.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании ФИО1 поддержала свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Каждое из деяний ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 и ст. 158.1УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, иных значимых обстоятельств. 

Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, наличие на иждивении ..., ..., вызванное наличием ..., а также совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование расследованию преступлений.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденной сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в условиях рецидива преступлений, вид которого определен верно, в связи с чем суд правильно не применил положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ является правильным, в должной мере мотивировано.

Наказание назначено с учетом требований ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, которая ранее судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, совершила два корыстных неоконченных преступления небольшой тяжести в период непогашенной судимости, а потому наказание, назначенное за каждое преступление и по совокупности преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для признания его чрезмерно суровым и снижения не имеется. 

Отсутствуют правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч.1 ст.53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 не является лицом, совершившим преступления впервые.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее отбывала наказание в виде реального лишения свободы, должных выводов для себя не сделала, в период непогашенной судимости совершила два преступления небольшой тяжести против собственности. 

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе защитника. 

Все выводы, изложенные в приговоре, надлежащим образом мотивированы и сомнений в правильности не вызывают, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Какунина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ж.Ю.Засыпкина