Судья: Карчевская О.В. Дело № 22-3816/2023

УИД № 91RS0002-01-2023-002462-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника - адвоката Яковлева Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым Матвийчук С.Л. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Яковлева Д.Ю. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящий в браке, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Хижняк Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, защитника – адвоката Яковлева Д.Ю. и осужденного ФИО1, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших удовлетворить апелляционную жалобу, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющего обязанности прокурора Киевского района г. Симферопольского Республики Крым Матвийчук С.Л. просит приговор изменить. Назначить наказание ФИО1 по ч.2 ст. 307 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Указать в описательно-мотивировочной части в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 явку с повинной.

Указывает, что с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ наказание ФИО1 не может превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В описательно-мотивировочной части приговора не указано, почему суд не признал явку с повинной допустимым доказательством.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Яковлев Д.Ю. просит отменить приговор. Вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ, а также в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ.

Считает, что суд подошел формально к оценке показаний свидетелей, а также иным доказательств по делу.

Судом не дана оценка нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

В приговоре не дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии квалифицирующих признаков «хулиганские побуждения» и «причинение значительного имущественного ущерба либо наступление общественно опасных последствий»

Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных в ходе рассмотрения дела. В частности, граната не относится к взрывному устройству, так как граната является взрывоопасным предметом со средней степенью опасности.

Как установлено исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью, в руках у ФИО1 не было ни гранаты, ни предмета, напоминающего гранату. Проверка показаний продавцов магазина на месте, а также осмотр места происшествия не проводился.

Обращает внимание на расхождение в показаниях ФИО6 и сведениях указанных в сообщении о преступлении. Произошедшее стало следствие неверной интерпретации слов ФИО1

В действиях ФИО1 отсутствовал мотив в совершении инкриминируемого преступления. Доказательства мотива совершения преступления не исследовались судом. Доказательств наличия в действиях осужденного субъективной стороны преступления не представлено. При этом позиция стороны защиты об отсутствии мотива в действиях ФИО1 не получила оценки в приговоре.

Стороной обвинения не доказана цель совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1

Не дана оценка доводам стороны защиты о нарушении прав ФИО1 при задержании Новика, а также о том, что ввиду интенсивности проведении следственных действий с ним он был лишен возможности воспользоваться квалифицированной помощью адвоката по соглашению.

В приговоре в части анализа протокола осмотра диска с видеозаписью допущено копирование текста органа предварительного следствия, что апеллянт считает недопустимым.

Полагает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения в ввиду чего приговор подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Настоящее уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд счел вину ФИО1 полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела. Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО6, работающей в магазине «Яблоко» товароведом, которая пояснила, что в момент происшествия раскладывала товар, находилась на лестнице. К ней подошел неизвестный мужчина и сказал: «В помещении граната». Данную информацию она сообщила директору магазина, после чего были вызваны соответствующие службы, всех эвакуировали из магазина. Взрывчатых устройств обнаружено не было. Сказанное ФИО1 она восприняла реально, так как Новик говорил это с серьезным лицом, не говорил что это шутка. При этом ФИО1 ничего не говорил о туалетной бумаге;

- показаниями свидетеля ФИО7, сотрудника магазина «Яблоко», аналогичными показаниям свидетеля ФИО6;

- свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор магазина «Яблоко» и сообщил, что мужчина, находясь в помещении магазина, сообщил о том, что в магазине граната. Спустя несколько минут он подошел к сотруднице магазина ФИО6, которая была напугана и взволнована, и сообщила ему о том, что к ней подошел ФИО1 и сказал фразу «Внимание, в магазине граната». Убедившись, что это не шутка, он позвонил на горячую линию «102» и сообщил о случившимся. Приехавшие сотрудники полиции произвели эвакуацию магазина. В результате проведенной проверки взрывных устройств обнаружено не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, директора магазина «Яблоко», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сотрудница магазина Свидетель №2 сообщила ей о том, что к ней подошел ФИО1 и сказал фразу: « В помещении граната». Восприняв угрозу как реальную, позвонила сотруднику охраны, который впоследствии вызвал специализированные службы;

- протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина Яблоко», расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом выемки DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина;

- протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина;

- показаниями ФИО1, данными им ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката ФИО8, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он зашел в магазин с целью приобретения продуктов питания. Следуя на кассу он увидел ранее не знакомую девушку – Свидетель №2, продавца магазина. Увидев эту девушку, у него внезапно возникло желание сообщить заведомо ложную информацию о наличии гранаты в здании магазина. Подойдя к девушке, действуя из хулиганских побуждений, сказал фразу : «Граната в помещении» и сразу пошел рассчитываться за товар. При этом у него не было при себе ни гранаты, никаких предметов запрещенных в гражданском обороте;

- показаниями ФИО1, данными в присутствии адвоката ФИО8 в ходе очной ставки с ФИО6, согласно которым он пояснил, что сообщил заведомо ложную информацию о наличии гранаты в магазине «Яблоко» из хулиганских побуждений.

Вопреки доводам жалобы все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Довод защиты об оказанном на осужденного давлении при даче признательных показаний и незаконности действий сотрудников полиции являются голословными и никакими объективными данными не подтверждаются.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, письменных материалов, у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции были проверены версии осужденного ФИО1 о его невиновности в совершении инкриминируемого преступлению, некорректности предъявленного обвинения и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что об умысле ФИО1 на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, указывают обстоятельства дела. ФИО1, находясь в торговом зале магазина, в котором находились люди, сообщил ложные сведения о наличии в помещении магазина гранаты, что создает опасность гибели людей. В результате действий виновного были задействованы сотрудники органов внутренних дел, что привело к отвлечению сил и нарушению функционирования деятельности правоохранительных органов, временно парализовало нормальную работу деятельности магазина, поскольку все сотрудники и посетители магазина были эвакуированы.

Согласно заключению психиатрической экспертизы ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния осознавал в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в том числе и в настоящее время.

Утверждения ФИО1 о том, что он сказал ФИО6 фразу: «Кидаете туалетную бумагу как гранату» с целью пошутить суд обоснованно расценил критически. Данное утверждение опровергается показаниями свидетелей ФИО6, и ФИО7, о том, что ФИО1 сказал именно фразу «В помещении граната», оснований предполагать, что он шутит, у них не имелось.

Оснований считать о наличии у свидетелей субъективных оснований для оговора ФИО1 и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а также в необоснованном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено.

Утверждение защитника-адвоката о том, граната не относится к взрывному устройству не основаны на законе. Граната это метаемое снаряжение, содержит в своем составе взрывчатое вещество, функционально предназначены для производства взрыва и способны к взрыву (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств").

Вопреки доводам жалоба стороны защиты, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 по ч.2 ст. 207 УК РФ, в совершении заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана не на чем ином как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит голословными доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции в приговоре скопировал анализ протокола осмотра диска с видеозаписью из документов предварительного следствия в приговор. Так при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции были соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Так суд в приговоре изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства и полученных сведений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не оценил доказательства стороны защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания и им дана надлежащая оценка.

Утверждение стороны защиты о том, что действиями ФИО1 никакой ущерб не причинен, не имеет правового значения, поскольку по смыслу уголовного закона преступление, за которое он осужден, признается оконченным с момента получения адресатом заведомо ложного сообщения об акте терроризма.

Таким образом, вопреки доводам защиты квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 207 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не описал и не раскрыл в приговоре квалифицирующий признак совершения данного преступления из хулиганских побуждений, согласившись с формулировкой обвинения, предъявленного ФИО1 органом следствия, а также не мотивировал свое решение в данной части, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора, что, тем не менее, не влияет квалификацию содеянного.

При этом, указанными изменениями фактические обстоятельства дела не изменяются, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по данному обстоятельству.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

Назначая наказание ФИО1, суд учел обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, возмещение затрат, понесенных ГУ МЧС и УМВД России по г. Симферополю по факту заведомо ложного сообщения, наличие на иждивении виновного матери, являющейся инвалидом второй группы и престарелой бабушки, наличие положительных характеристик с места жительства и прежней работы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного наказания.

В связи с признанием смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренными п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд в приговоре при назначении ФИО1 наказания сослался на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено. Санкция ч. 2 ст. 207 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 5 лет.

С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ за совершенное преступление ФИО1 не могло быть назначено наказание свыше 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Однако суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, признанных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Таким образом, суд обоснованно признал явку с повинной ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, но правильно не указал ее в приговоре в качестве доказательства, что соответствует закону и не ставит под сомнение виновность осужденного.

В остальном уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно и объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений.

Считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев