Дело № 1-5/2020 год 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года г. Сокол 

Вологодская область 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Кубинского района Соколовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Смирнова А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором Сокольского районного суда Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Вологодского городского суда Вологодской области водворен в места лишения свободы на срок 2 года 4 месяца; ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (по оперативному обслуживанию территории Усть-Кубинского муниципального района) МО МВД России «Сокольский» Потерпевший № 1 назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, вместе с участковым уполномоченным полиции того же отделения полиции Свидетель №6, находясь при исполнении своих должностных обязанностей согласно постовой ведомости, прибыл на участок местности рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, по сообщению о нарушении ФИО1 общественного порядка.

В указанном месте данными сотрудниками полиции выявлен находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, лежавший на земле; после чего Потерпевший № 1 с целью разбирательства по данному факту, попытался разбудить ФИО1 и предложил ему встать. В ответ на законные требования сотрудника полиции ФИО1, находясь в указанное время рядом с домом 

<

адрес>, достоверно зная, что Потерпевший № 1 является представителем власти - сотрудником органов внутренних дел, одетым в форменное обмундирование, умышленно, с целью воспрепятствования его законным действиям, поднялся с земли, схватил Потерпевшего № 1 за форменную куртку, а затем нанес ему удар ногой по правой голени. После этого с целью пресечения дальнейших противоправных действий ФИО1, Потерпевший № 1 применил в отношении него физическую силу в виде загиба руки за спину, затем уложил на землю и попытался надеть на руки ФИО1 наручники. В ответ на указанные правомерные действия Потерпевшего № 1 ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес удар рукой по правой руке Потерпевшего № 1 

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевшему № 1 причинены телесные повреждения в виде раны второго пальца правой кисти, которая расценивается судебно-медицинским экспертом как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Кроме того, в результате противоправных действий ФИО1, Потерпевший № 1 испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, при этом пояснил, что не видел, кто перед ним стоит, ударов по ноге и руке Потерпевшему № 1 не наносил, просто оказывал ему сопротивление; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №3 находился в 

<

адрес> у друга, где они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ встретили ФИО6, который предложил зайти к нему в гости. У ФИО6 дома находились Свидетель №1 и его сожительница Свидетель №4, а также их знакомый Свидетель №2 Все вместе они стали распивать спиртные напитки. Потом ФИО6 ушел спать. Что происходило он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, обо всем ему известно слов Свидетель №3, которая рассказала, что они вышли на улицу и стали распивать спиртное. На улице он уснул у дома Свидетеля № 1 в клумбе. Потом к дому Свидетеля № 1 пришли участковые уполномоченные полиции Потерпевший № 1 и Свидетель №6, стали его будить. В дальнейшем сотрудники полиции подняли его с земли, надели на него наручники и повели в служебный автомобиль. В служебный автомобиль его усаживали не только участковые, но и сотрудники ДПС, которых Потерпевший № 1 и Свидетель №6 позвали на помощь. После этого его доставили в отдел полиции МО МВД России «Сокольский». ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в отделе полиции МО МВД России «Сокольский», так как был задержан. Утром этого же дня к нему пришел Потерпевший № 1 и стал спрашивать о том, почему у него такое агрессивное отношение к нему, рассказал, что произошло. Не отрицает, что причинил физический вред Потерпевшему № 1 (том 1 л.д. 124-127);

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал себя полностью, подтвердил ранее данные показания в полном объеме (л.д. 146-148).

Данные показания ФИО1 в судебном заседании также подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевший Потерпевший № 1 показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что проходит службу в УУП и ПДН ОП МО МВД России «Сокольский» на должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут для проверки поступившего сообщения по факту происходящего конфликта по адресу: 

<

адрес>, вместе с участковым уполномоченным полиции ОП МО МВД России «Сокольский» Свидетель №6 выехал по указанному адресу. Прибыв на место, на дороге их ожидал Свидетель №2, который пояснил, что у 

<

адрес> ФИО1 агрессивно себя ведет. На улице возле дома находилась Свидетель №3, рядом с которой на земле, в кустах, лежал ФИО1 Когда он и Свидетель №6 подошли к ФИО1, он также продолжал лежать на земле. Он стал его спрашивать о происходящем, в ответ на что ФИО1 стал обращаться к нему в грубой нецензурной форме. На требования о прекращении противоправного поведения ФИО1 не реагировал. Когда ФИО1 поднялся с земли, он схватил его за левое плечо форменной куртки, а затем нанес ему удар ногой по голени правой ноги, отчего он испытал физическую боль. Он неоднократно предупреждал ФИО1 о противоправности его действий, однако ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, в связи с чем в отношении него им была применена физическая сила в виде загиба руки за спину. Во время применения в отношении ФИО1 физической силы, он снова упал на землю. После этого ему удалось надеть на правую руку ФИО1 браслет наручников. Падая, вторую руку ФИО1 спрятал под себя, то есть лег на нее. Чтобы захватить его левую руку, которую ФИО1 спрятал, когда лег на нее, он отпустил его правую руку и схватил ФИО1 двумя руками за левую руку, тем самым освободив правую руку ФИО1 ФИО1 стал размахивать свободной рукой, а затем нанес ему один удар свободной рукой по указательному пальцу правой руки браслетом от наручника, который был надет на руку. От удара ФИО1 он испытал физическую боль. После того, как ФИО1 нанес ему удар по пальцу, ему удалось надеть на левую руку ФИО1 второй браслет наручников. Во время происходящего Свидетель №6 и Свидетель №3 находились рядом. После этого ФИО1 поднялся с земли, после чего он повел его к служебному автомобилю. По пути следования к служебному автомобилю ФИО1 оказывал сопротивление, то есть вертелся из стороны в сторону, пытался вырваться. При попытках усадить его в служебный автомобиль, он упирался корпусом тела в служебный автомобиль. В это время мимо них проезжал служебный автомобиль инспектора ДПС ОП МО МВД России «Сокольский», который через какое-то расстояние от них остановился, а затем к ним прибежали два стажера по должности инспекторов ДПС МО МВД России «Сокольский» Свидетель №7 и Свидетель №5, которые помогли усадить ФИО1 в служебный автомобиль, а также доставить его в отдел полиции МО МВД России «Сокольский». От действий ФИО1 испытал физическую боль. По факту нанесения телесных повреждений обращался в

БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ» (т. 1 л.д. 66-69).

Свидетель Свидетель №6, участковый уполномоченный полиции УУП и ПДН ОП МО МВД России «Сокольский», в ходе предварительного расследования дала аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего (т. 1 л.д. 58-61).

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №5, показания которых оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показали,что являются стажерами по должности инспекторов ДПС МО МВД России «Сокольский». ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов находились на службе по безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> в составе автопатруля вместе с инспектором ДПС ФИО14 Около 14 часов, следуя по маршруту патрулирования по 

<

адрес>, увидели служебный автомобиль Потерпевшего № 1 остановились, увидели Потерпевшего № 1 и Свидетель №6, которые «возились» с ФИО1 Свидетель №6 попросила их о помощи. Они подбежали к служебному автомобилю Потерпевшего № 1 и он попросил их помочь усадить ФИО1, который оказывал сопротивление, в служебный автомобиль. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его одежда была грязная, вся в пыли. Форменная одежда Потерпевшего № 1 китель, брюки, также были в пыли. Потерпевший № 1 попросил оказать помощь в доставлении и сопровождении ФИО1 в отдел полиции МО МВД России «Сокольский». Перед посадкой в служебный автомобиль ФИО1 оказывал сопротивление, а именно: не поднимал ноги, чтоб сесть в служебный автомобиль, упирался плечами в автомобиль (т. 1 л.д. 93-95, 96-99).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показала, что вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась в 

<

адрес>. Около 07 часов 30 минут встретили ФИО6, который предложил им вместе выпить у него дома по адресу: 

<

адрес>. Дома у него находились Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 В ходе распития спиртных напитков Свидетель №2 и ФИО1 вышли на улицу, чтобы поговорить, она пошла следом за ними. На улице Свидетель №2 сразу куда-то убежал. ФИО1 вернулся обратно к дому, лег в клумбу и уснул. После этого приехали участковые уполномоченные полиции МО МВД России «Сокольский» Потерпевший № 1 и Свидетель №6 Потерпевший № 1 подошел к ФИО1 и начал его будить, в ответ на что ФИО1 стал сопротивляться, отмахиваться от Потерпевшего № 1 После этого Потерпевший № 1 поднял ФИО1, надел на него наручники, а затем они вместе с Свидетель №6 повели ФИО1 к служебному автомобилю; при этом Свидетель №6 позвала на помощь сотрудников ДПС (том 1 л.д. 102-104).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находился в гостях у Свидетель №1 по адресу:, 

<

адрес>, вместе с сожительницей Свидетель №4, а также родным братом ФИО6, затем в гости к Свидетеля № 1 пришли ФИО1 и Свидетель №3 Они вместе распивали спиртные напитки. В какой-то момент ФИО1 стал вызывающе себя вести, что-то выкрикивал, размахивал руками, поэтому он решил вызвать сотрудников полиции. Они вышли на улицу. Свидетель №3 успокаивала ФИО1 и просила его перестать себя так вести. Через некоторое время к дому подошли участковые уполномоченные полиции МО МВД России «Сокольский» Потерпевший № 1 и Свидетель №6 Он попросил их забрать ФИО1, а затем отошел от дома в сторону тропы. ФИО1 стоял с сотрудниками полиции, к ним же подошла Свидетель №3 В какой-то момент ФИО1 пнул Потерпевшего № 1 по ноге, после чего Потерпевший № 1 применил в отношении него физическую силу в виде загиба руки за спину, а затем надел на ФИО1 наручники, после этого ФИО1 увели от дома Свидетеля № 1 (том 1 л.д. 108-110);

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседани, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой Свидетель №4 находились дома по адресу: 

<

адрес>. Также у них дома был его брат ФИО6, ФИО1 и другие лица, все вместе распивали спиртное. Обстоятельств случившегося он не видел, со слов Свидетель №2 ему известно, что между ФИО1 и сотрудниками полиции что-то произошло, он подрался с ними.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №1 находилась дома. Около обеда к ним пришел Свидетель №2, с которым они стали распивать спиртные напитки. Потом она легла спать. Был ли у них дома кто-то еще, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, от Свидетель №2, который пришел к ним в гости, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях был ФИО1, которого забрали сотрудники полиции (л.д. 105-107).

Объективно вина подсудимого подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОП МО МВД России «Сокольский» Потерпевшего № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он описал обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д. 11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, согласно данных медицинских документов, у Потерпевшего № 1 выставлен диагноз: «рана 2 пальца правой кисти». Данная рана не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т.1 л.д. 50-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле 

<

адрес> (т.1. л.д. 114-115);

- выпиской из приказа начальника УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Потерпевший № 1 назначен на должность участкового

уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции

отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних

отделения полиции по оперативному обслуживанию территории Усть-Кубинского

муниципального района МО МВД России «Сокольский» (т.1 л.д. 81);

- справкой ОП по оперативному обслуживанию Усть-Кубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в соответствии с постовой ведомостью инвентарный № дсп, участковый уполномоченный полиции отделения полиции по оперативному обслуживанию территории Усть-Кубинского муниципального района МО МВД России «Сокольский» капитан полиции Потерпевший № 1 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут (т. 1 л.д. 80);

- копией должностного регламента участкового уполномоченного полиции отделения полиции по оперативному обслуживанию территории Усть-Кубинского муниципального района МО МВД России «Сокольский»,

утвержденного начальником МО МВД России «Сокольский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший № 1 в соответствии с п. 8, 41, вправе требовать от

граждан прекращения действий, препятствующих осуществлению полицией

своих полномочий, а также пресекать административные правонарушения (т. 1 л.д. 83-92).

Оценив представленные доказательства по правила ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

К показаниям подсудимого о том, что ударов Потерпевшему № 1 он не наносил, суд относится критически, как к избранному способу защиты, поскольку данные показания опровергаются иными исследованными доказательствами в их совокупности.

О наличии в действиях подсудимого умысла применить насилие к представителю власти, исполнявшему свои должностные обязанности, свидетельствует поведение ФИО1 перед, во время и после совершения преступления, характер совершенных им действий, их направленность, способ нанесения ударов потерпевшему, обстановка, в которой они были нанесены. Мотивом преступления явилось возникшее личное неприязненное отношение подсудимого к потерпевшему в связи с пресечением последним с его стороны противоправного поведения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расценивая в качестве такового объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24), необходимость ухода за престарелым родственником.

При этом указанные выше объяснения в качестве явки с повинной суд не признает, поскольку оно не соответствует определению, данному в ст. 142 УПК РФ, так как добровольно ФИО1 в органы полиции не являлся, о совершении преступления не сообщал.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не признает, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что данное состояние существенно повлияло на его поведение в момент совершения преступления, значительно повысило степень его общественной опасности.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от содеянного, суд приходит к выводу о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. 

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО1 надлежит изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в соответствие со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в процессе предварительного следствия и в суде, в сумме 12822 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кротова