Судья Кравченко Ю.В. № 22-3727/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 4 июля 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Р.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Корчагиной М.П.,

защитника - адвоката Кравцовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Новиковой К.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Доложив материалы дела, заслушав мнение адвоката Кравцовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Корчагиной М.П., полагавшей приговор суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова К.Л. считает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с существенными нарушениями требований закона. При вынесении приговора судом не выполнены требования ст. 43, ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», недостаточно полно исследованы смягчающие и характеризующие личность ФИО1 обстоятельства. При назначении наказания суд первой инстанции не учел все смягчающие вину обстоятельства, что повлияло на назначение несправедливого наказания. Суд должен был решить вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 62 и 64 УК РФ, что судом сделано не было. Назначенное наказание, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, не может быть признано справедливым. Просит приговор суда первой инстанции изменить, заменив ФИО1 применив наказание в виде штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлова Е.И. полагает, что назначенное наказание способствует достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для изменения приговора суда не усматривается.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено, с которыми согласился как сама осужденная, так и его защитник, государственный обвинитель.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство осужденной было заявлено добровольно и подтверждено в судебном заседании.

ФИО1 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны. Остальные участники процесса выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314- 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, данных о личности осужденной, ее состояния здоровья, а так же с учетом влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, были проанализированы и учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 62 УК РФ нельзя признать состоятельными. Содержащиеся в ч.ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ нормы закона, ограничивающие срок и размер наказания, применяется к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, к каковым, в данном случае, не относится наказание в идее исправительных работ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену либо изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новиковой К.Л.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья.