Судья Котельникова О.А. Дело 22-666/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 15 июля 2024 года 

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Новый Уренгой ФИО1 и по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2024 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с возложением обязанности и ограничений, указанных в приговоре суда. 

С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей. 

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставлена без изменения. 

Вещественное доказательство по делу - DVD-RW диск постановлено хранить при деле. 

Заслушав выступление прокурора Зырянова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника Палладий Г.Н., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 признана виновной в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Согласно приговору, при изложенных в нем обстоятельствах преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новый Уренгой ФИО1 просит приговор в отношении ФИО2 изменить и вынести апелляционный приговор, признать ее виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В обоснование доводов представления указывает, что, как установлено судом, ФИО2 

<

данные изъяты>. ФИО2 нанесла 

<

данные изъяты>. Изложенное свидетельствует об умышленном причинении ФИО2 средней тяжести вреда здоровью потерпевшей из хулиганских побуждений. Кроме того, суд, назначив ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, возложил на неё обязанности, не предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, и не назначил ограничения. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор в отношении ФИО2 изменить в части гражданского иска и взыскать в ее пользу с осужденной 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку в результате причиненных ей телесных повреждений она испытывает сильные физические и нравственные страдания -болевые ощущения в месте перелома челюсти, затруднения при общении, пострадало ее лицо и со слов врача ей невозможно исправить деформацию челюсти. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО2 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре суда. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно исключил из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак статьи 112 УК РФ - «из хулиганских побуждений», и переквалифицировал ее действия с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Наряду с этим, суду необходимо достоверно установить наличие прямого умысла у лица, направленного на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу.

Вместе с тем, как видно из последовательных показаний осужденной ФИО2, данных ею в качестве подозреваемой, 

<

данные изъяты> потерпевшей Потерпевший №1 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 107-109, 149-151). 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поясняла, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 229). 

Таким образом, как из показаний потерпевшей, так и осужденной следует, что конфликт между ними произошел после столкновения во время танцев, при этом в кафе-баре «Мята» они находились продолжительное время до момента конфликта, были в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 122-125), администратора кафе-бара. 

Из вышеуказанного следует, что осужденная ФИО2 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений, после столкновения с нею во время танцев, при этом действовала без умысла на нарушение общественного порядка.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на противоречивых выводах, а все неустранимые сомнения и неясности толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном вменении ФИО2 квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», в связи с чем её действия переквалифицировал с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст.112 УК РФ. 

Доказательства в приговоре изложены достаточно полно. Необходимости их повторного изложения в апелляционном постановлении не имеется. 

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления. 

Наказание ФИО2 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности ФИО2, учтено влияние назначенного наказания на её исправление, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принесении потерпевшей извинений (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, не усматривается. 

Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

ФИО2 назначено наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его изменения не имеется. 

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, суд возложил на неё обязанности и указал ограничение, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части разрешения гражданского иска.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, она признана гражданским истцом, процессуальные права ей разъяснены, в судебном заседании поддержала иск (т. 1 л.д. 135, 138, 226, 231, 239). 

ФИО2 признана гражданским ответчиком, процессуальные права ей разъяснены, существо исковых требований до неё доведено (том 1, л.д. 135, 139, 226, 231). 

Суд первой инстанции, разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, удовлетворил его частично в размере 50 000 рублей, сославшись на положения ст. 151, ст. 1101 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указанные положения при разрешении гражданского иска судом первой инстанции выполнены не в полной мере, в том числе суд не учёл материальное положение осужденной, имеющей постоянное место работы, индивидуальные особенности потерпевшей (телесные повреждения причинены в области лица, что повлекло эстетические проблемы), размер компенсации морального вреда - 50 000 рублей, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, также не соответствует характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит увеличению до 500 000 рублей. 

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, являющихся основанием для отмены приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить в части разрешения гражданского иска и увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 с 50 000 рублей до 500 000 рублей. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, апелляционное представление оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы или представления через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись