К делу № 2а-1091/2021

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кропоткин 13 июля 2021 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре Клещенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу отделение судебных приставов по Кавказскому району и г.Кропоткину, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: ФИО2, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО1 выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №№, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Просят в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника отделение судебных приставов по Кавказскому району и г.Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-15492/09 от 17.08.2009г. Просит в случае утраты исполнительного документа №2-15492/09 от 17.08.2009 г., обязать УФССП России по Краснодарскому краю организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015г. №455. Просит привлечь судебного пристава исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что 30.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Отделение судебных приставов по Кавказскому району и г.Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 26.06.2013 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-15492/09 от 17.08.2009 года, выданного судебный участок мирового судьи № 3 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 4893,2 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Указывают, что оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращен, копию постановления об окончании исполнительного производства ООО «СААБ» не получало, тем самым считают бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Указывают, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, а также ряда требований предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-15492/09 от 17.08.2009 года. Указывают, что жалобу в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась. 

Представитель административного истца в своем административном заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена, надлежащим образом, от нее в адрес суда поступило заявление, согласно которому она просит рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, кроме того, представила суду в рамках вышеуказанного исполнительного производства сводку по исполнительному производству от 05.07.2021 г, а также реестр электронных запросов.

Административный ответчик - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Административный ответчик - старший судебному приставу отделение судебных приставов по Кавказскому району и г.Кропоткину в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО3 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ» на предмет исполнения: о взыскании суммы долга в сумме 4893,20 рублей.

В соответствии с реестром электронных запросов, судебным приставом-исполнителем в 2013 году направлены запросы банковские и другие кредитные учреждения, в ФНС о счетах на имя должника, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, запросы к оператору связи, в 2014 году направлены запросы в банковские и другие кредитные учреждения в 2015 году направлены запросы в банковские и другие кредитные учреждения в ПФР на получение сведений о заработной плате, также в 2016 году аналогичные запросы. Направление данных запросов зарегистрировано в базе ПК АИС, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату (пенсию), иные доходы. Сведений не получено.

30.09.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении П.И. и возвращении исполнительного документа на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ направлен взыскателю.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, административными ответчиками совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, бездействия с их стороны не имеется, доводов и доказательств того, что судебные приставы не совершили какие-либо исполнительные действия, способствующие исполнению судебного решения, не представлено.

Доводы административного истца о ненадлежащей проверке судебным приставом-исполнителем имущественного положения должника не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются изложенными выше материалами дела. При этом сведений, свидетельствующих об обратном, административным истцом не представлено.

Вопрос о привлечении к административной ответственности судебного пристава-исполнителя, не относиться к исполнительным действиям, а отсутствие ожидаемого взыскателем результата в виде исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в полном объеме в результате уклонения должника от исполнения исполнительного документа, не может расцениваться как неправомерные действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст.1 КАС РФ, положения этого Кодекса не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях. 

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено незаконного бездействия, не подлежат удовлетворению и требования административного истца о возложении обязанности на начальника ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю и отмене постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства № № от 26.06.2013 года.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу отделение судебных приставов по Кавказскому району и г.Кропоткину, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: ФИО2, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Копию решения направить в адрес сторон.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий: