72RS0014-01-2025-016766-74

Дело № 12-28/2026

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 25 февраля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Е.К. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

06 марта 2025 года около 16 часов 35 минут в районе 

<

...> управляя транспортным средством RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак 

<

.......>, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустила наезд на пешехода В.С.С. с последующим столкновением со стоящим автомобилем Москвич 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, и столкновением со стоящим автомобилем - специальный эвакуатор «333 ФОТОН», государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу В.С.С. причинен вред здоровью.

Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тюменской области 24 апреля 2025 года в отношении Б.Е.К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тюменской области от 14 ноября 2025 года из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении Б.Е.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

По результатам расследования 12 декабря 2025 года в отношении Б.Е.К. составлен протокол 

<

.......> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2026 года Б.Е.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Б.Е.К. в жалобе в вышестоящий суд просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе. Настаивает, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверно не установлена; в основу принятого решения положены показания потерпевшего, допрошенного в судебном заседании и копии материалов, выделенные в отдельное производство из уголовного дела. Указывает, что в судебное заседание свидетели по делу не явились, сторона защиты была лишена возможности задать вопросы свидетелям для получения объективной картины произошедших события; не дана возможность задать вопросы потерпевшему с целью выяснения фактического места нахождения В.С.С. в момент ДТП и после него. Обращает внимание, что стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове свидетелей и назначении автотехнической экспертизы, однако в удовлетворении ходатайств отказано, определение об отказе ею не получено. Утверждает, что схема ДТП от 06 марта 2025 года не соответствует фактическим обстоятельствам, при ее подписании Б.Е.К. находилась в стрессовом состоянии и не могла выразить замечания. Полагает, В.С.С. в момент ДТП находился на проезжей части между автомобилем Москвич и эвакуатором; факт нахождения эвакуатора на проезжей части мог быть подтвержден А.Р.А., который привлечен к административной ответственности за несоблюдение техники безопасности. Сообщает, в материалах дела, в том числе в осмотре места происшествия отсутствуют замеры повреждений (ям и колейности) на проезжей части. Указывает, при назначении наказания судом не в полном объеме изучена ее личность, не учтен факт наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также не выяснялся вопрос об имущественном положении, что повлияло на назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, несмотря на то, что ответственность за совершение правонарушения предусматривает альтернативное наказание в виде административного штрафа.

Б.Е.К., ее защитник П.М.Н., В.А.С., А.Р.А. в судебное заседание Тюменского областного суда не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения потерпевшего В.С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 06 марта 2025 года около 16 часов 35 минут в районе 

<

...> управляя автомобилем RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак 

<

.......>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила наезд на пешехода В.С.С. с последующим столкновением со стоящим автомобилем Москвич 3, государственный регистрационный знак 

<

.......>, принадлежащим В.А.С., с последующим столкновением со стоящим автомобилем - специальным эвакуатором «333 ФОТОН», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя А.Р.А. В результате происшествия пешеходу В.С.С. причинен вред здоровью средней тяжести.

Привлекая Б.Е.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности ее вины в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При этом судья исключил из вменения привлекаемому к административной ответственности лицу нарушения пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, носящих общий характер, установив факт нарушения Б.К.Е. пункта 10.1 ПДД РФ.

Вина Б.Е.К. в совершении указанного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

.......> от 12 декабря 2025 года; схемой места совершения административного правонарушения от 06 марта 2025 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06 марта 2025 года; протоколами допроса Б.К.Е., В.С.С., А.Р.А.; дополнительным заключением эксперта № 5674 от 28 мая 2025 года, согласно которому потерпевшему В.С.С. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, другими материалами дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением закона, сомнения в достоверности не вызывают.

Утверждение в жалобе, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в момент подписания Б.Е.К. находилась в стрессовом состоянии и не могла с ней ознакомиться и выразить несогласие не может быть принято во внимание.

Б.Е.К. будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения о месте правонарушения, месте наезда на пешехода, указана траектория движения транспортного средства RENAULT FLUENCE, схема составлена в присутствии двух понятых, подписана должностным лицом и участниками происшествия.

Вопреки позиции Б.Е.К. доказательства, полученные в рамках расследования уголовного дела, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 3 статьи 26.2 указанного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Принятие в качестве доказательств по делу материалов, полученных в рамках предварительного расследования и проверки в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит законодательству и не является нарушением процессуального закона, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы жалобы об отсутствии вины Б.К.Е. в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло по причине повреждений на дороге, являются несостоятельными, поскольку состояние дорожного покрытия к обстоятельствам непреодолимой силы не относится и не исключает обязанности у водителя по обеспечению соблюдения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, как источником повышенной опасности.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает как умышленную, так неосторожную форму вины. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, Б.К.Е. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела судья пришел к правильному выводу, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Б.К.Е., нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы, касающиеся вины в ДТП иных лиц, в том числе дорожных служб, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б.Е.К. не допущено.

Заявленные Б.Е.К. в районном суде ходатайства разрешены судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, с вынесением мотивированного определения, приобщенного к материалам дела.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному виду наказания, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, данных о личности виновного лица, поведении Б.Е.К. в момент и после совершения правонарушения.

Смягчающих ответственность обстоятельств, которые районный суд не учел при назначении наказания, не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, в том числе наличие на иждевении малолетнего ребенка, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не исключают возможность назначения судьей по настоящему делу наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению такого вида наказания.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в том числе предупреждению совершения новых правонарушения. При таких данных оснований для изменения вида назначенного административного наказания и постановления в этой части не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении Б.Е.К. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Б.Е.К. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.Е.К. оставить без изменения, жалобу Б.Е.К. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина