Дело № 2а-2223/2023 78RS0014-01-2022-012432-74 

07.06.2023 в окончательной форме 08.06.2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при помощнике судьи К. М. Деченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "ОРАНЛИТ" к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

08.11.2022 административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, просил (л.д. 4-13 т. 1):

признать незаконными действия по принятию в качестве погашения задолженности ООО «УНР-398» перед ООО «Оранлит» в рамках исполнительного производства № 287268/22/78012-ИП по платежным поручениям ООО «ВИТЭЛ» от 16.09.2022 № 538 на сумму 500 000 руб., от 25.09.2022 № 566 на сумму 200 000 руб. в пользу ООО «СТРОЙПЕТРОБАЛТ»;

признать незаконными действия по принятию в качестве погашения задолженности ООО «УНР-398» перед ООО «Оранлит» платежными поручениями ООО «ВИТЭЛ» от 27.10.2022 № 644 на сумму 1 069 000 руб., от 27.10.2022 № 643 на сумму 21 344,45 руб. в отсутствие реального исполнения в рамках исполнительного производства № 287268/22/78012-ИП;

обязать восстановить задолженность ООО «УНР-398» перед ООО «Оранлит» в рамках исполнительного производства № 287268/22/78012-ИП в размере 1 790 344,45 руб.

В ходе рассмотрения дела административный истец изменил административный иск, просил (л.д. 185-186 т. 1):

признать незаконными действия по принятию в качестве погашения задолженности ООО «УНР-398» перед ООО «Оранлит» в рамках исполнительного производства № 287268/22/78012-ИП по платежным поручениям ООО «ВИТЭЛ» от 16.09.2022 № 538 на сумму 500 000 руб., от 25.09.2022 № 566 на сумму 200 000 руб. в пользу ООО «СТРОЙПЕТРОБАЛТ»;

признать незаконными действия по принятию в качестве погашения задолженности ООО «УНР-398» перед ООО «Оранлит» платежными поручениями ООО «ВИТЭЛ» от 27.10.2022 № 644 на сумму 1 069 000 руб., от 27.10.2022 № 643 на сумму 21 344,45 руб. в отсутствие реального исполнения в рамках исполнительного производства № 287268/22/78012-ИП;

обязать восстановить задолженность ООО «УНР-398» перед ООО «Оранлит» в рамках исполнительного производства № 287268/22/78012-ИП в размере 700 000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 против административного иска возражал по изложенным письменно основаниям, представитель заинтересованного лица ООО «УНР-398» полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, представлены возражения (л.д. 109-111, 116-117 т. 1).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 037642246 по делу № А56-66862/2020 о взыскании с ООО «УНР-398» в пользу ООО «СТРОЙПЕТРОБАЛТ» 6 457 304,47 руб. задолженности, 322 865,22 руб. пени, 56 901 руб. расходов по госпошлине (л.д. 156-157 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 301908/21/78012-ИП.

11.04.2022 исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 174907/21/78012-ИП (л.д. 17-21 т. 1).

Постановлением от 21.04.2022 судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 исполнительное производство № 301908/21/78012-ИП окончено (л.д. 148 т. 1).

Постановлением от 18.08.2022 врио начальника Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу отменено постановление об окончании, исполнительное производство возобновлено под № 287268/22/78012-ИП (л.д. 142 т. 1).

Постановлением от 14.11.2022 судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 исполнительное производство № 287268/22/78012-ИП окончено фактическим исполнением (л.д. 118 т. 1).

Постановлением от 14.03.2023 начальника Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу отменено постановление об окончании, исполнительное производство возобновлено под № 87168/22/78012-ИП (л.д. 184 т. 2).

Постановлением от 29.05.2023 начальника Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу внесены изменения в постановление от 29.05.2023, указана сумма задолженности 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 произведена замена конкурсного кредитора ООО «СТРОЙПЕТРОБАЛТ» на ООО «Оранлит» (л.д. 139-140 т. 1).

24.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу произведена замена взыскателя ООО «СТРОЙПЕТРОБАЛТ» на правопреемника ООО «Оранлит» (л.д. 136 т. 1).

12.08.2022 между цедентом ООО «СТРОЙПЕТРОБАЛТ» и цессионарием ООО «Оранлит» заключен договор уступки прав (требований) к ООО «УНР-398» по договору строительного подряда от 23.05.2019 № 23/05/19-ОВ и решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 по делу № А56-66862/2020 в размере 6 460 627,81 руб. (л.д. 33-35 т. 1).

По платежным поручениям от 16.09.2022 № 538 на сумму 500 000 руб., от 25.09.2022 № 566 на сумму 200 000 руб. ООО «ВИТЭЛ» перечислило в пользу ООО «СТРОЙПЕТРОБАЛТ» денежные средства. Данные суммы были учтены в счет погашения долга ООО «УНР-398» по исполнительному производству (л.д. 46-47, 70 т. 1).

Административный истец просил признать незаконными действия по принятию данных платежей в счет погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу № А56-2171/2022/вст.2 ООО «Оранлит» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «УНР-398». Указано, что задолженность погашена (л.д. 113-115 т. 1).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение от 02.12.2022 отменено, введена процедура наблюдения в отношении ООО «УНР-398». Включено требование ООО «Оранлит» в размере 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (л.д. 196-210 т. 2).

Задолженность ООО «УНР-398» перед ООО «Оранлит» в размере 700 000 руб. по исполнительному производству восстановлена. Исполнительное производство возобновлено. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя права административного истца не нарушают. Не имеется оснований для обязания восстановить задолженность, поскольку в настоящее время она восстановлена.

ООО «ВИТЭЛ» составило платежные поручения от 27.10.2022 № 644 на сумму 1 069 000 руб., от 27.10.2022 № 643 на сумму 21 344 руб. о намерении перечислить в пользу ООО «Оранлит» денежные средства (л.д. 73-74 т. 1).

Фактически денежные средства не перечислены. Как пояснил судебный пристав-исполнитель и подтверждается материалами дела, данные платежи не были учтены при расчете задолженности ООО «УНР-398» по исполнительному производству. Действительно, они были указаны в справке, однако сама по себе справка не нарушает права административного истца в отсутствие реального принятия сумм в счет погашения задолженности.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 111, 150, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО "ОРАНЛИТ"– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова