Дело (УИД) № 29RS0026-01-2021-000723-78

Производство № 2-238/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 2 июня 2021 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В., 

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 30 июля 2015 г. по 21 декабря 2018 г. в сумме 1 272 398 рублей 98 копеек в том числе: задолженности по основному долгу 1 027 647 рублей 92 копейки, задолженности по процентам 244 751 рубля 06 копеек, а также суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 14 561 рубля 99 копеек.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с которым предоставило ответчику денежные средства в размере 1 030 500 рублей на срок 120 месяцев, ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых. Обязательства ответчиком не выполнялись, возврат кредита и процентов не осуществлялся. Деятельность ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» прекращена путем реорганизации в форме присоединения ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступило ООО «ЭОС» права требования по указанному кредитному договору в рамках договора уступки права требования (цессии). 

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании заявляет о сроке исковой давности.

Третье лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, письменных объяснений по иску не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику денежные средства в сумме 1 030 500 рублей с плановым сроком погашения кредита 120 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Обязательства ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, возврат кредита и процентов не осуществлялся, чем нарушены требования Общих условий.

Деятельность ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» прекращена путем реорганизации в форме присоединения ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключило с ООО «ЭОС» договор уступки права требования (цессии) № и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору, в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору перешло от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «ЭОС». 

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Пункт 1 статьи 385 ГК РФ предусматривает, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

Учитывая, что в рассматриваемом случае Банк и ФИО1 при подписании кредитного договора предусмотрели право Банка на уступку прав требований по Договору третьему лицу, суд приходит к выводу, что передача Банком прав требования истцу соответствует закону, не влечёт недействительность договора цессии, не нарушает прав ответчика, а личность кредитора для ответчика не имела существенного значения, поскольку с момента заключения договора уступки права требования ответчик не производил погашение ни в пользу банка, ни в пользу цессионария.

Согласие ответчика на уступку прав требований по кредитному договору подтверждается условиями кредитного договора, с которыми ответчик согласился.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность за период с 30 июля 2015 г. по 21 декабря 2018 г. в сумме 1 272 398 рублей 98 копеек в том числе: задолженность по основному долгу 1 027 647 рублей 92 копеек, задолженность по процентам 244 751 рубль 06 копеек. 

Согласно положениям ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В силу положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, следует учитывать, что в силу п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем оплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора, размер ежемесячного платежа составлял 20 607 рублей, последний платеж 20 241 рубль 41 копейка, дата уплаты каждого ежемесячного платежа установлена 30 числа каждого календарного месяца.

Как указано выше, кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и предусматривал погашение суммы и уплату процентов ежемесячно. Ответчиком обязательства по договору не исполнялись, платежи не производились.

ООО «ЭОС» составлено уведомление в адрес ответчика об уступке права (требования) и требование о погашении долга.

На требование ООО «ЭОС» о погашении задолженности по кредиту в ФИО1 не отреагировал.

В период с даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности Ответчиком обязательства не исполнены.

Представленный ответчиком в материалы дела приходный кассовый чек о проведении оплаты 14 мая 2015 г. в размере 5000 рублей судом не принимается в качестве доказательств оплаты, поскольку представлен по иному договору №, тогда как кредитный договор № заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Пунктом 18 названного Постановления предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Размер задолженности ФИО1 за период с 30 июля 2015 г. по 21 декабря 2018 г. составляет 1 272 398 рублей 98 копеек в том числе: задолженности по основному долгу 1 027 647 рублей 92 копейки, задолженности по процентам 244 751 рубля 06 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также сведениями, содержащимися в исковом заявлении.

Кроме того, установленные судом обстоятельства и расчёт по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не оспорены.

Из графика платежей следует, что долг ответчика образовался с 31 августа 2015 г. 

30 апреля 2021 г. ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Истцом к взысканию задолженности заявлен период с 30 июля 2015 г. по 21 декабря 2018 г.

С учетом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 30 апреля 2018 г. 

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежала взысканию задолженность в пределах срока исковой давности, которая составит по основному долгу 147 941 рубль 15 копеек, по процентам - 37 521 рубль 85 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 14 561 рубль 99 копеек, при цене иска 1 272 398 рублей 98 копеек, требования истца удовлетворены на сумму 185 463 рубля, государственная пошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям составит 2122 рубля 53 копейки (185463*14561,99/1272398,98). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2122 рубля 53 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в сумме 185 463 рублей в том числе: задолженность по основному долгу 147 941 рубль 15 копеек, задолженность по процентам 37 521 рубль 85 копеек, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 2 122 рубля 53 копейки, всего взыскать на общую сумму 187 585 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 2 июня 2021 г.