Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 18 января 2021 года

Председательствующий Тараненко Н.О. № 22-261/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 января 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего РодионовойЕ.Н., при помощнике судьи Власенко Ю.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

защитника в лице адвоката Маркова Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Маркова Ю.Д. на постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2020 года, которым осужденному

ФИО1, 

... года рождения, 

по представлению начальника филиала по Чкаловскому району г. Екатеринбурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области продлен испытательный срок на 1 месяц по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2020 года. 

Этим же постановлением в удовлетворении представления в части дополнения установленных ФИО1 обязанностей отказано. 

Заслушав выступления адвоката Маркова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Черноусовой Н.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2020 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган. 

В Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступило представление начальника филиала по Чкаловскому району г.Екатеринбурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о продлении осужденному ФИО1 испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности – учиться или состоять на учете в центре занятости населения или официально трудоустроиться и трудиться. 

Обжалуемым постановлением указанное представление удовлетворено частично, ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, в остальной части отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат МарковЮ.Д., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывает на допущенное судом нарушение право на защиту осужденного, поскольку представление начальника уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено в отсутствие несовершеннолетнего ФИО1 и его законного представителя. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

По смыслу закона для решения вопроса о продлении испытательного срока достаточно однократного уклонения условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Как видно из представленных материалов, такие обстоятельства в отношении ФИО1 установлены.

Суд первой инстанции, рассматривая представление начальника контролирующего органа, проверил представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за время отбывания наказания. 

Приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2020 года вступил в законную силу 01 сентября 2020 года и обращен к исполнению. 

01 октября 2020 года ФИО1 поставлен на учет в инспекцию, в этот же день осужденному разъяснены условия отбывания наказания, положения ст.188 УИК РФ, регламентирующей порядок осуществления контроля за поведением условно осужденных.

Несмотря на это, ФИО1 допустил нарушение условий и порядка отбывания наказания, выразившееся в неисполнении возложенной приговором суда обязанности в виде ежемесячной явки в инспекцию на регистрацию.

06 октября 2020 года ФИО1 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, при этом документов, подтверждающих уважительную причину неявки, не предоставил, в связи с чем, 13 октября 2020 года ему было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения. 

Учитывая вышеизложенный факт уклонения ФИО1 от явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, тем самым проявленную осужденным недобросовестность в выполнении возложенной на него обязанности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления испытательного срока на 1 месяц. 

Представление начальника органа, контролирующего отбывание наказания ФИО1, судом первой инстанции рассмотрено полно и всесторонне. 

Вопреки доводам защитника о том, что судом нарушено право осужденного на защиту, поскольку судебный материал рассмотрен в отсутствие ФИО1, его законного представителя и иных участников судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из материалов дела ФИО1, его законный представитель, а также прокурор и начальник уголовно-исполнительной инспекции, надлежащим образом были извещены о дате и времени рассмотрения представления, участие указанных лиц в судебном заседании является их правом, а не обязанностью. 

Как следует из протокола судебного заседания, профессиональную защиту интересов несовершеннолетнего осужденного в судебном заседании представлял адвокат Марков Ю.Д., возражавший против удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции. 

По смыслу закона, с учетом надлежащего извещения осужденного и при отсутствии его ходатайства о рассмотрении судебного материала с его участием, извещения иных заинтересованных лиц и участников судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть представление уголовно-исполнительной инспекции с участием защитника, являющегося профессиональным адвокатом, действующего в интересах осужденного.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маркова Ю.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Родионова