Дело № 2-60/2025 (2-2665/2024)

УИД 03RS0013-01-2025-005089-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Русаковой Г.Ф., при секретаре Гариной Е.В., с участием 

представителя истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее –ДТП). Обосновав тем, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 16 мин. около 

<

адрес> по проспекту Комсомольский 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО1, скрылся с места ДТП. В результате ДТП транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, получило механические повреждения. После установления личности ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были вынесены постановления 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст.12.37 КоАП. Собственником транспортного средства, марки 

<

данные изъяты> является ответчик ФИО3 Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от 

<

данные изъяты> ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика Самосадкин аА.В. не была застрахована, он является виновником ДТП. Ответчик ФИО3 передала полномочия по владению ответчику ФИО2, предоставив ключи от автомобиля, без заключения договора страхования ответственности транспортного средства, о чем ей было известно на момент передачи полномочий. Истец ФИО1 обратился в специализированную организацию для Доведения ФИО4 технической экспертизы. Согласно Экспертного заключения №

<

данные изъяты>., выполненного ФИО4-техником ООО «ПрофЭксперт», стоимость устранения дефектов (без учета износа) транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, составляет 282 717,71 рублей. Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> Стоимость почтовых услуг по извещению ответчика ФИО2 о времени и месте проведения осмотра транспортного средства для составления Экспертного заключения составила 333,45 рубля Стоимость почтовых услуг по извещению ответчика ФИО3 о времени и месте проведения осмотра транспортного средства для последующего составления Экспертного заключения составила 345,30 рублей. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 282 717,71 рублей, судебные расходы, состоящие из суммы уплаченной государственной пошлины в размере 19482 рубля, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 678,75 рублей. 

С учетом проведенной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 252497 рублей, судебные расходы, состоящие из суммы уплаченной государственной пошлины в размере 18 574 рубля, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 678,75 рублей. Также просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 908 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 252497 рублей, судебные расходы, состоящие из суммы уплаченной государственной пошлины в размере 18 574 рубля, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 678,75 рублей. Также просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 908 рублей. Возражал против исключения ФИО3 из числа ответчиков, поскольку ранее не оспаривалось, что транспортное средство принадлежит ФИО3 и данный факт не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, его представитель ФИО8 уточненные исковые требования не признали, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. В суд направила письменное возражение на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Просила исключить ее из числа ответчиков по данному гражданскому делу, привлечь ее в качестве третьего лица, поскольку между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «Согласие», ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или с:говором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного трава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, в случае, если невозможно возместить вред с натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и ной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по уверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 16 минут на 

<

данные изъяты> ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> совершил наезд на транспортное средств 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу ФИО1 Ответчик ФИО2 скрылся с места дорожно- транспортного происшествия.

ФИО2 привлечен к административной ответственности постановлениями инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст.12.37 КоАП (управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО). 

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> является ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным совершении правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами. 

Решением Нефтекамского городского суда РБ от 

<

данные изъяты>) постановлено изменить постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из числа доказательств виновности ФИО2 копию объяснения ФИО10 В остальной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. 

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нефтекамского городского суда РБ от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Автогражданская ответственность собственника 

<

данные изъяты> не застрахована по полису ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в ООО «СК Согласие», выплаты в связи с данным ДТП не производились. В условиях отсутствия у собственника транспортного средства, а также виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, ФИО2, не имеющего полиса ОСАГО, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> совершил наезд на транспортное средств 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу ФИО1

Согласно карточкам учета транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска является ФИО1, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска является ФИО3

Истец оценивает ущерб, причиненный в ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> в размере 282 717,71 рубля, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО Профэксперт, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП определена в размере 282 717,71 рубля без учета износа транспортного средства. 

Ответчик ФИО3 не согласилась с вышеуказанным заключением, в суд направила ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы.

Для подтверждения или опровержения доводов ответчика о стоимости ущерба необходимы специальные познания, судом назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ФИО4 ООО «ФИО4».

ФИО4, оценив механизм столкновения транспортных средств, рассмотрев сведения обо всех поврежденных элементах автомобилей, зафиксированные в актах осмотра, в административном материале, в фотографиях, видео и других материалах, предоставленных суду лицами, участвующими в деле, определил механизм ДТП следующим образом.

При определении объема повреждений, их соответствие характеру и обстоятельствам заявленного ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 сделал вывод о следующем. 

На основании представленных на исследование материалов дела, ФИО4 пришел к выводу, что повреждения деталей дверь задняя правая (нарушение ЛКП на высоте около 60…75 см), бронепленка двери задней правой, бампер задний, диск колеса заднего правого 

<

данные изъяты>, по причинам указанным в исследовательской части экспертизы, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения деталей брызговик задний правый, дверь задняя правая нарушение ЛКП в верхней арочной части), крыло заднее правое (нарушение ЛКП в верхней арочной части) обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО4 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом ранее имеющихся ремонтных работ заднего бампера 

<

данные изъяты> по методическим рекомендациям, утвержденным Минюстом РФ, на момент ДТП составила с учетом износа 133 489 руб., без учета и износа 252 497 руб.

На вопрос суда ФИО4 определен пункт правил дорожного движения, которым должен был руководствоваться каждый из участников дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения действия водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ. Несоответствия действий водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> требованиям ПДД РФ не установлены. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на неподвижное 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». 

С технической точки зрения действия водителя 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 9.10. ПДД РФ.

Маневр транспортного средства 

<

данные изъяты> создал опасность для транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Согласно п.10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средствам.

При обнаружении опасности для движения, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нахождения 

<

данные изъяты> в неподвижном состоянии исключал возможность водителя 

<

данные изъяты> принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соответственно, водитель 

<

данные изъяты> технической возможности избежать ДТП с 

<

данные изъяты>, путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с п.10.1. ПДД РФ, не имел.

Несоответствия действий водителя 

<

данные изъяты> требованиям ПДД РФ не установлены.

Таким образом, вина в совершении ДТП водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты> установлена. 

При рассмотрении дела ответчик направил в суд письменное ходатайство о вызове ФИО4 в судебное заседание, для получения пояснений в связи с нарушением проведения экспертизы.

ФИО4 ООО «ФИО4» в судебное заседание не явился, в суд направил пояснительную записку, в которой ответил на поставленные стороной вопросы.

Выводы судебной экспертизы основаны на обстоятельствах, установленных ФИО4 при непосредственном исследовании материалов дела, осмотра транспортных средств, не противоречат материалам дела и заявленным истцом обстоятельствам, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не являются основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу. 

Суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентным ФИО4 в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заинтересованности в исходе дела не имеет. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов ФИО4 приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение ФИО4 материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы ФИО4 обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержит. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение №-А/Т-02.2025, составленное ФИО4 ФИО11, который состоит в трудовых отношениях с ООО «ФИО4», не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета и износа 252 497 руб.

Суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО2 

<

данные изъяты>, которое выразилось в нарушении требований ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО3, управлял ее сын ФИО2, ответственность которого не была застрахована в установленном порядке. 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт получения ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО "ФИО4" представлено в суд заключение ФИО4 и ходатайство о возмещении судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 45000 руб. ФИО4 просит перечислить сумму за производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб. с депозита суда, а также рассмотреть вопрос о взыскании оставшейся суммы в размере 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд считает удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному ФИО4 или нескольким ФИО4.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Суммы, подлежащие выплате ФИО4, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что отсутствует сведения об оплате экспертизы и экспертное учреждение воспользовалось своим правом, предусмотренным абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направило в суд соответствующее заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд считает заявление ООО "ФИО4" о возмещении расходов на производство по делу экспертизы подлежащим удовлетворению путем перечисления экспертному учреждению с депозитного счета суда 10 000 руб., внесенных на депозит суда ответчиком, и взыскать с ответчиков оставшуюся сумму в размере 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы и составления экспертного заключения.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 5 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд приходит к выводу взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг ФИО4 в размере 5 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Суд приходит к выводу, взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного экспертного заключения. В исковом заявлении истец просит в том числе взыскать почтовые расходы в размере 678,75 руб., однако к исковому заявлению истцом приложены чеки квитанции о несении почтовых расходов на общую сумму в размере 207,50 рублей. Доказательств, подтверждающих почтовые расходы на общую сумму 678,75 рублей, указанному в исковом заявлении, не представлено.

Разрешая данные требования истца, суд исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения почтовых расходов на общую сумму 207,50 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 19482 руб. В своем уточненном исковом заявлении истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 574 руб. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 574 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 252 497 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18 574 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 207,50 руб.

В остальной части уточненных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ФИО4» (ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 35 000 рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного ФИО4.

Произвести Оплату с депозитного счета Управления Судебного департамента Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) за счет денежных средств, внесенных ФИО2 по платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей в пользу ООО «ФИО4» (ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Ф. Русакова