Уголовное дело № 1-2/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Сатка, Челябинская область 02 апреля 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретарях Спиридоновой Ю.В., Деменевой М.Н., 

с участием:

государственных обвинителей Уткиной О.А., Акулы Е.Ю., Фурмановой Ю.С.,

подсудимого ФИО10,

его защитника – адвоката Кухарских Л.С., 

потерпевшей Потерпевший , 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО10, 

<

данные изъяты>, судимого:

-17 ноября 2000 года Саткинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений внесенных постановлением Копейского городского суда от 11 мая 2005 года, постановлением Златоустовского городского суда от 06 марта 2012 года) по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 27 дней;

-17 июня 2004 года Саткинским городским судом Челябинской области( с учетом изменений внесенных постановлением Златоустовского городского суда от 06 марта 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ст. 70 УК РФ (по приговору Саткинского городского суда от 17.11.2000 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока наказания;

-11 декабря 2009 года Саткинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 16.02.2010 года, постановлением Златоустовского городского суда от 07 октября 2011 года ) по ч. 1 ст. 111 УК РФ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-03 декабря 2010 года Челябинским областным судом (с учетом изменений внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года, постановлением Златоустовского городского суда от 07 октября 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а,в,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Саткинского городского суда от 11 декабря 2009 года) к 22 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-11 ноября 2011 года Саткинским городским судом Челябинской области (с учетом внесенных изменений кассационной инстанцией от 02.02.2012 года, постановлением Златоустовского городского суда от 12 мая 2012 года ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Челябинского областного суда от 03.12.2010 г., окончательно к 23 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-19 октября 2012 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 24 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-10 декабря 2013 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Саткинского городского суда от 19.10.2012 года, окончательно к 24 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 11 апреля 2014 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Саткинского городского суда от 20.12.2013 года, окончательно к 24 годам 7 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в 

<

адрес> ФИО10 и трое неустановленных следствием лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на 

<

адрес> часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, достоверно знающего, что в квартире своих родителей Потерпевший и А.Н., расположенной по 

<

адрес>, никого нет, возник умысел на тайное хищение имущества из квартиры своих родителей, расположенной на первом этаже дома по 

<

адрес> и он предложил неустановленным следствием лицам совершить кражу из данной квартиры, на что последние согласились. 

Таким образом, ФИО10 и трое неустановленных следствием лиц договорились между собой о совместном совершении преступления, распределив между собой роли и, договорившись, что в квартиру проникнет ФИО10 и один из неустановленных следствием лиц, а двое других неустановленных следствием лиц останутся на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения возможной опасности предупредить об этом ФИО10 и неустановленное следствием лицо.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 40 минут ФИО10 и неустановленные следствием лица, действуя совместно и по предварительному сговору между собой, с целью кражи чужого имущества, подошли к дому № по 

<

адрес>, где ФИО10 и неустановленное следствием лицо, прошли в первый подъезд указанного дома и, постучав в квартиру №, убедились, что дома никого нет. 

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение, действуя совместно, согласно предварительной договоренности, ФИО10 и неустановленное следствием лицо, подошли к окну квартиры, расположенному на первом этаже и, открыв раму, незаконного проникли в квартиру №, а двое неустановленных следствием лиц, остались возле дома наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения возможной опасности предупредить об этом ФИО10 и неустановленное следствием лицо. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 40 минут из квартиры по 

<

адрес>, ФИО10 и трое неустановленных лиц, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, тайно похитили, принадлежащие Потерпевший , денежные средства в сумме 20 000 рублей, золотое кольцо пробы 585, весом 1,75 грамма стоимостью 965 рублей 50 копеек, золотое кольцо пробы 585, весом 2 грамма стоимостью 1100 рублей, женские наручные часы, не представляющие материальной ценности.

С похищенным ФИО10 и трое неустановленных следствием лиц с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший ущерб на общую сумму 22 062 рубля 50 копеек, который для нее является значительным. 

В судебном заседании ФИО10 пояснил, что знает, в чем его обвиняют, вину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью, с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба» согласен. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в 

<

адрес> к знакомым встретить ФИО1, который освобождался из ФКУ ИК-24 

<

адрес>. ФИО1 поднялся домой, он (ФИО10) с товарищами находились у соседа и выпивали. На следующий день он (ФИО10), «

<

данные изъяты>», ФИО1, водитель «десятки» У., «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» поехали в 

<

адрес>. Заехали в общежитие (оно на тот момент еще не сгорело, располагалось выше автостанции), взяли спирт и поехали к нему (ФИО10) домой по адресу: 

<

адрес>. Все поднялись к нему. У. и «

<

данные изъяты>» уехали и сказали, что вернуться позже. Днем приобрели пиво, которое распивали возле подъезда. Он (ФИО10) предложил всем совершить кражу. Ребята согласились. «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» остались на карауле: один – у подъезда, другой – со стороны полисадника. Он с ФИО1 залезли в квартиру. Окно в квартиру было открыто. Он (ФИО10) знал, где что находится. Он (ФИО10) взял деньги из висевшего на стене портрета в размере 20 000 рублей, в шкафу – золото (два кольца), ФИО1 со стола взял часы. После это также через окно вылезли на улицу и ушли. Дождались У. с «

<

данные изъяты>», уехали в 

<

адрес>, вещи продали, деньги поделили. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> написал явку с повинной, через спец.отдел направил ее в прокуратуру еще в ДД.ММ.ГГГГ, потом оформили ее. Он (ФИО10) решил раскаяться, явку с повинной написал чистосердечно, в настоящее время ущерб возместил полностью, данное обстоятельство Потерпевший подтвердила в судебном заседании. На протяжении всего предварительного следствия он (ФИО10) заявлял ходатайства, в которых указывал, что знает лиц, которым были проданы вещи, где проживает Алексей, чей брат участвовал в хищении. Ходатайства заявлял с целью, чтобы вернуть похищенное родителям, однако, следствие бездействовало. Допрошенные в судебном заседании свидетели его оговаривают, никакие подробности кражи он им не рассказывал. Считает, что можно доверять только показаниям свидетеля ФИО2

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО10, данные на предварительном следствии. 

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ранним утром он поехал в 

<

адрес>, к своему знакомому ФИО9 («

<

данные изъяты>»). У дома, где проживает «

<

данные изъяты>», его встретил сам «

<

данные изъяты>» и с ним был У., фамилии его не знает, но может показать его место жительства в 

<

адрес>. Втроем они поехали в 

<

адрес>, где из ИК-24 освободился их знакомый ФИО1. На а/м ВАЗ-2110, номер не помнит, за рулем которого находился У., они поехали встречать ФИО1. Встретив того, они вернулись в 

<

адрес>, сколько было времени сказать не может, на улице смеркалось. Они с У. и «

<

данные изъяты>» поднялись в квартиру «

<

данные изъяты>», а ФИО1 пошел к себе домой. Он проживает в этом же подъезде, этажом выше. Затем У. с кем-то созвонился, и они поехали в район «Автозаводской». В этом районе, возле одного из многоэтажных домов их ожидали двое молодых людей, как ему стало известно «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». В ходе разговора он понял, что У. и «

<

данные изъяты>», имя его Е., являются братьями. Вечером они вернулись в квартиру «

<

данные изъяты>», где распивали купленное спиртное. После полуночи, сколько было времени сказать не может, пришел ФИО1, они еще немного выпили, и он позвал всех к себе в гости в 

<

адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ они вшестером поехали в 

<

адрес>. Примерно в пятом часу утра они приехали в 

<

адрес>. По дороге в общежитии по 

<

адрес> он взял спирт и поехали к нему домой на 

<

адрес>, где все стали распивать спиртное. Минут через 40 У. и «

<

данные изъяты>» уехали по своим делам, сказав, что придут позже. После их отъезда они уснули. Через какое-то время он проснулся, на улице уже было светло. Он разбудил ФИО1, «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», и они все вышли на улицу. «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» остались около дома курить, а они с ФИО1 пошли за пивом в магазин «Околица». Взяв пиво, они вернулись к дому, где на улице у дома стали его распивать. Тут он увидел проходящего мимо своего отца, подошел к нему, они поговорили ни о чем, и от отца ему стало известно, что мать и сестра куда-то ушли, т.е. в квартире, где проживали его родители по 

<

адрес> никого нет. И тут он решил проникнуть в квартиру своих родителей, чтобы совершить кражу. В тот момент у него с родителями были очень плохие отношения. Ключа от квартиры у него не было, его забрала мать. Он предложил ФИО1, «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» совершить кражу из квартиры. Из какой именно квартиры, он не пояснил, они ни о чем у него не спрашивали, просто согласились. На всякий случай они с ФИО1 зашли в подъезд, и он постучал в 

<

адрес>, где проживали его родители, чтобы убедиться, что в квартире никого нет. Он постучал, дверь никто не открыл. Выйдя из подъезда, он сказал «

<

данные изъяты>», чтобы тот остался около подъезда, а «

<

данные изъяты>» - с торца дома, а они с ФИО1 подошли к окну со стороны 

<

адрес>, т.к. решили проникнуть в квартиру через окно. Ему было известно, что форточку окна спальной комнаты мать не запирает. Рама в этом окне была деревянной. Рукой он толкнул форточку, открылась наружная рама, внутренняя никогда не запирается. Через окно он проник в квартиру, следом за ним проник и ФИО1. Это была спальная комната. Если стоять к окну спиной, справа находился шифоньер, за ним на стене висел портрет его матери. Ему было известно, что за портретом мать прятала деньги. Он забрал их, там было 20000 рублей, две купюры по 5000 рублей, остальные по 1000 рублей. Затем он подошел к шифоньеру, где из кармана пиджака забрал 2 обручальных кольца. Со стола, находившегося у стены напротив шифоньера, он забрал женские наручные часы. Их он сразу отдал ФИО1. Через окно они вылезли наружу, раму он прикрыл за собой. С похищенным они вчетвером вернулись к нему в квартиру, где ФИО1 он передал 6000 рублей. Через некоторое время вернулись «

<

данные изъяты>» и У., и они рассказали им о совершенной краже. ФИО1 спросил у У., кому можно продать часы, У. сказал, что сам купит, и ФИО1 продал У. часы за 2000 или 3000 рублей. Все это происходило в квартире. После этого они все поехали в 

<

адрес>. По дороге «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» позвонили своему знакомому по кличке «

<

данные изъяты>», которому предложили кольца. Они, приехав в 

<

адрес>, подъехали к дому № по 

<

адрес> через 20 появился «

<

данные изъяты>», откуда он появился, он не обратил внимания. «

<

данные изъяты>» был посредником. Они с «

<

данные изъяты>» и ФИО1 пошли в дом, куда их привел «

<

данные изъяты>». Дом находился в 10-15 минутах ходьбы, дом многоэтажный, на каком этаже находилась квартира, он не помнит, но может показать этот дом визуально. В квартире находились мужчина с женщиной. Кольца забрала женщина. Мужчина им дал деньги что-то около 2000-3000 рублей. Деньги они потратили на спиртное, которое они все вместе распили, и он в этот же день вернулся домой. По предъявленному обвинению вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поэтому и написал явку с повинной (том 1 л.д. 166-168, том 2 л.д. 45-48).

По мнению суда, вина подсудимого ФИО10 подтверждается в полном объеме предъявленного ему обвинения, следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший о том, что в ДД.ММ.ГГГГ от работников полиции ей стало известно о том, что ее сын ФИО10, который отбывает наказание, написал явку с повинной о хищении, которое он совершил ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры по 

<

адрес>, похитил два золотых обручальных кольца, наручные часы и деньги в сумме 20 000 рублей. Эта кража действительно была, но она не стала тогда обращаться с заявлением, так как была уверена, что кражу совершил ее сын. Когда она узнала о явке с повинной, она написала заявление в отделе полиции 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью ушли по магазинам, ее ныне покойного мужа тоже не было дома. Вернувшись, она обнаружила хищение. Были похищены два обручальных кольца, которые лежали в кармане одежды в шкафу в спальной комнате, деньги 20 000 рублей, которые были спрятаны за ее портретом, висевшим на стене в этой же комнате, и женские наручные часы с браслетом из металла желтого цвета. Похищенные часы материальной ценности не представляют. В результате хищения ей причинен ущерб на сумму 22 062 рубля 50 копеек, однако, в настоящее время он заглажен ее сыном, который через своих знакомых предал ей денежные средства. От исковых требований к ФИО10 она отказывается, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. Она уверена, что данное хищение совершено ее сыном, который воспользовался открытой форточкой и не запирающимися шпингалетами. Беспорядка в квартире не было, так как сын знал о местонахождении похищенного. Проникновение было совершено через окно спальной комнаты. Форточка в окне всегда была открытой, так как квартира находится на первом этаже, и в ней всегда стоял неприятный запах из подвала. У сына ключа не было. В тот момент у них с сыном были очень плохие отношения, они с ним не общались. В квартире никакого имущества, принадлежащего сыну, не было. Все, что находилось в квартире, было куплено ею и ее ныне покойным мужем. Что-либо брать из квартиры они сыну не разрешали. Похищенные деньги она копила на лечение мужа, ущерб для нее значительный;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она проживала с родителями в квартире по 

<

адрес>, квартира расположена на первом этаже, форточки на окнах были открыты. В ДД.ММ.ГГГГ её мама Потерпевший не нашла деньги за портретом, которые та копила на лечение отца, стала проверять остальное, обнаружила, что были похищены деньги в сумме 20 000 рублей, 2 золотых кольца и наручные часы. Входная дверь была без повреждений. В то время у них были сложные отношения с ФИО10 Они посчитали, что никто не мог залезть в квартиру, кроме ФИО10, так как тот знал, что мама копит деньги на лечение отцу; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 в судебном заседании, согласно которым он знает ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отбывают наказание в одном отряде № в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Омской области, между ними сложились приятельские отношения. Оснований оговаривать его не имеется. Он (ФИО2) занимает должность дневального. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщил о краже, попросил посодействовать, чтобы попасть к оперативнику для написания явки с повинной. Подробности точно уже не помнит, но пояснил, что ФИО10 сообщал о квартирной краже, что именно было похищено не помнит. Он (ФИО2) помогал ФИО10 попасть к оперативнику, со слов ФИО10 знает, что тот написал явку с повинной, оказывалось ли на него в этот момент давление, ему не известно;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( том 2 л.д. 52-53), из которых следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ, он был старшим дневальным и к нему обратился осужденный ФИО10 с просьбой попасть в оперативный отдел, пояснив при этом, что он хочет написать явку с повинной о краже, совершенной из квартиры его родственников в своем городе, из которой похитил деньги и золото. Он у ФИО10 поинтересовался, зачем ему это нужно, тот ответил, что хочет, чтобы его этапировали в Челябинскую область. ФИО10 пояснил, что кражу эту он действительно совершил, но похищенное уже не найти. Также он пояснил, что хочет «подтянуть» с собой ФИО1, с которым он вместе отбывает наказание и с которым они являются земляками. Со слов ФИО10 ему стало известно, что ФИО1 к данному хищению не причастен, но «подтягивает» его с собой, чтобы его также этапировали в Челябинскую область;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, согласно которым с ФИО10 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они отбывали наказание в одном отряде № в ФКУ ИК-7 

<

адрес>, у них сложились приятельские отношения, оснований для оговора не имеется. Со слов ФИО10 ему известно, что тот совершил кражу у родственников из квартиры, которая располагалась на 1 этаже. Считает, что искренне раскаялся, в связи с чем написал явку с повинной. Подробностей в настоящее время уже не помнит, только то, что похищены были золотые часы, цепочки какие-то. С кем именно совершал ФИО10 кражу ему неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.63-65), из которых следует, что он содержится с ФИО10 в отряде № с ДД.ММ.ГГГГ, у них сложились товарищеские отношения, так как они являются земляками, и у них есть общие темы для общения. ФИО10 по характеру вспыльчивый, но быстро отходчивый. Ему (ФИО) известно, что ФИО10 написал явку с повинной о совершении кражи на территории 

<

адрес>. Причины, по которым ФИО10 написал явку с повинной, ему не известны. В разговоре примерно весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 рассказал, что совершил краж в ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже жилого дома. ФИО10 высказывал желание этапироваться в Челябинскую область, чтобы увидеться с родственниками, так как в колонии он такой возможности не имеет из-за большого расстояния от дома. ФИО10 также делился воспоминаниями о колониях в Челябинской области. Со слов ФИО10, ему (ФИО) известно, что отношения ФИО10 с матерью стали налаживаться, он начал ходить на телефонные переговоры, также помирился с женой (или сожительницей). На сколько ему (ФИО) известно ФИО10 приходят денежные средства на магазин от матери каждый месяц;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 56-57), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в ИК-7 

<

адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в ИК-7 приехал ФИО10, они с ним находились изначально в одном отряде. Со слов ФИО10, ему известно, что несколько лет назад он в Челябинской области совершил квартирную кражу и сейчас написал об этом явку с повинной, чтобы уехать в Челябинскую область «отдохнуть». Со слов он понял, что эта кража реальная, то есть он действительно ее совершил, но подробностей совершенного им хищения он не рассказывал. Так же ему известно, что в явке ФИО10 никого не указывал, а впоследствии ФИО10 решил «подтянуть» за собой ФИО1, который отбывал наказание с ними в одном отряде, а также родом был из Челябинской области, как и ФИО10 Более про других лиц, причастных к данному хищению, ему не известно;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 54-55), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в ИК-7 г. Омска. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в ИК-7 приехал ФИО10, они с ним находились в одном отряде. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО10 стало известно, что он (ФИО10) написал явку с повинной о краже, которую он совершил в Челябинской области. Подробностей ФИО10 не рассказывал, только сказал, что это квартирная кража и совершил он ее несколько лет назад, сейчас решил признаться. ФИО10 понимал, что ему много не добавят, так как он осужден на длительный срок. Он (ФИО4) понял, что ФИО10 трудно находится в ИК-7, поэтому он написал явку с повинной, чтобы хотя бы на некоторое время уехать в Челябинскую область;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1, из которых следует, что он знаком с ФИО10 с февраля 2015 года, поскольку вместе отбывали наказание в ФКУ ИК-7 

<

адрес>. До этого времени знаком с ним не был. ФИО10 сообщил ему о совершенной краже, попросил помочь – дать показания, что он (ФИО1) был вместе с ним, чтобы ФИО10 этапировали в Челябинскую область поближе к родственникам. Со слов ФИО10 ему известно, что тот совершил кражу у матери в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, похитил часы, деньги и золото. Со слов ФИО10 кражу он совершил один. Считает, что ФИО5 искренне раскаялся. Когда ФИО10 попросил его дать показания о том, что он (ФИО1) кражу совершил с ним, он поинтересовался у ФИО10 что ему за это будет, на что ФИО10 ответил, что ничего не будет. Сам ФИО1 участия в краже не принимал, о хищении знает со слов ФИО10, делал и говорил все, как его просил ФИО10 ФИО10 написал явку с повинной в ФКУ ИК-7 

<

адрес>, давление на него никто не оказывал; 

- письменными материалами уголовного дела, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон: 

- заявлением Потерпевший , в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры по адресу: 

<

адрес>, похитило два золотых кольца, деньги в сумме 20 000 рублей, позолоченные часы (том 1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> откуда было совершено хищение ( том 3 л.д. 212-213);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (том л.д. 13-15);

- товарным чеком о стоимости похищенного (том 1 л.д.19-20) ;

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО10 добровольно признался в хищении имущества из квартиры по 

<

адрес> (том 1 л.д.23) и другими материалами дела. 

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они были получены органами предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальном законом прядке. 

Протоколы допросов ФИО10 в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в присутствии защитника, имеется собственноручная запись ФИО10 о том, что с его слов записано верно, им прочитано. ФИО10, несмотря на разъяснение ему конституционного права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии адвоката давал подробные показания по обстоятельствам произошедшего.

Порядок производства осмотра места происшествия, а также фиксация хода и результатов данного следственного действия, предусмотренный ст.ст. 166, 177, 180 УПК РФ соблюден.

У суда не имеется оснований признавать явку с повинной ФИО10 недопустимым доказательством.

Из содержания протокола явки с повинной следует, что явка с повинной составлена в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОО ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области ФИО6, в помещении кабинета № ОО штаба ФКУ ИК-7 о том, что сего числа в 13 часов 00 минут в ОО ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес> обратился ФИО10, сообщил о совершенном им преступлении. В протоколе явки с повинной ФИО10 собственноручно указал обстоятельства совершенного им преступления, указал, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил совместно со своим знакомым преступление, а именно тайно похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей, золотое кольцо 2 штуки и одни позолоченные часы. Данное преступление было совершено по адресу: 

<

адрес>. Деньги потратил на собственные нужды. В протоколе явки с повинной после изложения обстоятельств совершенного преступления имеется подпись ФИО10 В протоколе явки с повинной имеются отметки о том, что протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет, имеются подписи заявителя ФИО10 и лица, составившего протокол. До добровольного сообщения о совершенном преступлении ФИО10 разъяснено, что в соответствии со ст. 144 УПК РФ, он вправе не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, давать явку с повинной и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно, заявлять отвод переводчику, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. В протоколе явки с повинной имеется разъяснение ФИО10 о том, что при необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном ч. 9 ст. 166 УПК РФ, в том числе при приеме сообщения о преступлении. Также заявитель ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по статье 306 УК РФ, о чем имеется его подпись. Протокол явки с повинной зарегистрирован надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ под № в книге регистрации сообщений о преступлениях ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области. Данных о том, что в явке с повинной ФИО10 оговорил себя, у суда не имеется. Сообщенные в явке с повинной ФИО10 сведения о совершении им ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения денежных средств в сумме 20 000 рублей, 2 золотых колец, позолоченных часов нашли своё подтверждение в ходе дальнейшей проверки, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, где ФИО10 дал более подробные показания о времени совершения и об обстоятельствах совершения им совместно с другими лицами преступления (том 1 л.д. 166-168, том 2 л.д. 45-48). При таких обстоятельствах суд расценивает явку с повинной ФИО10 как добровольную, соответствующую требованиям уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 явку с повинной полностью.

Суд не сомневается в достоверности и правдивости показаний потерпевшей Потерпевший , свидетеля ФИО8 в суде о совершении ФИО10 преступления.

Также суд принимает за основу приговора показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО, ФИО1, ФИО4, которые согласуются с показаниями самого ФИО10, потерпевшей Потерпевший и свидетеля ФИО8, а также и взаимо дополняют друг друга.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО10 обратился в Саткинскую городскую прокуратуру с заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым из квартиры по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение денег и золотых изделий (том 1 л.д.9 об.).

В явке с повинной ФИО10 сообщил о том, что в декабре месяце ДД.ММ.ГГГГ совершил совместно со своим знакомым преступление (том 1 л.д. 23).

В ходе дальнейшего расследования ФИО10 показал, что вместе с ним хищение совершили жители 

<

адрес> ФИО1, а также «

<

данные изъяты>» ( Е.), «

<

данные изъяты>», что в 

<

адрес> приехали на автомобиле ВАЗ-2110 под управлением некоего У. ( том 1 л.д. 166-168, том 2 л.д. 45-48).

С учетом всей исследованной судом совокупности доказательств по делу, в том числе показаний ФИО10 на следствии, показаний потерпевшей Потерпевший , свидетелей, суд находит верными выводы органа предварительного расследования о совершении преступления ФИО10 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В материалах уголовного дела имеется постановление старшего следователя СО ОМВД России по Саткинскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из уголовного дела № в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленных лиц, совершивших хищение из квартиры Потерпевший по 

<

адрес>4 (том 2 л.д. 39).

Из содержания данного постановления следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что данное хищение совершил ФИО10 по предварительному сговору с неустановленными лицами. Также указано на то, что возникла необходимость в выделении из уголовного дела № в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленных лиц, совершивших хищение из квартиры Потерпевший по 

<

адрес>, также указано, что выделение уголовного дела не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, имеется ссылка на ст. 154 УПК РФ (том 2 л.д. 39).

Доводы ФИО10 о том, что постановление следователя о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ принято незаконно и необоснованно, а также его требование об отмене постановления следователя о выделении из уголовного дела № в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленных лиц от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. 

Данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которой находилось уголовное дело, в установленном законом порядке. Доводы подсудимого ФИО10 о бездействии следователей в период предварительного следствия, о неполноте проведенных следственных действий по данному уголовному делу, не могут быть приняты судом во внимание поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход следствия, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Рассмотрев собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО10 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО10 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

В ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что ФИО10, заранее договорившись с неустановленными следствием лицами, не имея соответствующего разрешения собственника, незаконно, с целью хищения проник в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где тайно, противоправно, с корыстной целью, безвозмездно завладел чужим имуществом и обратил его в свою пользу.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», по мнению суда, также нашло свое полное подтверждение при рассмотрении дела.

Так, согласно примечанию к части 2 статьи 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего. При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший следует, что похищенные деньги она копила на лечение мужа, ущерб для нее значительный.

Таким образом, исходя из мнения самой потерпевшей, фактической суммы похищенных денежных средств, которая превышает 5 000 рублей, значимости похищенного для потерпевшей, учитывая, что похищены именно денежные средства, которые, принимая во внимание имущественное и финансовое положение потерпевшей, цель накоплений (на лечение мужа), могут быть расценены судом, как предметы первой необходимости, оснований сомневаться в том, что действиями подсудимого потерпевшей Потерпевший был причинен значительный материальный ущерб, суд не находит. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния (совершено тяжкое преступление), личность виновного: ФИО10 судим, удовлетворительно характеризуется со стороны и.о. начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО10 суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение ей ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, явку с повинной.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО10, суд относит рецидив преступлений, конкретным видом которого является особо опасный рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО10 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО10 отягчающего обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО10 суд не усматривает. 

С учетом личности подсудимого ФИО10, совершения им тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ отсутствуют основания для назначения условного наказания. 

Оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ суд также не усматривает с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства. Однако, при назначении наказания суд учитывает заявленное подсудимым в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

Несмотря на установление судом смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований назначить ФИО10 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, т.е. наказание необходимо назначить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание то, что ФИО10 преступление по данному уголовному делу совершил до вынесения приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2014 года, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО10 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшая Потерпевший от исковых требований отказалась, в связи с полным возмещением ей ущерба, причиненного преступлением, отказ от исковых требований принят судом. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2014 года, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на 24 (двадцать четыре) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО10 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО10 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2013 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2014 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО10, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО10 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав данное ходатайство в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь М.Н. Деменева

Приговор вступил в законную силу: 10.06. 2019 года. 

Судья Е.М. Журавлева

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 июня 2019 года приговор Саткинского городского суда Челябинской области от02.04.2019 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением без удовлетворения.