Дело № 2-1034/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием представителя истца ПАО «Компания «Сухой» ФИО17,

ответчиков ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14,

переводчика ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л

Представитель ПАО «Компания «Сухой» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «КнААПО» выявлены признаки хищений денежных средств путем завышения трудозатрат в технологическо-нормировочных заданиях. ПАО «Компания «Сухой» является правопреемником ОАО «КнААПО». По заявлению ОАО «КнААПО» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В ходе расследования выявлены факты, свидетельствующие о совершении в ДД.ММ.ГГГГ группой лиц хищения денежных средств ОАО «КнААПО» по подложным технологическо-нормировочным заданиям всего на сумму 

<

данные изъяты>, по неправомерным премиальным выплатам всего на сумму 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>, так же был выявлен круг причастных к совершению указанного преступления. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> вынесен приговор в отношении ФИО11, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (солидарная сумма ущерба 

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> вынесен приговор в отношении ФИО12, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (солидарная сумма ущерба 

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> вынесен приговор в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которым указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (солидарная сумма ущерба 

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> вынесен приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО18, которым указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (солидарная сумма ущерба 

<

данные изъяты>), в отношении ФИО3, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (солидарная сумма ущерба 

<

данные изъяты>), в отношении ФИО10, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (сумма ущерба 

<

данные изъяты>), в отношении ФИО8, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (солидарная сумма ущерба 

<

данные изъяты>), в отношении ФИО9 которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (солидарная сумма ущерба 

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании представитель истца ФИО19 уточнил исковые требования с учетом факта гашения суммы ущерба ответчиком ФИО7 в размере 

<

данные изъяты>, суду пояснил, что в результате противоправных действий ответчиков ПАО «Компания «Сухой» причинен материальный ущерб. Просит взыскать в пользу истца материальный ущерб: 

с ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО7. ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО15. ФИО16, ФИО12, ФИО11 солидарно в размере 

<

данные изъяты>; 

с ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО11 солидарно 

<

данные изъяты>; 

с ФИО10, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4 ФИО5, ФИО18, ФИО13, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО12. ФИО11 солидарно в размере 

<

данные изъяты>;

с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО11 солидарно в размере 

<

данные изъяты>; 

с ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО13, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО11 солидарно в размере 

<

данные изъяты>. Всего сумма причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что обвинительный приговор имел место, но размер причиненного ущерба не был установлен, документы, подтверждающие сумму ущерба, отсутствуют. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что размер ущерба не установлен, не установлены норма часы, по которым устанавливается сумма ущерба. В счет погашений ущерба в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 внес в кассу предприятия 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО14 в судебном заседании исковые требования исковые требования не признал.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно в отношении него был вынесен приговор Ленинским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Просил не взыскивать с него ущерб в солидарном порядке с другими участниками процесса, поскольку считает, что он не входил в состав преступной группы, своими действиями он причинил материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, который согласен возместить.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно в отношении него был вынесен приговор Ленинским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Просил не взыскивать с него ущерб в солидарном порядке с другими участниками процесса, поскольку считает, что он не входил в состав преступной группы, своими действиями он причинил материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, который согласен возместить.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно в отношении него был вынесен приговор Ленинским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Просил не взыскивать с него ущерб в солидарном порядке с другими участниками процесса, поскольку считает, что он не входил в состав преступной группы, своими действиями он причинил материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, который согласен возместить.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем направления судебных повесток по месту регистрации. В предыдущем судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку приговор в отношении него был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился с пропуском срока, не указав уважительные причины пропуска срока. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО12

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем направления судебной повестки по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Представила письменные возражения, согласно которым не согласна с исковыми требованиями, поскольку считает, что должна быть установлена ответственность каждого участника преступного сговора, включая лиц, в отношении которых дела выделены в отдельное производство. ФИО13 состояла в трудовых отношениях с истцом, работала в качестве инженера-технолога, была вовлечена в преступную группу и не имела намерений причинить истцу крупный материальный ущерб. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получает минимальные алиментные платежи, имеет проблемы с трудоустройством. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО13

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем направления судебной повестки по месту регистрации. Согласно материалам дела ФИО15 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, отказался сообщить номер своего мобильного телефона, судебные повестки, направленные по месту его регистрации не получал. 

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уклонение ответчика от получения корреспонденции расценивается судом как действия, направленные на затягивание судебного разбирательства, что приводит к необоснованному нарушению сроков рассмотрения гражданского дела. 

Поскольку ответчик ФИО15 в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. ст. 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая, что уклонение ответчика от получения судебных повесток не должно нарушать права истца на рассмотрение гражданского дела в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО15 

Ответчики ФИО3 и ФИО12 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем направления судебных повесток по месту их регистрации. Согласно материалам дела ФИО3 и ФИО12 участвовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебные повестки, направленные по месту их регистрации не получали. 

Уклонение ответчиков от получения корреспонденции расценивается судом как действия, направленные на затягивание судебного разбирательства, что приводит к необоснованному нарушению сроков рассмотрения гражданского дела. 

Поскольку ответчик ФИО3 и ФИО12 участвовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, знали о рассмотрении настоящего гражданского дела, в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явились, на основании ст. 117, 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. ст. 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая, что уклонение ответчиков от получения судебных повесток не должно нарушать права истца на рассмотрение гражданского дела в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО12

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о явке на ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается распиской о получении судебной повестки лично о явке на ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО11 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем направления судебных повесток по месту их регистрации. 

Согласно справке адресно-справочной работы УВМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке адресно-справочной работы УВМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке адресно-справочной работы УВМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО11, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Судебные повестки, направленные ФИО5, ФИО2, ФИО11 возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ требования по направлению ответчикам судебных извещений.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явились, на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает их надлежащим образом, извещенным о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.ст. 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая, что суд предпринял все возможные меры по уведомлению ответчиков, что недобросовестное поведение ответчиков, не должно нарушать права истца на рассмотрение гражданского дела в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО11

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО16 прекращено производство по делу, в связи со смертью.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании установлено, что Открытое акционерное общество «

<

адрес> авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина» (ОАО «КнААПО»), с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой»).

На момент совершения преступления ответчики ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО9 состояли в трудовых отношениях с ОАО «КнААПО».

Ответчик ФИО3 на момент совершения преступления состоял в должности директора ЗАО «СтаркСтрой».

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО12 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, с испытательным сроком 4 года. Приговор вступил в законную силу.

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО11 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, с испытательным сроком 4 года. Приговор вступил в законную силу.

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО13 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с испытательным сроком 4 года; ответчик ФИО16, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с испытательным сроком 3 года; ответчик ФИО15 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с испытательным сроком 3 года; ответчик ФИО14 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу.

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, с испытательным сроком 4 года; ответчик ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, с испытательным сроком 4 года; ответчик ФИО7 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, с испытательным сроком 4 года; ответчик ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, с испытательным сроком 3 года; ответчик ФИО6 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, с испытательным сроком 3 года; ответчик ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, с испытательным сроком 3 года; ответчик ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с испытательным сроком 3 года; ответчик ФИО10 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с испытательным сроком 2 года; ответчик ФИО8 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с испытательным сроком 2 года; ответчик ФИО9 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу. 

Гражданские иски в ходе судебного следствия истцом не заявлялись.

Указанными приговорами суда установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действуя в составе преступной организованной группы, совместно и согласованно между собой, а также с ФИО12, ФИО11, ФИО13, а также с участием не вошедших в состав организованной преступной группы и не осознающих своего участия в организованной преступной группе, но с целью получения материальной выгоды согласившихся принимать участие в совершении хищения денежных средств ОАО «КнААПО», действующих в группе лиц по предварительному сговору ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО9, а так же ФИО16, ФИО15, ФИО14, умышленно, осознавая возможность исполнения своих служебных полномочий для незаконного обогащения и противоправность своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, путем обмана, посредством изготовления заведомо подложной первичной документации, с внесенными в нее несоответствующими действительности трудозатратами, а также, завышая основные экономические показатели по выполнению производственного плана, с целью получения премиальных выплат за общие результаты работы цеха, с целью избежание лишения премиального вознаграждения за низкие показатели в своей работе за неисполнение своих должностных обязанностей в соответствии с критериями оценки и целевым показателям, совершили хищение денежных средств принадлежащих ПАО «КнААПО», по подложным технологическо-нормировочным заданиям всего на сумму 

<

данные изъяты>, по неправомерным премиальным выплатам всего на сумму 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинив ущерб в особо крупном размере.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ответчиками хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «Компания «Сухой» и причинение ущерба в особо крупном размере установлен приговорами суда, вступившими в законную силу, данные факт не нуждается в доказывании в настоящем судебном процессе.

Суд, рассматривая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, основывает свои выводы о размере ущерба на доказательствах, которые были предметом судебного исследования при рассмотрении уголовного дела. 

Приговоры вступили в законную силу, ответчики не обжаловали приговоры суда, в том числе квалификацию и объем вменяемого им обвинения, сумму вменяемого им материального ущерба, установленного вступившими в законную силу приговорами суда.

Полная сумма ущерба, причиненного истцу, состоит из суммы ущерба, причиненного по подложным технологическо-нормировочным заданиям 

<

данные изъяты> и по неправомерным премиальным выплатам 

<

данные изъяты>, всего сумма причинного ущерба составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается, в том числе сведениями, содержащимися в приговорах суда, а так же:

-заключением судебной финансово - экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена разница начисленной и выплаченной заработной платой по технологическо - нормативным заданиям и нарядам, и по выполненным и невыполненным работам. 

-заключением эксперта комиссионной судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлен размер начисленной и выплаченной заработной платы за работы, указанные в технологическо-нормировочных заданиях;

-заключением эксперта судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена сумма премиальных выплат, начисленных обвиняемым;

- отчетом о проверке технологических нормировочных заданиях, распоряжениями и приказами о поощрении работников за выполнение основных результатов производственно-хозяйственной деятельности, содержащимися в материалах уголовного дела; 

Иных доказательств опровергающих доводы истца о размере причиненного материального ущерба ответчиками не предоставлено связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что сумма приученного истцу материального ущерба составляет 

<

данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о солидарном возмещении причиненного ответчиками ущерба, суд приходит к следующему. 

Приговором суда установлено, что ущерб причинен совместными преступными действиями ответчиков. 

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба в солидарном порядке. Учитывая, что материальный ущерб был причинен ответчиками совместно, учитывая позицию истца и его интересы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков причиненного имущественного ущерба в солидарном порядке.

Доводы ответчиков ФИО9, ФИО8, ФИО10 о том, что они не входили в состав преступной группы, не освобождает их от солидарного возмещений ущерба, причиненного совестными преступными действиями. 

Рассматривая вопрос о правильности представленного истцом расчета, предусматривающего взыскание ущерба в солидарном порядке, суд учитывает, что согласно приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключено вменение получения им неправомерных премиальных выплат на сумму 

<

данные изъяты>, поскольку ФИО3, как представитель сторонней организации премиальных выплат не получал. ФИО3 приговором вменен совместно причиненный ущерб, полученный по подложным технологическо-нормативным заданиям – 

<

данные изъяты>. ФИО10 вменен совместно причиненный ущерб, на общую сумму - 

<

данные изъяты>. ФИО8 вменен совместно причиненный ущерб, на общую сумму - 

<

данные изъяты>. ФИО9 вменен совместно причиненный ущерб, на общую сумму - 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца произвел расчет суммы причиненного ущерба 

<

данные изъяты>, с учетом вмененных ответчикам сумм причиненного ущерба, согласно которому:

Совместными действиями ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО11 истцу причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>;

Совместными действиями ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО11 истцу причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>;

Совместными действиями ФИО10, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО11 истцу причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>;

Совместными действиями ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО11 истцу причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>;

Совместными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО11 истцу причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в расчете учтена денежная сумма 

<

данные изъяты>, которую ФИО7 вернул истцу в счет причиненного материального ущерба, что подтверждается заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 

<

данные изъяты>. 

Суд находит данный расчет верным соответствующим материалам дела, представленным сторонами доказательствам. 

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Довод ФИО13 о ее имущественном положении, о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, о проблеме с трудоустройством, не может являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку ФИО13 осуждена за преступление совершенное умышленно, а в силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд, рассматривая ходатайство ФИО12 о пропуске срока обращения с исковыми требования в суд, приходит к следующему. 

В силу ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приговор в отношении ФИО12 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору суда ФИО12 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, с испытательным сроком 4 года. Преступление совершено ФИО12 в составе преступной организованной группы. 

Приговор в отношении иных лиц в составе преступной организованной группы вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите имущественного права, узнал по вступлении в законную силу приговора суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не установлена солидарная ответственность должников по возмещению судебных расходов, с ответчиков в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Общая сумма судебных расходов составляет 

<

данные изъяты>.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы: с ФИО8 - 

<

данные изъяты>; с ФИО9 - 

<

данные изъяты>; с ФИО10 - 

<

данные изъяты>; с ФИО3 - 

<

данные изъяты>; с ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО11 – по 

<

данные изъяты>, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО11 в пользу Публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО11 в пользу Публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО10, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО11 в пользу Публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО11 в пользу Публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО11 в пользу Публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО8 в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО9 в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО10 в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО3 в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО11 в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин