Судья Колесникова Т.В. Дело №22-1645/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 27 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Железной Ю.В.

при секретаре Драузиной А.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано принятии ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Постановлением Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии ходатайства ФИО1, с указанием мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе ФИО1 с принятым решением не согласен, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование, выражая несогласие с выводами суда, ссылаясь на уголовный, уголовно-процессуальный законы указал, что поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлен без учета изменений, внесенных в УК РФ и УПК РФ, которые улучшают его положение, то основания для принятия его ходатайства к рассмотрению имелись.

Кроме того, привел иные доводы о несогласии с видом исправительного учреждения, назначенного судом.

Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится, в том числе, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 приговором Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления с особо тяжкого на тяжкое, на основании п. «в» ч.7 ст.79 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. Осужденным ФИО1 приговор Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловался.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный обратился в Чугуевский районный суд 

<

адрес> с ходатайством, в котором просил зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изменениями, внесенными в ст.72 УК РФ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ.

Изменения в ст.72 УК РФ внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Отказывая в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявленное осужденным ФИО1 ходатайство не может быть принято к производству, поскольку в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 21 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в тех случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для рассмотрения заявленного осужденным ходатайства в порядке главы 47 УПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что осужденный просил привести приговор в соответствие с изменениями в законодательстве, вышедшими до постановления приговора, и пришел к правильному выводу об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, сославшись на с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 21 от ДД.ММ.ГГГГ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона. При этом, несогласие осужденного ФИО1 с судебным решением является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные доводы осужденного о несогласии с приговором Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с назначенным наказанием и видом исправительного учреждения, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а также полагает необходимым обратить внимание осужденного, что указанное им в ходатайстве время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ таковым не является, поскольку приговор постановлен в 2015 году и на тот момент Штыль находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным (обвиняемым), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев