Дело № 2-1234/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 07 сентября 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «МТС-Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) (далее АКБ «МБРР» (ОАО)) и ФИО4 (дата) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам выдан кредит в размере 1707 480 руб., сроком на 216 месяцев, процентная ставка по которому установлена в размере 14% годовых.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 58,9 кв.м., стоимостью 1897200 руб. (далее по тексту Квартира). Данный объект недвижимости является обеспечением обязательств Заемщика по возврату кредита (п. 1.4.1 Кредитного договора).

Банк полностью выполнил свои обязательства по предоставлению Заемщику кредитных денежных средств, что подтверждается банковским ордером № от (дата) и выпиской по счету. Однако ответчики обязательства по кредитному договору не выполняет, денежные средства в счет погашения задолженности перечисляет с регулярными просрочками, последний платеж был (дата).

(дата) Банк направлял ответчикам требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от (дата), которое получено ответчиками (дата), однако исполнено не было. 

В связи с неисполнением ответчиками условий Кредитного договора по состоянию на (дата) имеется задолженность в размере 1487498 руб. 78 коп. – сумма основного долга.

Согласно Заключения Отдела по работе с залогами Уральского филиала ПАО «МТС-Банк» от (дата) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1706000 руб.

Кроме того, между АКБ «МБРР» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от (дата), в соответствии с которым ФИО1 была выдана расчетная карта с разрешенным овердрафтом по Тарифам МТС Деньги ONLINE GRACE № от (дата) (далее Тарифы) в размере лимита 150000 руб., процентная ставка – 35% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.2 Условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета (далее Условия кредитования), Заявление на получение Карты, надлежащим образом заполненное и подписанное Держателем карты, Условия, Тарифы Банка и расписка в получении Карты в совокупности представляют Договор банковского счета с условиями кредитования счета между Держателем карты и Банком.

Банк свои обязательства, установленные договором, перед ФИО3 выполнил, выпустив на его имя банковские карты MsterCard Unembossed, что подтверждается распиской ответчика о получении расчетной карты с разрешенным овердрафтом от (дата).

Последний платеж по кредитному договору № ФИО1 произвел (дата), что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением Должником условий Кредитного договора по состоянию на (дата) имеется задолженность по кредитному договору № от (дата), в сумме 474740 руб. 04 коп., в том числе: сумма основного долга – 149536 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом – 56128 руб. 62 коп., штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору – 266074 руб. 80 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, предусмотренных Кредитными договорами, ПАО «МТС-Банк» имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустойки за ненадлежащее выполнение обязанностей должником.

В настоящее время в результате реорганизации и смены наименования АКБ «МБРР» (ОАО) переименовано в ПАО «МТС-Банк». 

В связи с изложенным, ПАО «МТС-Банк» просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по Кредитному договору № от (дата) сумму основного долга в размере 1487498 руб. 78 коп.; обратить взыскание на находящийся в залоге у ПАО «МТС-Банк» объект недвижимости, принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 – Квартиру, установив способ продажи путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 80% от рыночной, в размере 1364 8700 руб.; взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20665 руб. 92 коп.; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 205665 руб. 24 коп., в том числе: сумму основного долга – 149536 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом – 56128 руб. 62 коп.; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1999 руб. 90 коп.

В последствии, представитель истца ПАО «МТС-Банк» представил в суд заявление об уменьшении исковых требований, в котором указал, что с момента подачи иска в суд ответчиками была погашена часть задолженности по просроченному догу по кредитному договору № от (дата) в размере 1400000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, ПАО «МТС-Банк» просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от (дата) сумму основного долга в размере 50677 руб. 48 коп.; обратить взыскание на находящийся в залоге у ПАО «МТС-Банк» объект недвижимости в виде Квартиры.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела по существу был извещен своевременно надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования по кредитному договору № от (дата) признала частично, пояснила, что после подачи истцом искового заявления, было уплачено в счет основного долга 1400000 руб., не возражала против взыскания с нее и ФИО1 в пользу истца денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, так как более платежи не производили. Однако просила не обращать взыскание на Квартиру, поскольку ответчики намерены выплатить оставшуюся незначительную сумму задолженности. Возражений против расчета задолженности не высказала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом в ходе подготовки дела к рассмотрению по существу, не оспаривал наличие и размер задолженности по кредитам перед ПАО «МТС-Банк» с учетом произведенного платежа в размере 1400000 руб. в погашение ипотечного займа.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.39 ч.ч.1,2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд вправе принять признание иска ответчиком в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как видно из материалов дела (дата) между АКБ «МБРР» (ОАО) и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдает ответчикам кредит в размере 1707480 руб., сроком на 216 месяцев, под 14% годовых, а заемщики в свою очередь обязались возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях кредитного договора (п. 1.1., 3.1 Кредитного договора).

Согласно п. 1.3 Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения Квартиры. Исходя из положений п.1.4 договора обеспечением исполнения обязательств по нему является ипотека в силу закона Квартиры.

Истец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, факт получения денежных средств по кредиту подтверждается банковским ордером № от (дата) и выпиской по счету, представленными в материалы дела, и не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения гражданского дела. 

Также, (дата) между АКБ «МБРР» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была выдана расчетная карта с разрешенным овердрафтом по Тарифам МТС Деньги ONLINE GRACE № от (дата) в размере лимита 150000 руб., процентная ставка – 35% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, установленные договором.

Истец свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, выпустив на имя ФИО1 банковскую карту MasterCard Unembossed, что подтверждается распиской ответчика о получении расчетной карты с разрешенным овердрафтом от (дата).

Однако, как следует из расчета задолженности по кредитному договору и не опровергнуто стороной ответчика, ФИО4 условия вышеуказанных кредитных договоров надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитным договорам. 

Согласно Изменения №, внесенными в Устав АКБ «МБРР» (ОАО) от (дата) наименование банка было изменено на ОАО «МТС-Банк», что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от (дата).

(дата) наименование организационно-правовой формы ОАО «МТС-Банк» было изменено на ПАО «МТС-Банк», что подтверждается копией Устава и листом записи изменений в ЕГРЮЛ от (дата).

Положения п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, не измененные условиями вышеуказанных кредитных договоров, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), предоставляет займодавцу право при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков суммы непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд соглашается с правильностью расчета задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом, представленного истцом в материалы дела, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст. 56 ГПК РФ какими либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был. 

Тем самым с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору № в сумме основного долга 50677 руб. 48 коп., а также с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в сумме 205665 руб. 24 коп., в том числе: сумма основного долга – 149536 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом – 56128 руб. 62 коп.

В обеспечение исполнения обязательства по погашению займа ФИО4 (залогодатели) (дата) составили закладную, законным владельцем которой в настоящее время является истец ПАО «МТС-Банк». 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст.50 Закона об ипотеке, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом из положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Суд полагает установленным наличие в совокупности двух названных условий, что исключает удовлетворение требований Банка об обращении взыскания на предмет залога – Квартиру.

Так согласно имеющихся в материалах дела заявления об уменьшении исковых требований, расчета задолженности, в том числе уточненного, представленной ответчиками копии приходного кассового ордера № от (дата), на момент рассмотрения гражданского дела задолженности по Кредитному договору № оставляет 50677 руб. 48 коп. (основной долг), что является менее 5%, от суммы кредита в размере 1707480 руб., при этом последний платеж, покрывающий просроченную задолженность, внесен ответчиками (дата), а соответственно период просрочки составляет менее трех месяцев.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца солидарно и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 665 руб. 92 коп. (поскольку в период рассмотрения дела требования истцом снижены в связи с добровольным их удовлетворением ответчиками, размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца госпошлины снижению не подлежит); с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1999 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме основного долга 50677 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20665 рублей 92 копейки, а всего 71343 (семьдесят одну тысячу триста сорок три) рубля 40 (сорок) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 205665 рублей 24 копейки, в том числе: сумму основного долга – 149536 рублей 62 копейки, проценты за пользование кредитом – 56128 рублей 62 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1999 рублей 90 копеек, всего 207665 (двести семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 14 (четырнадцать) копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К. 

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****> 

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>