Дело № 2-2-59/2025

УИД 73RS0011-02-2025-000016-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 26 февраля 2025 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Стожаровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТПРОКАТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 20.02.2022 по адресу: г. Москва, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению виновником ДТП признан водитель автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, ФИО2, собственником автомобиля является ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика – в АО «АльфаСтрахование». 20.02.2022 ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» обратилось в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения с учётом износа в размере 130 100 руб., которой недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 270 645,78 руб., с учётом износа – 249 841,79 руб. Для оказания юридических услуг истец заключил договор с ООО «Бизнес Совет». Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 140 545,78 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2022 по 21.01.2025 в размере 45 656,19 руб., а также в период с 21.01.2025 по день принятия судом решения по делу, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 586 рублей.

Представителем истца при подготовке дела к судебному разбирательству в суд представлено заявление, в котором он просил уточнить анкетные данные ответчика ФИО1, указав верной её фамилию как «Балашова» (л.д. 149).

Для участия в деле в качестве соответчика судом привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» своего представителя в суд не направило, в письменном заявлении представитель ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве просила рассмотреть дело без её участия, указала на несогласие с иском по причине нахождения автомобиля Mercedes-Benz в законном владении ФИО2, автомобиль продан ею в августе 2022 года.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в имеющейся телефонограмме указал, что с иском не согласен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании не присутствовали, судом извещались надлежащим образом.

ФИО8, ФИО9 представили письменные пояснения, в которых указали, что материальных претензий к ответчику не имеют, просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, истцу ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № (л.д. 136).

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2022 года на 21 км + 400 м автодороги «М-5 Урал» в Московской области по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Samro», государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФИО3, произошло ДТП, а именно из-за неверно выбранной дистанции до впереди едущих транспортных средств им совершено столкновение с автомобилем марки «SsangYong Kyron», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7 и под его управлением, автомобилем марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО8, автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Стандартпрокат», под управлением ФИО5, что привело к повреждению вышеуказанных транспортных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 20.02.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска республики Мордовия от 13.07.2022, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, а потому эти обстоятельства и виновность ФИО2 в вышеуказанном ДТП не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела (л.д. 202-206).

Гражданская ответственность ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №01876733614, а гражданская ответственность ФИО2 – по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису серии № (л.д. 163).

21 февраля 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения (л.д. 10).

09 марта 2022 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 130 100 руб., что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 155).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» указало, что произведенная страховой компанией выплата недостаточна для полного возмещения причиненного ему в результате ДТП ущерба.Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 17.01.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, на дату экспертизы без учета износа составляет 270 645,78 руб. (л.д. 15-47).

Суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением экспертного исследования, поскольку исследование проведено лицом, имеющим соответствующее образование, необходимую специальность, зарегистрированным в реестре экспертов-техников. Исследование является достаточно обоснованным, в заключении имеют ссылки на источники исследования и применённые методики.

Вышеуказанное исследование, также как и рассчитанный размер материального ущерба, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с разъяснениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (п. 5.3 мотивировочной части) о том, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 140 545,78 руб.

Как следует из материалов ГИБДД, ФИО2 в момент ДТП управлял вышеуказанным автомобилем с полуприцепом, принадлежащим ФИО3, при этом управлял он указанным автомобилем на законных основаниях, поскольку ФИО3, как собственник транспортного средства марки «Mercedes-Benz» и полуприцепа «Samro», реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО2, который был внесен в страховой полис ОСАГО серии № от 05.04.2021, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Октябрьский районный суд г. Саранска в решении от 13.07.2022 пришёл к выводу о том, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что ответчик при управлении вверенному ему автомобиля с полуприцепом совершил ДТП в служебное время, при исполнении ответчиком трудовых обязанностей и по поручению ФИО3

При указанных обстоятельствах законные основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО3 отсутствуют, следовательно, в удовлетворении требований истца к ФИО3 необходимо отказать.

При этом, в иске изначально истцом указана фамилия указанного ответчика как «Бамшинова», что является технической ошибкой, так как собственником автомобиля «Mercedes-Benz» и полуприцепа «Samro» на момент ДТП являлась именно ФИО3, что следует из материалов органов ГИБДД (л.д. 100-102).

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 45 656,19 руб. на сумму ущерба, заявленного к взысканию с данного ответчика, за период с 20.02.2022 по 21.01.2025, а также по день принятия судом решения по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 20.02.2022 по 21.01.2025, а также по день принятия судом решения по настоящему делу, то есть за период до вступления в законную силу решения суда, которым определена обязанность причинителя вреда по его возмещению, при этом соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, то, исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений по их применению, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку право на получение таких процентов возникнет у истца с момента вступления решения суда в законную силу в случае допущения ответчиком просрочки его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» расходы истца на производство досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также пропорционально удовлетворённым требованиям (75,5%) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 972 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности (представитель истца в судебном заседании не участвовал, дело сложности не представляет), суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТПРОКАТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТПРОКАТ» (ОГРН 

<

***>) стоимость возмещения ущерба в размере 140 545 (сто сорок тысяч пятьсот сорок пять) руб. 78 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 972 руб., расходы на производство досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей; в остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТПРОКАТ» к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.В. Мерзляков

Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2025