УИД: 50RS0

<

номер>-08

Дело 

<

номер>а-2203/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года г. ФИО4 

<

адрес>

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

<

номер>а-2203/2024 по иску ООО ПКО "Владимирское правовое агентство" к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ООО ПКО "Владимирское правовое агентство" обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 М.О., УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления об обращении взыскания на периодические доходы лицу, выплачивающему ФИО5 заработную плату или иные периодические платежи, способом, позволяющим контролировать его получение адресатом, в не проведении проверки лица, выплачивающего ФИО5 заработную плату или иные периодические платежи, на предмет правильности удержания и перечислении денежных средств, в не составлении в отношении лица, выплачивающему ФИО5 заработную плату или иные периодические платежи протокола об административным правонарушении ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за не исполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы, не перечисления взыскателю взысканных с ФИО5 денежных средств. 

Требования административного иска мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству по взысканию денежных средств с ФИО5 ФИО2 По мнению административного истца судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного им исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 14.02.2022г., надлежащим образом выполняет свои обязательства и не принимает все доступные меры для обращения взыскания на периодические доходы ФИО5. Так, судебным приставом-исполнителем не направлено постановление об обращении взыскания на периодические платежи ФИО5 в адрес лица, выплачивающего указанные денежные средства, не проведена проверка правильности удержания и перечисления денежных средств, в результате чего, денежные средства не удерживаются и не перечисляются судебному приставу-исполнителю, что нарушает права административного истца как взыскателя, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с названными требованиями о признании бездействия пристава незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО "Владимирское правовое агентство" не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 М.О., представитель ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены, мнение по административному иску не выразили.

Заинтересованное лицо ФИО5 ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по административному иску не выразил. 

Суд полагал возможным рассматривать настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одним из видов реализации таких прав является приведение в исполнение судебных актов, после их вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Закона N 229-ФЗ. 

В силу ч. 1 ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение ФИО5 к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом п. 14 ч. 1 указанной статьи наделяет судебного пристава-исполнителя проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Согласно ч. 1 ст. 68 данного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с ФИО5 имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы ФИО5-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у ФИО5 денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с ФИО5-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела и сведений, находящихся в открытом доступе на официальном сайте ФССП России, Раменским ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> в отношении ФИО5 ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 14.02.2022г., предметом которого являлось взыскание с ФИО5 в пользу Взыскателя ООО ПКО "Владимирское правовое агентство" денежных средств в размере 261 502,42 руб. в виде задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки). 

В рамках данного исполнительного производства в целях проверки имущественного положения ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения сведений об имущественном положении ФИО2 и открытых на его имя счетах, накладывался арест на денежные средства и совершались следующие действия.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> взыскание обращено на заработную плату ФИО5 ФИО2 в ООО Николь в пределах 261 502,42 руб., с установлением ежемесячных удержаний в размере 50% заработка.

Постановлениями того же судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежавшего ФИО5, от 

<

дата> обращено взыскание на денежные средства ФИО5 ФИО2, находящиеся в Банке или иной кредитной организации, а именно: на счетах в банках ВТБ ПАО, ПАО МКБ, АО БМ-Банк.

12.04.2023г. тем же приставом вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в сумме 18 305.16 руб.

18.10.2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 ФИО5 ограничен ФИО2 ограничен выезд за пределы РФ и обращено взыскание на денежные средства ФИО5 ФИО2, находящиеся в Банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО Сбербанк. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> взыскание обращено на заработную плату ФИО5 ФИО2 в ООО Интерпластик 2001 в пределах 261 502,42 руб. основного долга и 18 305.16 руб. исполнительского сбора, с установлением ежемесячных удержаний в размере 50% заработка с первоочередным удержанием основного долга, а затем сбора.

Должностное лицо работодателя было обязано производить удержания, переводить и перечислять денежные средства, сообщать об изменении места жительства и работы ФИО5, а также он был предупрежден об уголовной ответственности требований исполнительного документа.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству принимались все возможные меры, направленные на установление имущественного положения ФИО5 и исполнению требований ИД.

Судом не установлено каких-либо данных и в материалах дела не имеется доказательств тому, что административный ответчик имел возможность совершить еще какие-либо исполнительные действия и применить иные меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя как стороны исполнительного производства.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии административного ответчика, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа зависит от имущественного положения ФИО5.

Статьей 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы ФИО5-гражданина в том числе, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей. При отсутствии или недостаточности у ФИО5 заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество ФИО5 в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. Лица, выплачивающие ФИО5 заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов ФИО5 в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет ФИО5.

Неисполнение в рассматриваемом случае требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, исходя из материалов дела, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном административным ответчиком незаконном бездействии.

Бездействия, нарушающего права и охраняемые законом интересы взыскателя не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО5, которое направлено по месту работы ФИО5, при этом неисполнение работодателем ФИО5 своих обязанностей по удержанию доходов ФИО5, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам иска в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности ФИО5, определять какие именно действия будет наиболее эффективными, а отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. В силу изложенного решение вопроса о привлечении к установленной законом ответственности ФИО5 и его работодателя за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя осуществляется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Установленный законом двухмесячный срок на исполнение требований ИД, не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в кратчайший срок не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО ПКО "Владимирское правовое агентство" к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 02.05.2024г.