З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Коршуновой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3873/19 по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требование тем, что 26.07.2016 г. между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № ВДСМР-2/С/16.1443 о предоставлении ответчику займа в сумме 25 000,00 руб.. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заемщику заем на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа. В соответствии с условиями Договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 29.06.2017г. ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" уступило право требования по просроченным договорам займов взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № О/66-70/2017. Условие о передаче прав по должнику содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. Просили обратить внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены в рамках Договора Цессии. В целях взыскания указанной задолженности, истец обратился к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г.Самары с заявлением о выдаче судебного приказа. В последствии судебный приказ был отменен. Просили суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженки 

<

адрес> в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО Югория) задолженность за период с 27.07.2016г. по 06.03.2017г. в размере 25 000 рублей – сумму основного долга (тело долга), 99 900 рублей – сумму неуплаченных процентов. с учетом суммы оплат должника в размере 22 000 рублей составляет 77 900 рублей. Всего 102 900 рублей. Взыскать сумму госпошлины в размере 3 258 рублей. Рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Согласны на вынесения по делу заочного решения суда. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что 26.07.2016г. между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ВДСМР-2/С/16.1443, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 25 000 руб., с начислением процентов в размере 1,80% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 658,80% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок до 25.08.2016г. (включительно).

Свои обязательства по предоставлению займа микрофинансовая компания выполнила, что подтверждается расходным кассовым ордером № ВДСМР-2/845 от 26.07.2016г. выдача наличными ФИО1 суммы займа в размере 25 000 рублей (л.д.11).

Согласно вышеуказанному договору, заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты 25.08.2016г. (включительно) единовременно (п.6 Договора займа).

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по возврату суммы долга, процентов не исполнила. Однако, как указано в заявлении ответчик произвела выплаты на сумму 22 000 рублей.

29.06.2017г. между ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки права требования (цессии) № О/66-70/2017.

Согласно реестру уступленных прав требований, приложение № 1 к договору цессии № О/66-70/2017 от 29.06.2017г. под порядковым номером 5055 указана ФИО1 номер договором потребительского займа, его дата сумма займа и задолженность (л.д.16-18).

Расчет суммы долга и процентов по договору займа № О/66-70/2017 от 29.06.2017г.: (25 000*1,80%)*222= 99 900 рублей, произведенный стороной истца, суд считает арифметически верным. Истец указывает, что с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 22 000 рублей, сумма процентов подлежит уменьшению на выплаченную сумму 99 900 рублей – 22 000 рублей (оплаченная ответчиком) = 77 900 рублей.

Так, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" 

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п.9 ст.12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. 

Учитывая, что на момент заключения договора займа с микрофинансовой организацией от 26.07.2016г., действовали положения п.9 ст.12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", регламентирующие максимальный размер процентов, суд полагает, что сумма процентов в размере 99 900 рублей – 22 000 рублей (оплаченная ответчиком) = 77 900 рублей, не превышает четырехкратный размер суммы займа, представленного ответчику – 25 000 рублей, является обоснованной и подлежит взысканию. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 258 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» сумму основного долга в размере 25 000 рублей, проценты за период с 27.07.2016 г. по 06.03.2017 г. в размере 77 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 258 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. 

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019г.