Дело № 2*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой, 

при секретаре судебного заседания АА. Прицкау, 

с участием 

истца - ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности, 

представителя истца ФИО3 - ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика СНТ «Санино-5» - ФИО4, действующей согласно протоколу общего собрания, ФИО5 действующего по доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к СНТ «Санино-5» о признании незаконным решения общего собрания, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь членом СНТ «Санино-5», обратился в Петушинский районный суд с иском к СНТ «Санино-5» о признании незаконным решения общего собрания (гражданское дело № *).

ФИО3, являясь членом СНТ «Санино-5», обратился в Петушинский районный суд с иском к СНТ «Санино-5» о признании незаконным решения общего собрания (гражданское дело *).

Определением Петушинского районного суда от 10 апреля 2017 года указанные два дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.

В обоснование иска истец ФИО1 указывает, что он является собственником земельного участка № * в СНТ «Санино-5» и соответственно членом СНТ «Санино-5». На основании решения общего собрания от 02.07.2016 года он был избран председателем правления СНТ «Санино-5». 27 августа 2016 года должно было состояться очередное собрание членов СНТ, однако ввиду отсутствия кворума оно не могло состояться. Но вопреки данным обстоятельствам ФИО6 провел собрание самостоятельно и внес на повестку дня вопрос о недоверии правлению СНТ, в результате чего приняли решение о переизбрании членов правления. Данное решение он оспаривает в судебном порядке. В ходе судебного заседания ответчиком были представлены ряд документов, в том числе и протокол общего собрания от 24.09.2016 года, о котором он не знал и на собрании не присутствовал, по результатам которого принято решение об исключении его из членов СНТ и выборе нового председателя ФИО6. Полагает, что при проведении собрания отсутствовал кворум. Кроме того, при решении вопроса об исключении его из числа членов СНТ были представлены недостоверные сведения о нем, в результате чего члены СНТ проголосовали за его исключение. Отсутствие информации о проведении данного собрания его лишили права избирать и быть избранным в правление СНТ, а также нарушены его права как члена СНТ, в частности лично либо через представителя участвовать в общем собрании.

С учетом уточнений истец ФИО1 просит суд

- Признать незаконными решения общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 24 сентября 2016 года, отраженные в протоколе общего собрания от 24 сентября 2016 года.

- взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере * рублей.

В обосновании иска истец ФИО3, указал, что он является собственником земельного участка № * в СНТ «Санино-5», с момента образования СНТ «Санино-5» он является учредителем и членом товарищества. ФИО6 сообщил, что он является председателем правления и вручил ему выписку из протокола общего собрания от 24.09.2016 года об исключении его из членов СНТ. Считает, что исключение его из членов СНТ необоснованно и незаконно, он не был извещен о проведении общего собрания. 

С учетом уточнений истец ФИО3 просит суд

- Признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 24 сентября 2016 года в части исключения его из членов СНТ «Санино-5».

- взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере * рублей.

Истец - ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, по основаниям указанным в иске. Дополнительно указали, что на момент открытия собрания согласно протоколу общего собрания 24.09.2016 года, численный состав членов СНТ составлял * члена, на собрании зарегистрировано 46 человек. Указали, что на момент открытия не являлись членами СНТ: * - участок №* (подтверждено членство только на этом собрании, членом СНТ не является); * Л.П. - участок № * (представлял интересы * по доверенности, которая выдана для предоставления интересов как собственника, но не как члена СНТ); *. участок № * (подтверждено членство только на этом собрании); * участок № * подтверждено членство только на этом собрании, доверенность не представлена; * участок № * (доверенность не представлена); *. - участок № * (не является собственником садового участка, а так же членом СНТ, доверенность, составлена с нарушением ч. 3 ст. 187 ГК РФ); * участок № * - собственник умер в наследство никто не вступил; *. участок № * приняли в члены на этом собрании; * - участок № * (представлял интересы по доверенности *., однако доверенность выдана на * * А.И. участок № * (доверенность на имя * не действительна, т.к. заверял ФИО6, не являющейся на тот момент председателем правления). Указали, что для наличия кворума необходимо присутствие 42 членов, а фактически зарегистрировано 36 (46-10), что недостаточно для открытия собрания. При рассмотрении вопроса об исключении его из членов СНТ, члены правления *. были введены в заблуждение остальные члены СНТ по фактам того, что он манипулировал доверенностями членов товарищества, нанес товариществу ущерб и финансовые убытки, игнорировал решения общих собраний, предоставлял ложную информацию, чего на самом деле не было. Согласно действующему законодательству правление СНТ возглавляет председатель, избранный из числа членов правления, однако в нарушение данной нормы вопрос № 3 избрание председателя правления был решен сначала, а вопрос №4 выборы правления потом, т.е. председателя правления выбрали не из числа правления. В объявлении о проведении общего собрания членов СНТ вопрос о выборе председателя правления на повестке дня не стоял. Согласно действующему законодательству вопрос об исключении из числа членов СНТ должен быть решен при наличии 2/3 от всех голосов, т.е. 83/3х2=56 голосов. В число членов правления избраны * (по доверенности от *) и * (по доверенности от *), что является нарушением, т.к. правление избирается из числа членов СНТ, а данные лица членами СНТ не являются. 

Истец - ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, а также по основаниям, указанным им и его представителем в качестве пояснений по его иску.

Представители ответчика СНТ «Санино-5» - ФИО4, действующая согласно протоколу общего собрания, ФИО5, действующий по доверенности, всудебном заседании уточненные исковые требования не признали, указали, что кворум имелся, просили в удовлетворении иска отказать.Поддержали представленный суду отзыв, в котором указали, что истцы были надлежащим образом извещены о дате и времени проведения собрания. На собрании зарегистрировано 46 человек, что составляет 55% от общего количество членов СНТ, общее количество присутствующих 49 человек. В ходе проведения внеочередного собрания истцы исключены из членов СНТ в связи с утратой доверия, действиями и бездействиями, повлекшими нанесение ущерба и причинение финансовых убытков СНТ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы дела, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей * суд приходит к следующему.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ст. 20, 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3). 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются членом СНТ «Санино-5» и собственниками земельных участков, расположенных в границах данного СНТ. 

Материалами дела установлено, что 24 сентября 2016 года в СНТ «Санино-5» было проведено общее собрание членов СНТ, на повестку дня согласно объявлению были вынесены следующие вопросы: 

1 промежуточный доклад ревизионной комиссии

2. Принятие и исключение из членов СНТ «Санино-5».

3. рассмотрение вопроса о внесении изменений в устав СНТ «Санино-5».

4. избрание членов правления СНТ «Санино-5».

5. промежуточный отчет о ходе работ по электрификации СНТ «Санино-5».

6. обсуждение правомерности решений правления о внесении изменений в Генеральный план планировки и застройки СНТ «Санино-5».

7. разное.

На общем собрании была утверждена следующая повестка дня:

1. Выступление ревизионной комиссии.

2. О членстве в Товариществе.

3. Выборы председателя правления СНТ «Санино-5».

4. Выборы правления СНТ «Санино-5».

5. Электрификация в СНТ. Сообщение инициативной группы.

6. Разное.

Таким образом, судом установлено и не отрицалось как стороной истца, так и стороной ответчика, что на общем собрании была изменена повестка общего собрания. При этом собрание принимало решение по повестке дня, ранее не обозначенной в повестке дня и неизвестной членам СНТ, не принявшим участия в оспариваемом собрании, а именно избрание председателя правления. 

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

В силу закона член СНТ, получая сообщение о проведении общего собрания, имеет право на получение достоверной и полной информации относительно тех вопросов, которые будут рассматриваться на собрании членов СНТ.

В данном случае изменение повестки дня общего собрания по указанному вопросу - избрание председателя правления, которые ранее в сообщении о проведении общего собрания указано не было, и фактически является новым вопросом, что является нарушением закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия, как для истцов, так и для остальных членов СНТ «Санино-5», так как нарушены их права и обязанности, предусмотренныестатьей 19Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в частности право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; обязанности участвовать в общих собраниях членов такого объединения и выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Из показаний свидетеля *., оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ, следует, что он является членом правления СНТ. Пояснил, что были предприняты попытки уведомить ФИО1 о предстоящем собрании, он отказался расписываться в уведомлении. Не помнит, уведомляли ли его о том, что на собрании будет решаться вопрос об его исключении из числа членов СНТ. Пояснил, что доверенности от имени * он заверил, будучи членом правления, но председателем правления не являлся на тот момент. Указал, что * выдал доверенность на его имя, однако допустил ошибку в написании его фамилии. 

Из показаний свидетеля *., оглашенным по тем же основаниям, следует, что она не является членом СНТ, членом СНТ является ее дочь *., выдавшая доверенность на ее имя, по которой она действовала. Пояснила, что она является членом ревизионной комиссии и присутствовала на собрании 24.09.2016 года. Указала, что ФИО1 исключили из членов СНТ, т.к. члены СНТ ему не доверяют, он привел СНТ к банкротству. 

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Истец ФИО1 указал, что не был извещен о проведении собрания, однако материалами дела установлено, что члены правления СНТ «Санино-5» пытались известить его о предстоящем собрании, однако он отказался от получения извещения, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, судом установлено, что истцом ФИО1 к иску, поданному им в Петушинский районный суд 16 сентября 2016 года, было приложено объявление о проведении собрания 24.09.2016 года. Также о дате проведения собрания было сообщено на общем собрании 27.08.2016 года, на котором истец присутствовал.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы истца в данной части являются несостоятельными.

К аналогичным выводам суд приходит и в части доводов ФИО3 о том, что он не был извещен.

Из пояснений истца ФИО3 в суде следует, что знал о дате проведения спорного собрания, но не был извещен о повестке. Вместе с тем, данные о повестке собрания вывешиваются на доске объявлений в СНТ, а ФИО3, зная о дате, месте и времени проведения общего собрания, не явился на него, тем самым распорядился своим правом на участие в собрании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в уставе садоводческого некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Гражданин может быть исключен из членов некоммерческого объединения, а равно лишен права пользования, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством, при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Вместе с тем согласно статье 16 федерального закона предусмотрено, что основания и порядок исключения членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения указываются в обязательном порядке в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Кроме того, порядок приема в члены объединения и выхода из него также подлежит обязательному включению в устав.

Основания для исключения из членов СНТ перечислены в Уставе СНТ «Санино-5». 

Вышеназванным решением принято решение: исключить из членов СНТ Боднара и ФИО1 в связи с утратой доверия, действиями и бездействиями, повлекшими нанесение ущерба и причинение финансовых убытков СНТ, несоблюдением ФЗ-№66 и систематическим нарушением требований нормативных документов об отчетности финансово-хозяйственной деятельности СНТ, созданием препятствий в работе ревизионных комиссий Товарищества, введением в заблуждение членов СНТ и предоставлением ложной информации, игнорированием решений общих собраний и пренебрежением мнением большинства членов СНТ.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о наличии нарушений требований закона, которые в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут ничтожность решений общего собрания.

Из протокола общего собрания «Санино-5» 24 сентября 2016 года следует, что из 83 членов товарищества присутствовало 46 членов, т.е. 55 % от общего числа. 

Для подсчета голосов велись списки, присутствовавших на общем собрании, в которых члены СНТ и их представители по доверенностям регистрировались, ставя свои подписи.

Указанный список подписан членами счетной комиссии и председателем общего собрания *

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что фактически на момент проведения общего собрания списочный состав членов СНТ был меньше 83 человек, и составлял 79 человек, поскольку часть садоводов продали свои участки и на момент проведения собрания членами СНТ не являлись.

Анализируя данное утверждение, суд приходит к следующему.

Согласно представленному суду списку членов СНТ «Санино-5», утвержденному решением общего собрания СНТ «Санино-5» от 02.07.2016 года, членами СНТ являются 83 члена СНТ.

Также из оспариваемого протокола следует, что в начале указанного собрания была скорректирована численность членов СНТ и установлена - 83 члена. 

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что на момент открытия собрания от 24 сентября 2016 года членами СНТ являлись 83 человека.

Следовательно, кворум на момент открытия собрания должен составлять не менее 42 человек (83/2=41,5=42).

Из оспариваемого протокола и пояснений представителей ответчика следует, что на момент открытия собрания было зарегистрировано 46 человек.

При этом из протокола следует, что решением общего собрания было подтверждено членство в СНТ *

Далее в ходе общего собрания в члены СНТ были приняты * (участок *), * (участок № *), * (участок № *). Названные лица, согласно представленным спискам регистрации, присутствовали на общем собрании и их голоса учитывались в дальнейшем для принятия решений.

Таким образом, членами СНТ являлись 83 человека, приняли в члены СНТ 3 человека, следовательно, численный состав членов СНТ стал составлять 86 членов СНТ (83+3=86), а кворум для принятия последующих решений, соответственно, 44 человека (86/2=43+1=44).

Далее, из членов СНТ исключают * по ее заявлению.

Следовательно, численный состав членов СНТ стал составлять * человек, а кворум соответственно, * человека (86-1=85/2=42,5=43).

Согласно оспариваемому протоколу далее количество присутствующих членов СНТ на собрании определено как 49 человек. 

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах истца ФИО3, и его представитель ФИО2 в судебном заседании указали, что кворум отсутствовал, поскольку представители ответчика не представили доверенности лиц, голосовавших за членов СНТ, некоторые голосовавшие без доверенности членами СНТ не являются.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания наличия кворума.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 53 ГПК полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу положений части 3 статьи 187 ГПК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Доверенности в соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" могут быть заверены председателем СНТ.

Анализируя представленный список суд, приходит к выводу, что из него подлежат исключению следующие голосовавшие:

- уч. № *.указано, что голосовала *., представлена доверенность, заверенная *. 26.08.2016 года, который не является председателем СНТ на указанную дату (избран председателем правления 27.08.2016 года);

- уч. *. указано, что голосовала *., однако доверенность не представлена,

- уч. *., указано, что голосовала * однако доверенность не представлена, 

- уч. *., указано, что голосовал * однако доверенность выдана на имя *

- уч. * * представлена нотариально удостоверенная доверенность на имя *. с правом передоверия, который в свою очередь, предоставил в простой письменной форме доверенность на имя *, т.о., доверенность, выданная * не соответствует требованиям ч. 3 ст. 187 ГК РФ. 

- уч. *. указано, что голосовала * представлена доверенность, заверенная * года, который не является председателем СНТ на указанную дату (избран председателем правления 27.08.2016 года); 

- уч. *. скончался на момент проведения собрания, между тем в списках у фамилии * имеется подпись, и, исходя из подсчета имеющихся подписей в списках регистрационных листах, данная подпись учитывалась для проверки наличия кворума.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что для принятия решений на собрании кворум отсутствовал, поскольку подсчету подлежали только 42 голоса (49 (количество зарегистрированных) - 7 = 42).

Более того, из пояснений представителей ответчиков следует, что на момент открытия собрания они не учитывали голос * поскольку ее членство было подтверждено позже, но учитывали голоса * и * 

Судом установлено, что на момент открытия собрания членами СНТ являлись 83 человека, присутствовало 46 человек, 1 из которых в подсчет кворума не включен * т.е. 45 человек, и, учитывая, что на основании вышеизложенного 6 голосовавших подлежат исключению, в числе которых и * то количество присутствующих на момент открытия собрания составляет 39 человек (45-6=39), что меньше необходимых (50% + 1) голосов, а, следовательно, кворум отсутствовал уже и на момент открытия собрания.

Таким образом, требования истцов о признании незаконными решения общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 24 сентября 2016 года, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Также заслуживают внимания доводы истцов и их представителей о нарушениях, допущенных при проведении собрания, а именно в части первоначального избрания председателя правления, а только после этого избрание правления, а также избрание в члены правления лиц, не являющимися членами СНТ *

Между тем, судом установлено отсутствие кворума на собрании как на момент его открытия, так и в процессе его проведения, что уже достаточно для признания всех решений, принятых на нем недействительными (ничтожными). 

При этом истцом ФИО1 заявлены требования о признании недействительными всех решений, принятых на собрании, а ФИО3 просит признать недействительным решения общего собрания в части его исключения.

Сами по себе факты нарушения вышеуказанных положений Федерального закона "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан" и п. 1 и п. 2 ст. 181.5 ГК РФ в части процедуры проведения собрания свидетельствуют о его незаконности и недействительности (ничтожности) всех решений, принятых на нем.

Также следует отметить, что ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие кворума, необходимого для правомочности собрания.

Поскольку требования истцов удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с СНТ «Санино-5» в пользу истцов ФИО1 и ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возврат госпошлины в размере по * рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к СНТ «Санино-5» о признании незаконным решения общего собрания удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 24 сентября 2016 года, отраженные в протоколе общего собрания от 24 сентября 2016 года.

Взыскать с СНТ «Санино-5» в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере * рублей.

Взыскать с СНТ «Санино-5» в пользу ФИО3 возврат госпошлины в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2017 года.

*

*

Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова