№ 2-306/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 18 июня 2021 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17 апреля 2018 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключён договор займа в форме расписки, по условиям которого истец передал ответчику в долг 75000 рублей на срок по 25 апреля 2018 г. под 1% в день. Также предусматривалось, что при нарушении срока возврата займа ФИО3 выплачивает ФИО1 неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

До настоящего времени ФИО3 обязательства по возврату денежных средств не исполнил, добровольно возвратить долг отказался.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 1991750 рублей, в том числе основной долг в размере 75000 рублей, проценты за период с 17 апреля 2018 г. по 20 апреля 2021 г. в размере 825750 рублей, неустойку за период с 26 апреля 2018 г. по 20 апреля 2021 г. в размере 1091000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 % в день исходя из суммы основного долга в размере 75000 рублей с учётом его фактического погашения, за период с 21 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, с 21 апреля 2021 г. производить взыскание неустойки по день фактического погашения суммы долга 1991750 рублей в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 18159 рублей и на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебное заседание надлежащим образом извещённый истец ФИО1 не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложив их вышеуказанным образом.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что 17 апреля 2018 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 75000 рублей со сроком возврата 25 апреля 2018 г., о чём ответчик собственноручно составил расписку.

Согласно указанной расписке в случае несвоевременного возврата денег ответчик ФИО3 обязался оплатить ФИО1 неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

До настоящего времени ФИО3 деньги по указанной расписке не возвращены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

При данных условиях суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, заключённому 17 апреля 2018 г., в части основного долга в размере 75000 рублей и процентов за пользование займом за период с 17 апреля 2018 г. по 20 апреля 2021 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Однако следует снизить процентную ставку по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Условиями договора займа от 17 апреля 2018 г. предусмотрено, что сумма займа в размере 75000 рублей подлежит возврату в срок 25 апреля 2018 г.

Проценты на сумму займа установлены в размере 1 % в день, что составляет 30 % в месяц или в размере 360 % годовых.

Согласно информации Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (https://cbr.ru), в апреле 2018 г. по кредитам до 30 дней, включая «до востребования, размер процентной ставки составлял 15,74 % годовых в целом по Российской Федерации.

С учётом того обстоятельства, что на момент заключения договора размер процентов за пользование займом более чем в 22 раза превышал средневзвешенную ставку по кредитам (по Российской Федерации), то суд считает возможным снизить размер процентов за пользование займом за период нарушения обязательства с 26 апреля 218 г. по 20 апреля 2021 г. и определить его в размере 15,74 % годовых.

Данный размер процентов за пользование заемными средствами, с одной стороны, не является явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, отвечает интересам кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 17 апреля 2018 г. по 20 апреля 2021 г. в размере 42003 рубля 29 копеек (с 17 апреля 2018 г. по 25 апреля 2018 г. - 75000 рублей ? 9 дней ? 1 %; с 26 апреля 2018 г. по 20 апреля 2021 г. - 75000 рублей ? 1090 дней / 365 дней ? 15,74 %).

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Исходя из установленных судом обстоятельств и правил пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о производстве с 21 апреля 2021 г. взыскания с ФИО3 в пользу истца процентов за пользование займом по договору от 17 апреля 2018 г. до фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств по договору займа от 17 апреля 2018 г., но в размере 15,74 % годовых, а не в размере 1 % в день, как о том просил ФИО1.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору займа за период с 26 апреля 2018 г. по 20 апреля 2021 г. в размере 1091 000 рублей в связи с невозвратом долга в установленный договором срок. Правильность рассчитанной суммы неустойки не вызывает у суда сомнения, вместе с тем, данный размер неустойки подлежит уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 69 разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7 от 24 марта 2016 г.).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, её размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что задолженность по неустойке в размере 1091000 рублей, о взыскании которой просит истец, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 50000 рублей. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены обязательства о возврате суммы займа в установленный договором займа срок, суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 50000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд полагает невозможным дальнейшее взыскание неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки платежа по день фактического погашения суммы долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание сумму основного обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что по договору займа от 17 апреля 2018 г. неустойку за просрочку возврата суммы займа с 21 апреля 2021 г. до фактического исполнения обязательства надлежит взыскать в размере 45 рублей за каждый день просрочки, поскольку договорная неустойка – 1000 рублей за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а дальнейшее взыскание неустойки в размере 1000 рублей в день приведёт к образованию у ответчика только за один год задолженности по неустойке, практически в пять раз превышающую сумму основного долга. По мнению суда, взыскание неустойки в размере 45 рублей за каждый день просрочки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Ссылку истца на то, что ответчик взял деньги в долг, не собираясь их отдавать, так как на протяжении трёх лет неоднократно просил подождать и обещал погасить всю задолженность, чего не исполнил даже в части, в связи с чем ФИО1 не были получены в течение длительного времени средства по договору займа, на которые он рассчитывал, поэтому ФИО3 злоупотребил своим правом, а его поведение является недобросовестным, суд считает несостоятельной, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно уже 26 апреля 2018 г., объективных причин, препятствующих ему своевременно обраться за судебной защитой нарушенного права, судом не установлено. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований квалифицировать действия ответчика ФИО3 как недобросовестное и удовлетворить требования истца полностью, в том виде, как они заявлены в иске.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, его правовой сложности, объёма доказывания, продолжительности судебного разбирательства (подготовка гражданского дела 26 мая 2021 г. и судебное заседание 18 июня 2021 г., в которых участвовал представитель истца ФИО2.), а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что присуждение в счёт оплаты услуг представителя истца за участие в рассмотрении настоящего гражданского дела суммы в размере 8000 рублей является разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

При указанных обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма понесённых истцом судебных расходов в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца ФИО1 с учётом объёма удовлетворенных требований необходимо частично взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего иска в суд по чеку-ордеру от 21 апреля 2021 г., в размере 3359 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 17 апреля 2018 г. в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей – основной долг, 42003 (сорок две тысячи три) рубля 29 копеек – проценты по договору займа за период с 17 апреля 2018 г. по 20 апреля 2021 г., 50000 (пятьдесят тысяч) рублей – неустойка за период с 26 апреля 2018 г. по 20 апреля 2021 г., а всего 167003 (сто шестьдесят семь тысяч три) рубля 29 копеек.

Начиная с 21 апреля 2021 г. производить взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование займом по договору от 17 апреля 2018 г. в размере 15,74 % годовых до фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств по договору займа от 17 апреля 2018 г.

Начиная с 21 апреля 2021 г. производить взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки в размере 45 (сорок пять) рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств по договору займа от 17 апреля 2018 г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3359 (три тысячи триста пятьдесят девять) рублей 40 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа за период с 17 апреля 2018 г. по 20 апреля 2021 г. в размере 783746 рублей 71 копейка, неустойки по договору займа от 17 апреля 2018 г. за период с 26 апреля 2018 г. по 20 апреля 2021 г. в размере 1041000 рублей, а также о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 % в день, исходя из суммы основного долга в размере 75000 рублей с учётом фактического погашения, за период с 21 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств; о взыскании неустойки, начиная с 21 апреля 2021 г. до дня фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств по договору займа от 17 апреля 2018 г., исходя из ставки 1000 рублей за каждый день просрочки, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 14799 рублей 60 копеек и расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 г.

Судья Е.В. Лунева