Дело № 1-20/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург «20» марта 2024 года 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Прялкиной Т.Г., 

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>10, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга 

<

ФИО>11, 

защитника – адвоката 

<

ФИО>17,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в зале № 41 Петроградского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина 

<

ФИО>8, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, женатого, имеющего двоих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с высшим образованием, работающего в должности 

<

данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Не позднее 30.12.2021, ФИО1, находясь в отделе кадров 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, при трудоустройстве на должность врача-хирурга в стационарное отделение малоинвазивной, реконструктивно-восстановительной хирургии 

<

данные изъяты> помимо обязательных документов для трудоустройства на данную должность, в качестве документа, подтверждающего прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по специальности врача-онколога, использовал подложный документ - удостоверение о прохождении интернатуры № от ДД.ММ.ГГГГ и присвоении квалификации «онкология» и иной официальный документ - сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные 

<

данные изъяты> которые согласно Приказу 

<

ФИО>7 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении квалификационных требований к медицинским работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», а также Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта «врач-онколог», являются обязательными документами для назначения на должность врача-онколога (заведующего онкологического отделения - врача-онколога).

На основании указанных документов 01.01.2022 ФИО1 приказом о переводе работника на другую работу (должность) №-л от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность врача-онколога в отделение опухолей молочной железы и опухолей кожи ЧУЗ 

<

данные изъяты>

При этом ФИО1, согласно сведениям 

<

данные изъяты>, обучение в 

<

данные изъяты> не проходил, удостоверение о прохождении интернатуры № от ДД.ММ.ГГГГ и присвоении квалификации онкология и сертификат к нему № от ДД.ММ.ГГГГ ему не выдавались. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оттиски круглой гербовой печати «

<

данные изъяты> в представленном на исследовании удостоверении о прохождении подготовки и образцы оттисков круглой гербовой печати «

<

данные изъяты>...», «

<

данные изъяты>», представленные в акте об уничтожении гербовой печати, нанесены разными печатными формами высокого качества. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оттиски круглой (гербовой) печати «

<

данные изъяты> в сертификате № по специальности онкология от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обладателя которого указан ФИО1, и оттиск правой печати на втором листе на официальном документе «Акт об уничтожении гербовой печати» с оттиском печати государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нанесены разными печатными формами высокого качества.

Таким образом, ФИО1, занимал должность врача-онколога на основании заведомо поддельного удостоверения о прохождении интернатуры № от ДД.ММ.ГГГГ и присвоении квалификации онкология и иного официального документа - сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных 

<

данные изъяты> вплоть до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты>

Он же (ФИО1) совершил использование заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в отделе кадров 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, при трудоустройстве на должность врача-хирурга онкологического отделения № (маммологии) в клинике научно-исследовательского института хирургии и неотложной медицины 

<

данные изъяты>», помимо обязательных документов для трудоустройства на данную должность, в качестве документа, подтверждающего прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по специальности врача-онколога, использовал подложный документ - удостоверение о прохождении интернатуры № от ДД.ММ.ГГГГ и присвоении квалификации онкология и иной официальный документ - сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные 

<

данные изъяты>», которые согласно Приказу 

<

ФИО>7 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении квалификационных требований к медицинским работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», а также Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта «врач-онколог», являются обязательными документами для назначения на должность врача-онколога (заведующего онкологическим отделением - врача-онколога).

На основании указанных документов в период с 29.03.2017 по 31.03.2023 ФИО1 приказами о назначении исполнения обязанностей неоднократно назначался на должность заведующего отделением-врача-онколога онкологического отделения № (маммологии) клиники научно-исследовательского института хирургии и неотложной медицины.

При этом ФИО1, согласно сведениям 

<

данные изъяты>, обучение в 

<

данные изъяты>» не проходил, удостоверение о прохождении интернатуры № от ДД.ММ.ГГГГ и присвоении квалификации «онкология» и сертификат к нему № от ДД.ММ.ГГГГ ему не выдавались. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оттиски круглой гербовой печати «

<

данные изъяты>..» в представленном на исследовании удостоверении о прохождении подготовки и образцы оттисков круглой гербовой печати «

<

данные изъяты>..», «

<

данные изъяты>...», представленные в акте об уничтожении гербовой печати, нанесены разными печатными формами высокого качества. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оттиски круглой (гербовой) печати «Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «

<

данные изъяты>» в сертификате № по специальности онкология от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обладателя которого указан ФИО1, и оттиск правой печати на втором листе на официальном документе «Акт об уничтожении гербовой печати» с оттиском печати государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ нанесены разными печатными формами высокого качества.

Таким образом, ФИО1, занимал должность заведующего отделением - врача-онколога онкологического отделения № (маммологии) клиники научно-исследовательского института хирургии и неотложной медицины на основании заведомо поддельного удостоверения о прохождении интернатуры № от ДД.ММ.ГГГГ и присвоении квалификации «онкология» и иного официального документа - сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных 

<

данные изъяты>», вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Не оспаривал обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении. 

Кроме личного признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому изъят конверт с удостоверением о прохождении интернатуры № от ДД.ММ.ГГГГ и присвоении квалификации «онкология» на имя ФИО1 /т. 1 л.д. 40-44/;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрено удостоверение о прохождении интернатуры № от ДД.ММ.ГГГГ и присвоении квалификации «онкология», выданный 

<

данные изъяты>» /т. 3 л.д. 1-9/;

Осмотренный документ на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /т. 3 л.д. 10-11/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому изъяты документы, подаваемые на апостиль Свидетель №2 («Заявление в комитет общего и профессионального образования 

<

адрес>», «Расписка о согласии на обработку персональных данных», «Расписка о согласии на обработку персональных данных», «Копия паспорта РФ на имя Свидетель №2», «Копия паспорта РФ на имя ФИО1», «Копия доверенности от ФИО1 на Свидетель №2», «Копия чека об оплате», «Уведомление о приеме документов об образовании», «Уведомление об отказе в подтверждении документов», «Ответ из 

<

данные изъяты>», «Копия протокола №», «Конверт») /т. 1 л.д. 45-52/;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены документы, подаваемые на апостиль Свидетель №2 /т. 3 л.д. 12-26/

Осмотренные документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /т. 3 л.д. 27-28/;

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у Свидетель №7 произведена выемка двух книг выдачи удостоверений с 2010 по 2013 и с 2004 по 2010 года /т. 1 л.д. 142-146/;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены две книги выдачи удостоверений с 2010 по 2013 и с 2004 по 2010 года, где указано, что удостоверение № выдавалось Свидетель №6 /т. 1 л.д. 190 - т. 2 л.д. 204/;

Осмотренные документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами /т. 2 л.д. 205/;

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому в отделе кадров 

<

данные изъяты>» произведена выемка личного дела ФИО1 /т. 1 л.д. 149-154/;

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому в отделе кадров 

<

данные изъяты> произведена выемка личного дела ФИО1 /т. 1 л.д. 182-189/;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрено личное дело ФИО1 из 

<

данные изъяты>, где имеются сведения о том, что ФИО1 действительно предоставлял удостоверение о прохождении интернатуры № от ДД.ММ.ГГГГ и присвоении квалификации «онкология» и сертификат к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные 

<

данные изъяты>», а также то, что ФИО1 действительно замещал должность заведующего отделением /т. 3 л.д. 112-157/;

Осмотренные документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами /т. 3 л.д. 158/;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрено личное дело ФИО1 из 

<

данные изъяты>, где имеются сведения о предоставлении удостоверения о прохождении интернатуры № от ДД.ММ.ГГГГ и присвоении квалификации «онкология» и сертификат к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ФИО1 был переведен на должность врача-онколога /т. 2 л.д. 209-245/; 

Осмотренные документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами /т. 2 л.д. 246/;

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 произведена выемка «Сертификата специалиста А№ (№) /т. 1 л.д. 175-179/;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен Сертификат специалиста А№, выданный на имя ФИО1 /т. 3 л.д. 90-92/;

Осмотренный документ на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /т. 3 л.д. 93/;

- иным документом – ответом на запрос, согласно которому факт выдачи 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ удостоверения, регистрационный № на имя ФИО1 не подтвержден /т. 1 л.д. 36/; 

- иным документом – ответом на запрос из 

<

данные изъяты>, согласно которому факт выдачи 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ сертификата, регистрационный № на имя ФИО1 не подтвержден. Информации о бланке А № и о сертификате к удостоверению № в архиве университета не имеется /т. 4 л.д. 105/,

- иным документом – ответом на запрос из 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 исполнял обязанности заведующего отделенем-врача-онколога онкологического отделения № (маммологии) клиники научно-исследовательского института хирургии и неотложной медицины клиники 

<

данные изъяты> с 29.03.2017 по 29.03.2017, с 01.11.2017 по 01.11.2017, с 13.12.2017 по 15.12.2017, с 18.01.2018 по19.01.2018, с 25.05.2018 по 25.05.2018, с 06.08.2018 по 24.08.2018, с 14.11.2018 по 16.11.2018, с 29.04.2019 по 06.05.2019, с 22.07.2019 по 01.08.2019, с 16.09.2019 по 16.09.2019, с 09.10.2019 по 11.10.2019, с 30.12.2019 по 31.12.2019, с 10.03.2020 по 13.03.2020, с 17.08.2020 по 30.08.2020, с 09.10.2020 по 09.10.2020, с 28.10.2020 по 17.11.2020, с 04.05.2021 по 07.05.2021, 16.07.2021 по 16.07.2021, с 19.07.2021 по 01.08.2021, с 23.09.2021 по 24.09.2021, с 25.11.2021 по 26.11.2021, с 24.01.2022 по 04.02.2022, 04.05.2022 по 06.05.2022, с 25.07.2022 по 05.08.2022, с 27.03.2023 по 31.03.2023 /т. 4 л.д. 130-162/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск круглой гербовой печати «

<

данные изъяты> …» в представленном на исследовании удостоверении о прохождении подготовки и образцы оттисков круглой гербовой печати «

<

данные изъяты> …» и «

<

данные изъяты> …» представленные в акте об уничтожении гербовой печати, нанесены разными печатными формами высокой печати /т. 3 л.д. 163-167/; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск круглой (гербовой) печати Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «

<

данные изъяты> в удостоверении о прохождении подготовки в интернатуре и присвоении квалификации врача онколога от ДД.ММ.ГГГГ, № в качестве обладателя которого указан ФИО1 и оттиск круглой (гербовой) печати в удостоверении о прохождении подготовки в ординатуре при государственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «

<

данные изъяты> «онкология» на имя Свидетель №6 нанесены разными печатными формами. Оттиск круглой (гербовой) печати «Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (

<

данные изъяты> в удостоверении о прохождении подготовки в ординатуре при государственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «

<

данные изъяты> по специальности онкология на имя Свидетель №6, нанесены той же печатной формой, что и оттиски круглой (гербовой) печати, расположенный на втором листе (ближе к правому срезу) акта об уничтожении гербовой печати от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 173-180/; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск круглой (гербовой) печати Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «

<

данные изъяты> в сертификате А№ по специальности онкология от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обладателя которого указан ФИО1, и оттиск круглой (гербовой) печати в сертификате СПБ № из государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Санкт-

<

данные изъяты> по специальности онкология на имя Свидетель №6 нанесены разными печатными формами. Оттиск круглой (гербовой) печати «Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «

<

данные изъяты> в сертификате А№ по специальности онкология от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обладателя которого указан ФИО1, и оттиски правой печати на втором листе на официальном документе «Акт об уничтожении гербовой печати» с оттиском печати государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нанесены разными печатными формами. Оттиск круглой (гербовой) печати Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «

<

данные изъяты> в сертификате А№ по специальности онкология от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обладателя которого указан ФИО1, нанесены той же печатной формой, что и оттиск круглой (гербовой) печати в удостоверении о прохождении подготовки в интернатуре и присвоении квалификации врача онколога от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, в качестве обладателя которого указан ФИО1 /т. 3 л.д. 187-194/;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым когда он работал заведующим отделением опухоли молочной железы и кожи 

<

данные изъяты>, он должен был подписывать табели работы тех, кто работает в отделении. В этом списке он увидел ФИО1, однако о том, что ФИО1 трудоустроен в отделении, Свидетель №3 не знал, затем он выяснил, что это распространенная практика, и если пациенты ФИО1 хотят оперироваться в 

<

данные изъяты>, то доктор должен быть официально трудоустроен. Пояснил, что для трудоустройства на должность врача-онколога обязательно должен быть диплом об окончании высшего учебного заведения по специальности «лечебное дело», сертификат специалиста по онкологии. Кроме того, положительно охарактеризовал ФИО1 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность врача-хирурга. Далее, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность врача-онколога в отделение «Опухоли молочной железы и опухоли кожи». Согласно личному делу ФИО1, им были предоставлены следующие документы при трудоустройстве: копия диплома «Лечебное дело», удостоверение об окончании интернатуры по специальности «хирургия», удостоверение об окончании интернатуры по специальности «онкология», удостоверение об окончании клинической ординатуры по хирургии, диплом пластического хирурга, удостоверение о повышении квалификации по специальности «хирургия» в 2020 году, удостоверение о повышении квалификации по специальности «онкология» в 2020 году, сертификат специалиста по специальности «хирургия», сертификат специалиста по специальности «онкология». Согласно документам из личного дела ФИО1, им было написано заявление о переводе его на должность врача-онколога, после чего в связи с тем, что им при трудоустройстве было предоставлено удостоверение о прохождении интернатуры врача-онколога, а также сертификат специалиста по специальности «онкология», он был переведен приказам главного врача на интересующую его должность и с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение. Таким образом, если бы 

<

ФИО>14 не предоставил удостоверение о прохождении интернатуры и присвоении квалификации «врач-онколог», а также сертификат специалиста по специальности «онкология», то его не перевели бы на должность врача-онколога /т. 3 л.д. 225-228/;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она проходила ординатуру в 

<

данные изъяты> последипломного образования 

<

данные изъяты>» на специальность врач-онколог с 2009 года по 2011 год. Поступление в 

<

данные изъяты>» происходило в первую очередь с подачи документов в ректорат. После чего происходило собеседование на кафедре с заведующим кафедры Свидетель №1, на которой происходило обучение. Обучение происходило на протяжении 2-х лет. Зачисление происходило в ординатуру. В то время обучение по специальности «врач-онколог» происходило только в ординатуре. Интернатуры по данной специальности не было. Практические занятия проходили в различных отделениях 

<

данные изъяты>, в других лечебных заведениях обучение и практика не происходила. Пояснила, что ФИО1 с ней на специальности врач-онколог не обучался /т. 4 л.д. 1-4/;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она проводила проверку по факту обучения ФИО1 в 

<

данные изъяты>». К запросу, который пришел от отдела ординатуры, прилагалась копия удостоверения. В связи с этим она провела проверку всех возможных документов, по результатам которой было установлено, что ФИО1 не обучался в их учебном заведении, а удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ему не выдавалось /т. 4 л.д. 8-11/;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она проводила проверку факта обучения ФИО1 в ГОУ 

<

данные изъяты>». По результатам проверки установлено, что регистрационный номер удостоверения № не числится на указанную в удостоверении дату. Приказы на зачисление и отчисление из учебного заведения ФИО1 отсутствовали. Таким образом, факт выдачи ФИО1 удостоверения № был не подтвержден /т. 4 л.д. 14-16/;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ранее он работал в 

<

данные изъяты>». ФИО1 ему известен, так как он был сотрудником 

<

данные изъяты>)», занимал должность врача-онколога на отделении «опухоли молочной железы», а также заведующего отделением «ранней диагностики рака». На время его заведывания кафедрой онкологии ФИО1 обучение в данной учебной организации не проходил. О фактах выдачи документов о прохождении обучения в 

<

данные изъяты>» без прохождения обучения ему не известно. ФИО1 за время его работы в 

<

данные изъяты>» обучение на кафедре «онкология» не проходил. Интернатуры по специальности «врач-онколог» в 

<

данные изъяты>» не было, следовательно удостоверение о прохождении интернатуры в 

<

данные изъяты>» по специальности «врач-онколог» ФИО1 получить не мог /т. 3 л.д. 196-201/;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым она является начальником отдела лицензирования государственной аккредитации подтверждения документов департамента надзора, контроля и оценки качества правового обеспечения в сфере образования комитета общего и профессионального образования 

<

адрес>. В ее сферу деятельности входит осуществление контроля за функциями, которые выполняет ее отдел: лицензирование образовательной деятельности, аккредитация, а также подтверждение документов об образовании и квалификации. Комплект документов об образовании ФИО1 поступил в комитет летом 2022 года. В комплекте было несколько документов, одним из них было удостоверение о присвоении квалификации, принимал документы сотрудник, который скончался, поэтому эти документы обрабатывали уже позже. Этот документ зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ. Подача документов осуществлялась Свидетель №2 по доверенности. В соответствии с административным регламентом предоставления органами государственной власти услуги по подтверждению документа об образовании или квалификации их отдел в первую очередь вводит данные этого документа в федеральный реестр документов об образовании. После того, как не обнаружили запись об этом документе, был направлен запрос в учреждение, выдавшее документ, а именно университет им. 

<

ФИО>24. После этого получили ответ о том, что данный документ подтвердить образовательная организация не может, поскольку отсутствует запись в журнале приема, не читаются данные тех, кто выдавал и подписывал документ, печать стоит не на том месте, на котором должна быть;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>21, данными в судебном заседании, согласно которым она является сотрудником отдела кадров 

<

данные изъяты>» Министерства здравоохранения Российской Федерации, где работал Телишевский врачом хирургом. Все документы о его трудоустройстве хранятся в отделе кадров. При приеме на работу сотрудник приходит с заявлением о трудоустройстве, со служебными записками и необходимыми документами. Далее сотрудники отдела кадров просматривают документы на соответствие данной должности, наличие необходимой специальности для данной должности. На должность врача хирурга необходимы документы, подтверждающие специальность по хирургии, диплом специалиста, а дальше либо интернатура либо ординатура.

Иные представленные сторонами, но не изложенные в приговоре доказательства не устанавливают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, поэтому во внимание судом они не приняты.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу. На их основании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимого, суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку данные показания дополняются и согласуются с показаниями свидетелей, подробно изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания свидетелей являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает. Показания вышеуказанных лиц не оспариваются и подтверждены подсудимым и его защитником.

Протоколы допросов свидетелей в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, соответствуют требованиям закона, произведены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных лиц не имеется, допрошенные на предварительном следствии по делу свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с другими вышеприведенными доказательствами, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступлений, подлежащих доказыванию.

В судебном заседании подсудимый признал вину в совершении указанных преступлений, при установленных судом обстоятельствах, в полном объёме. 

Учитывая изложенное, а также то, что показания подсудимого в части признания вины полностью согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, суд расценивает показания подсудимого, как правдивые и полностью им доверяет, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает показания подсудимого в качестве доказательства вины в совершении преступлений. 

Все следственные действия производились соответствующими, правомочными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при получении доказательств, являющихся безусловным основанием для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Правильность выводов проведённых по делу судебных экспертиз также не вызывает у суда сомнений, поскольку все исследования проведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, каждое заключение отвечает требованиям ст. ст. 204, 80 ч. 1 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд признает допустимыми все имеющиеся в деле письменные доказательства, которые подлежат оценке наряду с другими доказательствами, в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ (

<

данные изъяты>») как использование заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права и по ч. 3 ст. 327 УК РФ (

<

данные изъяты>») как использование заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права. 

Данная квалификация нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Установленные судом обстоятельства указывают на прямой умысел подсудимого по каждому преступлению на совершение использования заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Сам факт и обстоятельства предоставления ФИО1 удостоверения о прохождении интернатуры и присвоении квалификации «онкология», а также сертификата, выданных 

<

данные изъяты>», а также последующее назначение ФИО1 на соответствующие должности, требующие прохождения интернатуры по его специальности, в которых он находился до увольнения из медицинских учреждений, подтверждаются всей совокупностью материалов дела.

Указанные доказательства в своей совокупности явно и однозначно свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно и незаконно, осознавая, что удостоверение о прохождении интернатуры и присвоении квалификации «онкология», а также сертификат к нему ему не выдавались, с целью дальнейшего трудоустройства, предъявил в отдел кадров, как 

<

данные изъяты>», так и 

<

данные изъяты>», заведомо поддельное удостоверение и иной официальный документ, предоставляющий права, а именно: удостоверение о прохождении интернатуры № от ДД.ММ.ГГГГ и присвоении квалификации «онкология», а также сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные поддельные документы он использовал до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически до своего увольнения из медицинских учреждений. 

Суд считает, что по каждому преступлению, он действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Исследовав данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание его поведение в судебном заседании, в частности то, что в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО1 на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, предусмотренные ч. 3 ст. 327 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете, социально адаптирован, имеет место жительства и регистрацию, семью, трудоустроен, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, дипломы и благодарности, внесение пожертвований в благотворительные фонды, оказание материальной помощи близким родственникам. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

Расценивая указанные обстоятельства в совокупности как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, суд, в соответствии со ст.64 УК РФ считает возможным назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа, за каждое преступление. Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения. Определяя размер наказания, суд принимает во внимание материальное и имущественное положение ФИО1 

Окончательное наказание в виде штрафа за указанные преступления, совершенные подсудимым, должно быть назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 327 УК РФ (

<

данные изъяты>»), с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

- по ч.3 ст. 327 УК РФ (

<

данные изъяты>»), с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы подаваемые на апостиль: «Заявление в комитет общего и профессионального образования Ленинградской области», «Расписка о согласии на обработку персональных данных» «Расписка о согласии на обработку персональных данных», «Копия паспорта РФ на имя Свидетель №2», «Копия паспорта РФ на имя ФИО1», «Копия доверенности от ФИО1 на Свидетель №2», «Копия чека об оплате», «Уведомление о приеме документов об образовании», «Уведомление об отказе в подтверждении документов», «Ответ из 

<

данные изъяты>», «Копия протокола №», «Конверт»); удостоверение о прохождении интернатуры № от ДД.ММ.ГГГГ и присвоении квалификации онкология выданный 

<

данные изъяты>»; личное дело ФИО1 из ЧУЗ 

<

данные изъяты>»; Сертификат специалиста А№ (регистрационный №) выданный на имя ФИО1 в 

<

данные изъяты>»; личное дело ФИО1 из 

<

данные изъяты>; личное дело ФИО1 из 

<

данные изъяты>); Две книги выдачи удостоверений с 2010 по 2013 и с 2004 по 2010 года, трудовую книжку на имя ФИО1 ТК № – оставить по принадлежности. 

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа

УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области); 

ИНН – 

<

***>;

КПП – 784201001;

БИК – 014030106; 

Счет получателя: № 03100643000000017200 СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург;

Код ОКТМО – 40 911 000;

УИН 188 5 78 23 01 037 000002 6; 

КБК 188 1 16 03132 01 0000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника.

Судья: