Дело №33-1791/2026

(2-220/2026 УИД 55RS0007-01-2025-008025-30)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 12 февраля 2026 года

Судья Омского областного суда Чернышева И.В., изучив частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Омска от 03 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда города Омска от 03.02.2026 исковое заявление ФИО1 к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

05.02.2026 от ФИО1 поступила частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции.

Судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить частную жалобу лицу, подавшему её, в связи со следующим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, которое в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Поскольку определение суда, на которое подана частная жалоба в силу приведенных нормативных положений не может быть обжаловано, в связи с чем частная жалоба подлежит возврату заявителю со всеми приложенными документами.

Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Омска от 03 февраля 2025 года заявителю со всеми приложенными документами.

Определение о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Омского областного суда подпись И.В. Чернышева

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>