66RS0021-01-2024-000696-32

Дело № 12-27/2024

РЕШЕНИЕ

 

г. Богданович 13 июня 2024 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пласткова М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 на определение УУП группы УУП и ПДН ПП №13 (дислокация г. Богданович) ОМВД России «Богдановичский» ФИО3 от 22.03.2024 года (КУСП № от 22.03.2024 года) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

определением УУП группы УУП и ПДН ПП №13 (дислокация г. Богданович) ОМВД России «Богдановичский» ФИО3 от 22.03.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 вышеназванного Закона за отсутствием события административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что 05.04.2024 года им получена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что определение вынесено с нарушением действующего законодательства, проведенная проверка является поверхностной и не направлена на достижение основных целей и задач законодательства об административных правонарушениях. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо превысило свои должностные полномочия. Должностным лицом вообще не установлены лица, как и не проведена проверка по факту правонарушения, ответственность зка совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что должностное лицо необоснованно ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2023 года по делу № № и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 года, придавая им преюдициальное значение. Распоряжение Правительства Свердловской области от 15 мая 2008 года № 492-РП, на которое ссылается должностное лицо, не содержит информации, что пруд разделен на 3 участка. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, признать индивидуального предпринимателя ФИО1 - пользователя рыбоводного участка потерпевшим по указанным административным делам. 

Заявитель ИП ФИО1, представитель заявителя ФИО2, должностное лицо ОМВД России «Богдановичский» ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили, возражений и ходатайств не представили. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Как указано в п.5 и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия). К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, например: добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности (то есть без разрешения на добычу (вылов), без путевки для осуществления любительского и спортивного рыболовства).

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании исследован материал проверки КУСП № от 22.03.2024 года, в соответствии с которым в ОМВД России «Богдановичский» 22.03.2024 года от ФИО2 поступило сообщение о том, что на водоеме в д. Паршина Богдановичского района неизвестные осуществляют незаконную рыбную ловлю, а также препятствуют свободному передвижению на снегоходе. 

Определением УУП группы УУП и ПДН ПП №13 (дислокация г. Богданович) ОМВД России «Богдановичский» ФИО3 от 22.03.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 вышеназванного Закона за отсутствием события административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 указанного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (часть 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №2315-О). 

Из оспариваемого определения от 22.03.2024 года, материалов КУСП ОМВД России «Богдановичский» № 2411 от 22.03.2024 года следует, что по поступившему в ОМВД России «Богдановичский» сообщению была проведена проверка, в ходе которой не выявлены признаки события административного правонарушения.

В частности, установлено, что при поступлении обращения должностным лицом отобрано объяснение от ФИО2, осуществлен выезд для выяснения юридически значимых обстоятельств, о чем составлен рапорт, составлены схемы границ населенного пункта Паршино и Паршинского водохранилища по материалу КУСП. 

Так, согласно рапорта УУП группы УУП и ПДН ПП № 13 ОМВД России «Богдановичский» ФИО3, последним в ходе отработки материала КУСП 2411 от 22.03.20254 года была осмотрена плотина и устье реки Б. Калиновка, а также прилегающая территория, в ходе которого лиц, осуществляющих рыбную ловлю, обнаружено не было. 

Их схемы Паршинского водохранилища по материалу проверки по вышеуказанному КУСП место осуществления рыбной ловли не установлено. 

Должностное лицо, не установив обстоятельств, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в ввиду отсутствия события административного правонарушения. Определение должностного лица является мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в рамках проверки сведений, указанных в обращении. 

Таким образом, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, полагаю, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является мотивированным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в то время как несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене или изменению обжалуемого акта должностного лица не является. 

С учетом изложенного, оснований для отмены определения должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение УУП группы УУП и ПДН ПП №13 (дислокация г. Богданович) ОМВД России «Богдановичский» ФИО3 от 22.03.2024 года (КУСП № от 22.03.2024 года) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 в лице его представителя ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Пласткова