Дело № 2-314/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю 

<

авто 1>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

авто 2>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 В связи с этим истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее ДТП данной страховой компанией было признано страховым случаем, по результатам оценки истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

сумма> рублей. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 

<

сумма> рублей, расходы по проведению экспертизы - 

<

сумма> рублей. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия с требованием произвести страховую выплату по результатам самостоятельно организованной независимой экспертизы, однако страховой компанией доплата по претензии была произведена лишь частично – на сумму 

<

сумма> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в размере 

<

сумма> рублей, расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 

<

сумма> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма> рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

сумма> рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

сумма> рублей, почтовые расходы в размере 

<

сумма> рублей, штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке. 

08 февраля 2017 года в Слободской районный суд от истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3 поступили письменные уточнения к иску, в соответствии с которыми просят суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в размере 

<

сумма> рублей, расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 

<

сумма> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

сумма> рублей, почтовые расходы в размере 

<

сумма> рублей, штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке. В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

сумма> рублей и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

сумма> рубля отказались, в связи с чем определением Слободского районного суда от 09 февраля 2017 года производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила дело рассмотреть без участия представителя ответчика, а также снизить на основании положений ст.333 ГК РФ размер штрафа до 

<

сумма> рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут у дома № в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

авто 2>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства 

<

авто 1>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д.15).

ДТП произошло по причине нарушения п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании чего суд приходит к выводу о его виновности в произошедшем ДТП. Данный факт ответчиком не оспорен.

В результате ДТП автомобиль 

<

авто 1>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), получил механические повреждения.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, пп. «б» ст.7, п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая составляет 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате.

Истец ФИО1 в установленном законом порядке обратился к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» - с заявлением о выплате страхового возмещения.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу страховое возмещение на общую сумму 

<

сумма> рублей (

<

сумма> руб. + 

<

сумма> руб.).

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, ФИО1 в соответствии с положениями ст.12 Закона об ОСАГО обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы автомобиля. 

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 

<

авто 1>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (с учетом износа), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

сумма> рублей (л.д.24-54). 

Поскольку данная выплата страховщиком была осуществлена не в полном объеме, ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, по результатам рассмотрения которой ответчиком истцу была произведена доплата в размере 

<

сумма> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в размере 

<

сумма> рублей.

С учетом вышеизложенного и поддержанных истцом требований согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку ответчиком страховая выплата осуществлена не в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 

<

сумма> рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

сумма> рублей согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) ответчиком не возмещены. 

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Следовательно, в силу п.1 ст.393 ГК РФ, ст.15 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 

<

сумма> рублей.

Кроме того, материалами дела установлено, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику заявления о выплате страхового возмещения, в размере 

<

сумма> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). 

Поскольку указанные расходы обусловлены наступлением рассматриваемого страхового случая и понесены истцом в связи с необходимостью реализации им как потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд признает их убытками ФИО1, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2).

Следовательно, в силу п.4 ст.931 ГК РФ, пп. «б» ст.7, п.1 ст.12 Закона об ОСАГО суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение почтовых расходов 

<

сумма> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано выше, ФИО1 в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате ею в срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку данная выплата страховщиком была осуществлена не в полном объеме, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая в этот же день была получена ответчиком, следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения. 

Размер штрафа определяется судом исходя из невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения с учетом почтовых расходов в сумме 

<

сумма> рублей (

<

расчет>.), что составляет 

<

сумма> рублей (

<

расчет>.).

ПАО СК «Росгосстрах» в своем письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств дела, в частности, соотношения суммы штрафа и невыплаченного страхового возмещения, длительности неисполнения обязательства, объема вины ответчика, отсутствия в данном случае исключительных обстоятельств суд приходит к выводу, что размер штрафа в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем не усматривает достаточных оснований для его снижения. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

сумма> рублей.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца по оплате юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составили 

<

сумма> рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданными ФИО3 за оказанные юридические услуги (л.д.55-57).

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате юридических услуг 

<

сумма> рублей. С учетом объема оказанной юридической помощи, уровня сложности и характера рассматриваемого дела суд полагает, что указанная сумма расходов соответствует критериям разумности и справедливости. В связи с этим и на основании статьи 100 ГПК РФ в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг следует взыскать с ответчика 

<

сумма> рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

данные изъяты>» в размере 

<

сумма> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в размере 

<

сумма> рублей, расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 

<

сумма> рублей, почтовые расходы в размере 

<

сумма> рублей, штраф в размере 

<

сумма> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

сумма> рублей, а всего 

<

сумма> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в размере 

<

сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья О.В. Черных