дело № 71-264/2023 

УИД: 66RS0057-01-2023-000526-73

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 5 июня 2023 года №5-41/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи районного суда, начальнику отдела бухгалтерского учета администрации Тугулымского городского округа ФИО1 за нецелевое использование бюджетных средств назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения.

В возражениях должностное лицо, составившее протокол – С. указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу в связи со следующим.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей или дисквалификацию на срок от 1 года до 3 лет.

Согласно п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Из материалов дела следует, что в период с 22 декабря 2022 года по 20 марта 2023 года Контрольно-ревизионной комиссией Тугулымского городского округа проведено контрольное мероприятие в Администрации Тугулымского городского округа, по результатам которой составлен акт проверки от 22 марта 2023 года (том 1 л.д. 14-44). 

В ходе проверки установлено, что в период с 1 июня 2021 года по 30 декабря 2021 года начальник отдела бухгалтерского учета администрации Тугулымского городского округа ФИО1 допустила использование бюджетных средств в сумме 186738 руб. 21 коп. на цели не в соответствии с утвержденной бюджетной сметой на 2021 финансовый год и плановый период 2022 и 2023 годов.

По результатам рассмотрения судьей районного суда обоснованно из объема обвинения исключено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 109595 рублей, поскольку на момент рассмотрения срок давности привлечения к административной ответственности по фактам выплаты денежных средств по договору с М., произведенных 20 апреля 2021 года, 6 мая 2021 года, 17 мая 2021 года, 31 мая 2021 года истек. Указанные обстоятельства исключали производство по делу в силу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 нецелевые выплаты, которые произведены по муниципальному контракту с М. по платежным поручениям от 16 июня 2021 года и 30 июня 2021 года исключению из объема вменяемого правонарушения не подлежат, поскольку постановление о назначении наказания в данном случае судьей районного суда вынесено 5 июня 2023 года, то есть в пределах двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения.

По факту выявленных нарушений закона инспектором Контрольно-ревизионной комиссии Тугулымского городского округа в отношении ФИО1 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 4-10).

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются достаточной совокупностью доказательств по делу, а именно: актом проверки от 22 марта 2023 года, распоряжением об утверждении штатного расписания администрации Тугулымского городского округа (том 1 л.д. 54-62), бюджетной сметой на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов (том 1 л.д. 63-226), расчетными ведомостями (том 1 л.д. 227), платежными поручениями (том 1 л.д. 228, 231, 234, 236, 237), договором от 5 апреля 2021 года (том 1 л.д. 238-239, 249, том 2 л.д. 1), договором от 11 ноября 2021 года (том 2 л.д. 3-4), платежными поручениями (том 2 л.д. 6, 8), трудовым договором с ФИО1 (том 2 л.д. 23-27), должностной инструкцией начальника отдела бухгалтерского учета (том 2 л.д. 28-33), которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения отклоняются.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные выше нарушения требований бюджетного законодательства допущены должностным лицом ФИО1, которая ненадлежащим образом исполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, не обеспечила надлежащий контроль за целевым использованием бюджетных средств.

В силу п. 12, 31, 34, 35 раздела 3 должностной инструкции начальника отдела бухгалтерского учета администрации Тугулымского округа именно ФИО1 обеспечивает реализацию администрацией Тугулымского городского округа полномочий главного распорядителя бюджетных средств, а также обязана обеспечивать контроль за целевым использованием средств местного бюджета, резервного фонда (том 2 л.д. 29-31). 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 мая 2005 года № 16246/04, нецелевое использование бюджетных средств характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее как от лица, являющегося ответственным за целевое и эффективное использование средств, представляемых учреждению из бюджетов, не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. 

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ФИО1 при рассмотрении дела в районном суде, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных об имущественном положении виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением в порядке ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку в результате правонарушения причинен вред бюджетной системе Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 5 июня 2023 года №5-41/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова