Дело № 22-384/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 февраля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Борисовой А.К., 

при секретаре Акопян А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Корешкова И.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шереметьевой В.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, не судимому,

осужденному 04 сентября 2023 года приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (38 преступлений), п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Корешкова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Шереметьева В.Ю. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградкой области с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области в удовлетворении ходатайства адвоката о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шереметьева В.Ю. просит отменить данное постановление суда; считает его незаконным и необоснованным. 

Указывает, что судом первой инстанции не учтена стабильная положительная динамика в поведении ФИО1, свидетельствующая о его исправлении.

Ссылаясь на положения ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ, автор жалобы отмечает, что ФИО1 фактически отбыл более 2/3 срока наказания.

Опираясь на положения п. 1, п. 5, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 9 УИК РФ, указывает, что за период нахождения под стражей с 03 ноября 2020 года ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, не судим, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, на учетах у врачей-специалистов не состоит, имеет на иждивении 2 детей, имеет хронические заболевания, активно способствовал раскрытию преступлений. Кроме того, указывает, что ФИО1 в исправительной колонии трудоустроен дневальным, привлекался к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, имеет дополнительное профессиональное образование в сфере работы с опасными отходами, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, принимает активное участие в массовых мероприятиях и общественной жизни исправительного учреждения, имея 2 поощрения и 1 грамоту взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, отношения с осужденными в отряде строит правильно, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, поддерживает социальные связи с родственниками, женат, имеет постоянную регистрацию с возможностью последующего проживания.

Цитируя определения Конституционного Суда РФ № 110-О-П от 20 февраля 2007 года и № 485-О-О от 21 октября 2008 года, полагает, что к ФИО1 может быть применено смягчение наказания. 

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Согласно ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, он или его адвокат вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из положений ст. 80 УК РФ, отбытие определенной части наказания является не основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о подобной замене. Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии необходимости применения более строгого наказания и возможности его замены более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Рассмотрев ходатайство адвоката Шереметьевой В.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правомерно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы и сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно исследованной в судебном заседании характеристике, осужденный ФИО1 находится в местах лишения свободы с 03 ноября 2020 года. За время пребывания в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал. В колонию прибыл 04 апреля 2024 года из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В период нахождения в карантине правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдал, занимался общественно-полезным трудом по благоустройству территории учреждения. После карантина был распределен в рабочий отряд, в нерабочую бригаду. На промышленной зоне учреждения не трудоустроен. За время отбывания наказания в исправительном учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны: за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии неоднократно поощрялся администрацией учреждения за примерное поведение и активное участие в общественной жизни колонии и отряда. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Отбывает наказание в обычных условиях. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, смысл проводимых мероприятий понимает правильно, реагирует на них положительно. Имеет активную позицию, позитивно влияя на положительную установку к примерному поведению осужденных отряда. В кругу осуждённых пользуется заслуженным уважением, способен правильно выстраивать взаимоотношения. Поддерживает отношения с положительно характеризующимися осуждёнными. Конфликтных ситуаций не допускает. В обращении с сотрудниками администрации всегда вежлив и корректен. Вину по приговору суда признал полностью. С близкими и родственниками поддерживает связь путем личной переписки и телефонных переговоров. 

Рассмотрев ходатайство адвоката Шереметьевой В.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правомерно пришел к выводу о недостаточности данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, а потому для достижения целей наказания нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы и сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката в защиту интересов осужденного, суд в соответствии с требованиями закона оценил совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, который, согласно справке о поощрениях и взысканиях имеет 3 поощрения: 16 июля 2024 года за примерное поведение, добросовестное отношение к труду на производственной зоне и активное участие в жизни колонии; 16 сентября 2024 года за примерное поведение, активное участие в проведении малярных работ в помещениях отряда; 21 ноября 2024 года за примерное поведение и активное участие в ремонте коридора отряда, отсутствие взысканий. 

Также суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего вывод, изложенный в характеристике о целесообразности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и полагавшего, что основания для удовлетворения ходатайства адвоката отсутствуют, и, проанализировав характер и динамику полученных осужденным всего трех поощрений за весь период отбывания наказания, отсутствие взысканий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, и что у осужденного ФИО1 только наметилась тенденция к исправлению, а именно с июля 2024 года, что недостаточно для такого продолжительного периода отбывания наказания. 

Положительные сведения, изложенные в характеристике, являлись предметом исследования суда первой инстанции и учтены им при вынесении постановления.

При принятии решения судом также исследованы и учтены фактическое отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, необходимого для обращения с заявленным ходатайством, признание им вины в содеянном, отсутствие взысканий как таковых, иные положительно характеризующие осужденного данные, указанные адвокатом Шереметьевой В.Ю. в ходатайстве и апелляционной жалобе, между тем, указанные обстоятельства в совокупности с иными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, как правильно указано судом, не являются однозначным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, соблюдение осужденным режима отбывания наказания является его непосредственной обязанностью.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе и данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют о такой степени исправления ФИО1, которая свидетельствовала бы о возможности замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, цели назначенного наказания, в том числе исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, в настоящее время не достигнуты, а потому пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения заявленного адвокатом в защиту интересов осужденного ходатайства.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шереметьевой В.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шереметьевой В.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.К. Борисова