Дело № 12–18/ 2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Шарлык 16 июля 2019 года

Судья Шарлыкского районного суда Оренбургской области Росляков Е.А., при секретаре Ю.П. Фаткулиной, 

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности – адвоката Макшанова А.А. действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

заинтересованного лица – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД РФ по Шарлыкскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился в Шарлыкский районный суд Оренбургской области с жалобой, указав на то, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указал на то, что инспектором ДПС не верно установлены обстоятельства ДТП, поскольку квалификация нарушений ПДД по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ осуществляется при нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части без выезда на сторону проезжей части предназначенную для встречного разъезда. Указал на то, что он совершал обгон впереди идущего транспортного средства под управлением ФИО1 с выездом на встречную полосу движения. Дорожная разметка запрещающая обгон в зоне его маневра отсутствовала. Кроме того, полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО1, который управлял автомобилем с прицепом, на котором не работали указатели поворота и начал маневр «поворот налево» не убедившись в его безопасности, поскольку он, к тому времени начал обгон впереди идущего транспортного средства под управлением ФИО1 Считает, что именно ФИО1 создал опасность и помехи для движения его автомобиля, воспрепятствовав ему (ФИО2) завершить маневр обгона. Просил суд, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого он, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании, податель жалобы ФИО2 извещенный надлежащим образом, не участвовал. Представив письменное заявление, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника – Макшанова А.А., доводы жалобы поддержал, постановление должностного лица просил отменить. 

В судебном заседании защитник - адвокат Макшанов А.А. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление ИДПС А.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его доверителя ФИО2 отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что квалификация действий водителя по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ возможна при нарушении правил расположения транспортных средств в пределах одной полосы, а поскольку его доверитель ФИО2 выехал на полосу встречного движения для обгона автомобиля ФИО1, полагает что ИДПС неверно определил пункт ПДД, который по его мнению нарушил ФИО4 и соответственно в действиях его доверителя отсутствует состав вмененного должностным лицом правонарушения. Подтвердил доводы ФИО4 о том, что ДТП стало возможным по причине того, что на прицепе ФИО1 не горели указатели поворота, что впоследствии было подтверждено вынесенным в отношении последнего постановлением, и, кроме того, водитель ФИО1 осуществлял поворот налево в месте, которое не было обозначено какими-либо дорожными знаками предупреждающими водителей о повороте налево. Не отрицал, того обстоятельства, что его доверитель ФИО2 на месте ДТП обстоятельства ДТП не оспаривал, против вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении не возражал, пояснив, что ФИО2 при этом растерялся. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО2 не согласился, пояснил суду, что перед тем как совершать поворот налево, он посмотрел в зеркало заднего вида своего автомобиля и увидев, автомобиль марки «Шкода» под управлением ФИО2 который двигался в попутном с ним направлении, по одной и той же полосе, примерно в 300 м. от него, стал поворачивать налево, скорость его автомобиля была примерно 40 км.ч. В тот момент когда его автомобиль находился на встречной полосе ближе к левой обочине по ходу его движения почувствовал удар в переднее левое колесо и переднее левое крыло его автомобиля. Полагает, что водитель Шкоды допустивший с ним столкновение, совершил обгон в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен» расположенного как на левой обочине, но обращенного к водителям, двигавшимся в попутном с ними направлении, так и на правой обочине по ходу их движения. Кроме того, в период ДТП на данном участке дроги велись ремонтные работы и на проезжей части находились временные дорожные знаки на желтом фоне ограничивающие скорость движения. 

Заслушав лиц участвующих в деле, их представителей, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Постановление должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из материалов, дела действия подателя жалобы ФИО2 квалифицированы должностным лицом инспектором ДПС А.Р.Р. в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней.

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 18 мин. двигаясь на автомобиле марки «Шкода» в нарушение п.9 ПДД РФ на 569 км. автодороги Казань – Оренбург, управляя т/с нарушил правила расположения т\с на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, поскольку как усматривается из содержания постановления, наличие и событие административного правонарушения ФИО2 не оспаривались, о чем свидетельствует его подпись в данном постановлении. 

В судебном заседании, кроме постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 исследована копия схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ подписанная водителями А-вым и ФИО1 в присутствии двух понятых, на которой изображено расположение двух легковых автомобилей, один из которых имел прицеп, указано направление движения автомобилей. Раздел схемы «Условные обозначения» содержит наименование автомобилей и прицепа (1-3), направление движения автомобилей (4-5), указан дорожный «Обгон запрещен» (6 наименование, километровый знак 569, так же, должностным лицом указана ширина проезжей части и ширина каждой из обочин. 

Вместе с тем, в нарушение пункта 280 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным лицом инспектором не указано наименование дорожной разметки и иных дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги где произошло ДТП, в частности, из имеющейся схемы не представляется возможным определить зону действия знака «Обгон запрещен» обозначенного на схеме под № «6», отсутствует наименование дорожной разметки в соответствии с ПДД её длина и зона действия. 

Кроме того, в нарушение положений Административного регламента на схеме не отражено место столкновения транспортных средств, которое определяется путем фиксации следов торможения, волочения, расположения поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов относящихся к ДТП с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям. 

Должностным лицом, действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с указанием в описательной части постановления, что он нарушил п.9 ПДД РФ, вместе с тем Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ, ПДД РФ) не содержат пункта 9 как такового, поскольку раздел 9 ПДД РФ – «Расположение транспортных средств на проезжей части» содержит в себе 12 пунктов, то есть с п. 9.1 по п. 9.12.

Суд принимает, во внимание доводы защитника том, что его доверитель ФИО2 в данной дорожной ситуации совершал обгон автомобиля под управлением ФИО1, который эти обстоятельства так же подтвердил. 

Кроме того, как следует из содержания схемы места совершения административного правонарушения, ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии с п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Противоправный выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ -выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории, по настоящему делу еще не истек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении влекущем более строгое наказание 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД РФ по Шарлыкскому району от ДД.ММ.ГГГГ А.Р.Р. которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб., подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, при котором должностному лицу, необходимо принять во внимание изложенное выше и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств вынести законное и обоснованное постановление.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории, по настоящему делу еще не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично. Постановление инспектора ДПС ГИДББ Отд МВД РФ по Шарлыкскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Росляков