КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

дело №

29 ноября 2018 года г.о. Самара

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Тимагин Е.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, а дело производством прекратить, указав, что мировым судьей в основу выводов о виновности заявителя были положены показания ФИО2 и ФИО3, и не было учтено того обстоятельства, что указанные граждане являются близкими родственниками и длительное время находятся в неприязненных отношениях с ФИО1 Мировым судьей также не были приняты во внимание письменные жалобы и заявления ФИО1 в полицию, прокуратуру 

<

адрес> о неоднократных хулиганских действиях в отношении заявителя, совершенных ФИО2 Кроме того мировым судьей не было установлено точные время и дата события. В своих показаниях ФИО2 и ФИО3 путаются, изменяют их, противоречат обстоятельствам, изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей не определено, какую именно негативную оценку содержат выражения, высказанные ей в адрес ФИО2 Мировым судьей нарушено право ФИО1 на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, имеющих, по ее мнению, существенное значение для разрешения обстоятельств данного дела: копия ответа прокурора; копия заявления в прокуратуру; копия заявления в «Мегафон-Ритейл»; копия справки оператора «Мегафон-Ритейл». Суд не обоснованно не дал оценку показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, свидетельствующих о ее невиновности. Судом не приняты во внимание доказательства, приведенные ей о виновности ФИО2, ФИО6 и ФИО3 в противоправных действиях по отношению к ФИО1, а также предвзятого отношения к ней со стороны сотрудников полиции и прокуратуры, связанного с критикой деятельности должностных лиц указанных правоохранительных органов, что в свою очередь отразилось на проведенной последними в отношении нее проверки. В связи с этим вывод мирового судьи о виновности ФИО1 ничем не подкреплен и не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым не дана оценка на предмет допустимости и достоверности. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу и дополнения к ней поддержала по изложенным в них доводам, просила жалобу удовлетворить.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному суду адресу регистрации.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры района в связи с занятостью оперативных сотрудников.

Заслушав лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, исследовав материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему. 

На основании ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с гарантированными Конституцией РФ правами граждан на честь и достоинство. Конституция РФ предусматривает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21). Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23).

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица.

Из характера деяния следует, что вина выражается в форме умысла, т.е. лицо осознает, что унижает честь и достоинство другого человека в неприличной форме, и желает этого.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем прокурора 

<

адрес> следует, что ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, находясь в подъезде вышеуказанного дома, имея неприязненные отношения к ФИО2, высказала в ее адрес оскорбительные выражения, унижающие честь и достоинство ФИО2 

Основанием для вынесения данного постановления послужили следующие документы: объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, находясь в подъезде 

<

адрес> в пгт. Петра-

<

адрес>, ФИО1 высказывала в ее адрес оскорбительные выражения; объяснения ФИО3, которая дала аналогичные пояснения. 

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 пояснила, что вину в совершении административного правонарушения не признает, с ФИО2 она не общалась и не оскорбляла последнюю. В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении содержится ряд существенных нарушений. В постановлении неясно, когда и кем было сделано заявление, поскольку заявление, согласно материалам дела написано не ФИО2, а ФИО3 В материалах дела не имеется заявления, которое было бы написано ФИО2 Свидетель происшествия только один – ФИО3, к показаниям которой следует отнестись критически, так как последняя приходится дочерью ФИО2 и заинтересованным лицом, в связи с чем дает заведомо ложные показания в отношении ФИО1 

Потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО3, в ходе рассмотрения дела мировым судьей подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1 находясь в подъезде 

<

адрес> в пгт. Петра-

<

адрес> высказала в адрес ФИО2 оскорбления.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО5 по обстоятельствам высказанных ДД.ММ.ГГГГ оскорблений ФИО1 в адрес ФИО2 ничего пояснить не смогли, так как не являлись очевидцами данных событий. 

Мировой судья обосновано оценил данные доказательства как достоверные, поскольку они отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, согласуются между собой и другими имеющимися доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3, поскольку они, как в ходе проверки по заявлению ФИО2, так и в судебном заседании, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные, правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения, указывая на одни и те же факты. Оснований для оговора данными лицами ФИО1 ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не установлено.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о том, что показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО7, послужившие основанием для вывода о виновности ФИО1, являются противоречивыми, поскольку имеющие противоречия в части уточнения даты события не являются существенными, касаются лишь деталей, что обусловлено субъективным восприятием произошедшего.

Мировым судьей также был сделан правильный вывод о признании вышеприведенных показаний допустимыми доказательствами, которые затем положил в основу вынесенного постановления.

Имеющиеся в материалах дела заявления и жалобы ФИО1 в полицию, прокуратуру и др. о противоправных и аморальных действиях ФИО2 и ФИО6, а также ответы на них, согласно которым доводы заявителя не подтвердились, не могут свидетельствовать о том, что указанные лица дали в суде заведомо ложные показания против ФИО1 Наличие вышеуказанных документов свидетельствует о том, что у ФИО1 имеется личная неприязнь к ФИО8, что, по мнению суда, явилось причиной для высказывания оскорблений в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, Д-вы и ФИО3, до событий ДД.ММ.ГГГГ в ответ на многочисленные на них жалобы со стороны ФИО1, не обращались с какими-либо жалобами и заявлениями на действия последней. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о предвзятом к ней отношении со стороны органов полиции, прокуратуры, несостоятельны, поскольку основаны на субъективной оценке заявителем фактов и обстоятельств. Каких-либо доказательств, в подтверждение данных доводов заявителем не представлено. Кроме того, данные обстоятельства не относятся к предмету настоящего рассмотрения, в связи с чем не подлежат судебной оценке.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указаны время, место совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения. 

Все установленные обстоятельства по делу и исследованные доказательства в их совокупности дают основания считать, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, мировым судьей установлена и сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Последующее обжалование решения осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ в Самарский областной суд.

Судья (подпись) Е.А. Тимагин

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_________________________________И.ФИО9 (Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.