Судья Гордеева Н.С. материал № 10-20469/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Серебренниковой М.С.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры адрес Зайцева И.Г.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Постнова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Постнова А.В. на постановление Перовского районного суда адрес от 28 августа 2025 года, которым

Гюласарян фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, 5-3-5, фактически проживающий по адресу: адрес, 5-4-383, осужденный: 23 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 30 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 230 часов,  

на основании п.18 ст.397 УПК РФ заключен под стражу на 20 суток, то есть до 15 сентября 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Котовой М.Н., мнение адвоката Постнова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 30 адрес от 23 мая 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 230 часов обязательных работ.

Приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в филиал № 5 ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес 18.06.2025 года, в связи с чем осужденный был поставлен на учет. 

27.06.2025 года осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, согласно положению ст.ст. 25, 26, 27, 29, 30 УИК РФ, ст. 49 УК РФ, а также последствия уклонения от отбывания наказания - ст.ст. 39, 40, 46 УИК РФ.   

11 августа 2025 года ФИО1 объявлен в розыск, как скрывшийся от отбывания наказания.

26 августа 2025 года ФИО1 задержан сотрудниками полиции как лицо, находящееся в розыске.

Врио начальника ОМВД России по адрес обратился в суд с представлением, в котором просил о заключении под стражу ФИО1 до рассмотрения вопроса о замене обязательных работ.

Рассмотрев данное представление, 28 августа 2025 года Перовский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению, и заключил ФИО1 под стражу на основании п. 18 ст. 397 УПК РФ на срок 20 суток, то есть до 15 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что при решении вопроса о заключении ФИО1 под стражу судом не принята во внимание совокупность характеристик личности ФИО1, фактически проживающего на территории московского региона и обязующегося своевременно являться в уголовно-исполнительную инспекцию. Считает, что с учетом данных о личности ФИО1, ему необходимо предоставить возможность самостоятельно добраться до УИИ и исполнить назначенное наказание. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Рассмотрев представление начальника ОМВД России по адрес о заключении ФИО1 под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что несмотря на разъяснение порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, ФИО1 к отбыванию наказания не приступил, местонахождение последнего установлено не было, в связи с чем осужденный был объявлен в розыск и задержан.

В соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч.2 ст.60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса в п.2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований о заключении ФИО1 под стражу, поскольку вывод суда мотивирован и основан на материалах дела, представленных в обоснование представления и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении ФИО1 под стражу. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Все выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждены представленными и исследованными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств наличия у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении представления судом не допущено, поскольку, решая вопрос о заключении ФИО1 под стражу, суд учитывал, как доводы начальника ОМВД России по адрес, так и аргументы, которые приводила защита и осужденный. 

Признавая постановление суда о заключении ФИО1 под стражу отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда адрес от 28 августа 2025 года о заключении под стражу ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 Председательствующий: