Дело № 2-41/2020 (2-5437/2019)

УИД 48RS0001-01-2019-005669-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе: 

Председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД РФ по району Богородское г. Москвы о взыскании возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22 ноября 2015 года при задержании сотрудниками полиции ОМВД РФ по району Богородское г. Москвы ему причинены телесные повреждения, после задержания никакой доврачебной помощи ему оказано не было, проверки по данному факту не проводили. Причиненные истцу телесные повреждения причинили истцу моральные страдания, что стало основанием для его обращения в суд с настоящим иском о возмещении вреда здоровью в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 20 августа 2019 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ОМВД РФ по району Богородское г. Москвы.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 3 сентября 2019 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Министерству финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 22 октября 2019 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД РФ по району Богородское г. Москвы.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2019 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи не просил.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности ФИО12 иск не признал, ссылаясь на то, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, а истцом не представлено доказательств факта причинения телесных повреждений, нравственных или физических страданий, сумма компенсации вреда здоровью и морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО13 иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения телесных повреждений, нравственных или физических страданий, а сумма компенсации здоровью и морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуре Российской Федерации по доверенности ФИО14 иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения телесных повреждений, нравственных или физических страданий, а сумма компенсации здоровью и морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Следственного комитета Российской Федерации по доверенности ФИО15 иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения телесных повреждений, нравственных или физических страданий, а сумма компенсации здоровью и морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОМВД РФ по району Богородское г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, поскольку вред здоровью истцу сотрудниками полиции причинен не был, истец не представил доказательств в обоснование своих требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из содержания ст.ст. 1069, 1099, 150-151 Гражданского кодекса РФ, основанием для возмещения государством вреда, причиненного должностным лицом органа государственной власти, является противоправность (незаконность) действий должностного лица, наличие вины в действиях (бездействии) должностного лица, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и наступившим вредом.

При этом, для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, необходима совокупность перечисленных условий, то есть состав гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает ее применение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Согласно ответу на запрос суда ОМВД России по району Богородское г. Москвы каких-либо материалов в отношении ФИО10 в отделе не имеется, все имеющиеся материалы были приобщены к уголовному делу № №, возбужденному 19 марта 2014 года в отношении ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. УК РФ: ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 3, ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 4, ст. 161 ч. 2 п. «г». Указанное дело находится в Преображенском районном суде г. Москвы ( дело № №). Также имеющиеся материалы в отношении ФИО10 были приобщены к уголовному делу № № от 18 февраля 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, возбужденному ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы. Указанное дело находится в Измайловском районном суде г. Москвы (дело № №). В ходе расследования уголовного дела № № гражданин ФИО10 указывал, что к нему применялись физическое воздействие и психологическое давление с целью получения признания в совершении многочисленных преступлений. Жалоба ФИО10 о применении к нему сотрудниками полиции физического воздействия и психологического давления проверялись как судом первой инстанции (Преображенский районный суд г. Москвы, Измайловский районный суд г. Москвы), так и на стадии предварительного расследования, однако не нашли своего объективного подтверждения исследованными по делу доказательствами. Постановлением следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 12 марта 2016 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1, ст. 286 УК РФ отказано, в связи с отсутствием составов преступлений. Выписку из книги задержанных и доставленных в ОМВД России по району Богородское г. Москвы от 22 ноября 2015 года по факту задержания ФИО10, не представляется возможным в связи с истечением ее срока хранения.

Согласно ответу на запрос суда Измайловский районный суд г. Москвы сообщил, что в уголовном деле в отношении ФИО10 отсутствуют сведения о состоянии здоровья ФИО10 после его задержания 22 ноября 2015 года, а также жалоба на действия сотрудников полиции ОМВД РФ по району Богородское г. Москвы.

Согласно ответу на запрос суда Преображенский районный суд г. Москвы сообщил, что в уголовном деле № № в отношении ФИО10 жалобы на действия правоохранительных органов не имеется.

Согласно материалам уголовного дела № № Преображенского районного суда г. Москвы 19 марта 2014 года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

30 октября 2014 года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

4 февраля 2014 года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

27 марта 2014 года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

1 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

1 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

16 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

21 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

22 ноября 2015 года ФИО10 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

23 ноября 2015 года Преображенским районным судом г. Москвы ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

28 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

13 декабря 2015 года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

23 декабря 2015 уголовное дело № № соединено в одно производство с уголовными делами №№ №, №, №, №, №, №, №, №, соединенному уголовному делу присвоен единый номер № №.

21 января 2016 года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

1 февраля 2016 года уголовное дело № № соединено в одно производство с уголовными делами №№ №, №, соединенному уголовному делу присвоен единый номер № №.

26 февраля 2016 года ФИО10 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений предусмотренный ст.ст. п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Согласно протоколу задержания от 22 ноября 2015 года ФИО10 задержан следователем СО ОМВД России по району Богородское г. Москвы в 20 ч. 10 мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по поводу задержания ФИО10 заявил, что с задержанием не согласен, вину не признает, преступление не совершал, по окончании задержания от подозреваемого ФИО10 заявления не поступали, подозреваемый направлен для содержания в ИВС УВД по ВАО г. Москвы, протокол задержания подписан ФИО10

Согласно рапорту о/у ОУР отдела МВД России по району Богородское г. Москвы ФИО1 22 ноября 2015 года в 06 час. 40 мин. совместно с ст. о/у ОУР ФИО2 в ходе личного сыска по уголовному делу № № был задержан подозреваемый в совершении преступления ФИО10, на момент задержания ФИО10 находился за рулем автомобиля Шевроле Ланос г.р.з. №, оказал активное сопротивление и пытался скрыться, для пресечения активного сопротивления со стороны ФИО10 и попытки скрыться к нему были применены боевые приемы борьбы и боевого самбо, после чего к ФИО10 были применены спецсредства – наручники и он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по району Богородское г. Москвы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 22 ноября 2015 года с 10 час. 50 мин. до 11 час. 20 мин. в присутствии ФИО10 следователем СО ОМВД России по району Богородское г. Москвы ФИО16 проведен осмотр автомобиля Шевроле Ланос г.р.з. №, от подозреваемого ФИО10 заявления не поступали,

Согласно протоколу личного досмотра 22 ноября 2015 года с 08 час. 55 мин. до 09 час. 15 мин. о/у ОУР ОМВД России по району Богородское г. Москвы ФИО17 произведен досмотр ФИО10, замечания при проведении досмотра у ФИО10 отсутствовали.

22 ноября 2015 года с 12 час. 00 мин. до 12 час. 20 мин. ФИО10 допрошен следователем СО ОМВД РФ по району Гольяново г. Москвы в качестве свидетеля, ФИО10 от дачи показаний отказался, заявления от ФИО10 не поступали.

22 ноября 2015 года с 17 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. ФИО10 допрошен следователем СО ОМВД РФ по району Богородское г. Москвы в качестве свидетеля, ФИО10, заявления от ФИО10 не поступали.

28 ноября 2015 года ФИО10 допрошен следователем СО ОМВД РФ по району Гольяново г. Москвы в качестве подозреваемого, ФИО10 от дачи показаний отказался, заявления от ФИО10 не поступали.

28 ноября 2015 года постановлением следователя СО ОМВД РФ по району Гольяново г. Москвы ФИО10 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № №. 

28 ноября 2015 года ФИО10 допрошен следователем СО ОМВД РФ по району Гольяново г. Москвы в качестве обвиняемого, ФИО10 от дачи показаний отказался, заявления от ФИО10 не поступали.

21 января 2016 года ФИО10 допрошен следователем СО ОМВД РФ по району Соколиная гора г. Москвы в качестве подозреваемого, ФИО10 от дачи показаний отказался, заявления от ФИО10 не поступали.

21 января 2016 года постановлением следователя СО ОМВД РФ по району Соколиная гора г. Москвы ФИО10 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № №. 

21 января 2016 года ФИО10 допрошен следователем СО ОМВД РФ по району Соколиная гора г. Москвы в качестве обвиняемого, ФИО10 от дачи показаний отказался, заявления от ФИО10 не поступали.

Постановлением следователя Преображенского межрайонного следственного отдела СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 12 марта 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения сотрудниками ОУР ОМВД России по району Богородское г. Москвы ФИО3 и ФИО4 противоправных действий при задержании 22 ноября 2015 года ФИО10 в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, т.е. на основании п.2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

6 июня 2016 года приговором Преображенского районного суда г. Москвы ФИО10 признан виновным в совершении преступлении, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 6 июня 2016 года установлено, что в связи с намерением ФИО10 скрыться и активно оказанным им сопротивлением, ФИО5 и ФИО6 были вынуждены применить к ФИО10 приемы самбо и борьбы, а также специальные устройства – наручники. При этом суд также учитывает, что вышеизложенная версия подсудимого ФИО10 проверялась в ходе предварительного расследования и постановлением следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 12 марта 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ отказано по п.2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО7 и ФИО8 составов преступлений.

Апелляционным определением Московского городского суда от 29 августа 2016 года Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 6 июня 2016 года в отношении ФИО10 оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения, установлено, что доводы осужденного о применении к нему сотрудниками полиции физического воздействия и психологического давления проверялись как судом первой инстанции, так и на стадии предварительного расследования, однако не нашли своего объективного подтверждения исследованными по делу доказательствами.

Суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств в подтверждение заявленных истцом доводов о наличии у него после задержания 22 ноября 2015 года сотрудниками полиции ОМВД РФ по району Богородское г. Москвы телесных повреждений, о неоказании ему никакой доврачебной помощи, отсутствию проверки по данному факту. 

Судом установлено, что доводы ФИО10 о применении к нему сотрудниками полиции физического воздействия и психологического давления проверялись как судом первой и апелляционной инстанции, так и на стадии предварительного расследования, однако не нашли своего объективного подтверждения исследованными по делу доказательствами.

Факты наличия у ФИО10 каких-либо телесных повреждений после его задержания равно как и необходимости оказания ему доврачебной помощи также не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела, поскольку материалы уголовных дел Преображенского районного суда г. Москвы и Измайловского районного суда г. Москвы не содержат сведений о состоянии здоровья ФИО10, о наличии у него телесных повреждений в ходе проведения допросов и следственных действий ФИО10 не заявлял, кроме того, проверить факт наличия у ФИО10 каких-либо телесных повреждений непосредственно после его задержания по книге учета задержанных и доставленных в ОМВД России по району Богородское г. Москвы 22 ноября 2015 года, не представляется возможным в связи с истечением ее срока хранения.

При рассмотрении настоящего иска суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении причиненного ему вреда здоровья в виде телесных повреждений и компенсации морального вреда в отсутствие совокупности обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, удовлетворению не подлежат. Доказательств причинения вреда здоровья в виде телесных повреждений и морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, как элемента условия наступления деликтной ответственности, истцом суду не представлено. Отсутствуют в деле и сведения о том, что в результате незаконных действий должностных лиц были нарушены его личные имущественные и неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Изложенное в совокупности свидетельствует о необоснованности иска, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска ко всем ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворения иска ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД РФ по району Богородское г. Москвы о взыскании возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Никулин

мотивированное решение

изготовлено 21 февраля 2020 года