Судья ФИО2 №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием: обвиняемой ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката ФИО4, 

прокурора ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 

<

дата>г.,

заслушав доклад судьи ФИО6, выступления обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО4, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 

<

дата> задержана в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, 

<

дата> предъявлено обвинение в совершении преступления по ч.4 ст.159 УК РФ, 

<

дата> в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлен судом, последний раз обжалованным постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 

<

дата>г.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах ФИО1 просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение, указав на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей судом нарушены требования ст.6.1 УПК РФ, орган следствия не представил суду достаточных данных, подтверждающих подозрение в причастности к совершению преступления по предъявленному обвинению при отсутствии достаточности доказательств, подтверждающих виновность обвиняемой ФИО1 в совершении деяния по предъявленному ей обвинению, правильной квалификации деяния, также объективных доказательств, на которых орган следствия ссылается в своем ходатайстве в подтверждение доводов о необходимости продления срока действия данной меры пресечения.

ни в ходатайстве, ни в судебном заседании следователь не ссылался на особую сложность уголовного дела, суд по своей инициативе указал о необходимости проведения экспертизы и следственных действий с неустановленными и неизвестными защите лицами.

Судом проигнорированы доводы стороны защиты в части нарушений, допущенных следствием, не дана оценка тому, что ходатайство заявлено по тем же основаниям, что и ранее, следственные действия о которых заявлял следователь 3 месяца назад, не проведены, причины судом не выяснены, не дана оценка доводам защиты, изложенным в письменной позиции, не ясно по каким снованиям ФИО1 не может быть избрана иная мера пресечения не связанная с заключением под стражу.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы или иным основаниям.

Как следует из материала, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана, и срок действия содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 продлен судом с соблюдением требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство органа следствия рассмотрено и разрешено судом первой инстанции в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок и процедуру рассмотрения и разрешения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы и решение суда, изложенные в обжалованном постановлении, основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, которые, как видно из обжалованного постановления суда и протокола судебного заседания, исследованы в полном объеме в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих. 

Оснований не согласиться с приведенными в постановлении выводами и решением суда первой инстанции не имеется.

В представленных материалах содержатся и в обжалованном постановлении приведены достаточные данные и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения обвиняемой ФИО1 в причастности к совершению преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований как для избрания, так и для последующего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой без обсуждения и разрешения вопроса обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлениям, в совершении которых обвиняется органом следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследованы и проверены, анализированы и надлежаще оценены в постановлении все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1, сведения о личности, тяжесть предъявленного обвинения, в том числе и все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.108, 109, 97, 99 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется по ч.4 ст.159 УК РФ, санкцией которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в ходе производства дела оказывал давление на потерпевших и свидетелей и потерпевших, к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, ранее учтенные судом при применении в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, также не установлены иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной в отношении нее меры пресечения, в том числе по состоянию здоровья, в то же время, продление срока действия данной меры пресечения вызвано продлением сроков производства предварительного расследования дела в связи с необходимостью выполнения по делу приведенных в ходатайстве следователя дополнительных следственных действий, направленных на обеспечение полного раскрытия преступления, установления места нахождения, розыска и привлечения к уголовной ответственности всех возможно причастных к совершению преступлений лиц, отдельные из которых находятся в розыске, беспрепятственного и эффективного производства делу в разумные сроки, в том числе выполнения требований ст.ст.217, 220, 221 и 227 УПК РФ, что в совокупности, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что обвиняемая ФИО1, в случае избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из ходатайства органа следствия, приложенных к нему и представленных суду материалов и доказательств, протокола судебного заседания по делу и обжалованного постановления суда, органом следствия приведены в ходатайстве и приложены к нему, также судом первой инстанции исследованы и проверены в полном объеме в судебном заседании, изложены и надлежаще оценены в постановлении материалы и доказательства, подтверждающие наличие достаточных оснований для дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей с учетом также требований ч.8 ст.109 УПК РФ и исходя из объема следственных и иных процессуальных действий и особой сложности расследуемого уголовного дела, связанной в том числе с розыском и установлением остальных соучастников преступлений и с указанием причин, по которым органом следствия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемой под стражей, приведенные в предыдущих ходатайствах следственные действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда в указанной части надлежаще мотивированы в постановлении с учетом правовой и фактической особой сложности уголовного дела по объему обвинения и характеру выполняемых следственных действий, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования, также своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, свидетельствующих о наличии законных оснований для продления срока действия ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд апелляционной инстанции находит подлежащим оставлению без рассмотрения доводы апелляционной жалобы о недостаточности доказательств, подтверждающих виновность обвиняемой ФИО1 в совершении деяний по предъявленному ей обвинению, о том, что обвинение построено на одних показаниях потерпевшего, поскольку данные обстоятельства не отнесены к предмету рассмотрения и разрешения на данной стадии при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При изложенных обстоятельствах с учетом характера и объема выполняемых следственных действий по уголовному делу, по которому обвиняемой предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступлений, особой сложности объема и характера выполняемых следственных действий, также времени, которое потребуется для окончания предварительного расследования уголовного дела, принимая во внимание и то, что по настоящему делу не установлены также иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной меры пресечения, а продление срока содержания под стражей обвиняемой вызвано необходимостью производства по делу приведенных в ходатайстве дополнительных следственных действий, направленных на обеспечение беспрепятственного, эффективного и своевременного производства по делу, полного раскрытия преступлений, установления и привлечения к уголовной ответственности остальных возможных соучастников преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемой ФИО1 иного, более мягкого, чем заключение под стражу, вида меры пресечения, о применении которого просит сторона защиты, принял обоснованное решение о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно продлил срок действия данной меры пресечения в отношении обвиняемой в рамках установленных сроков производства предварительного расследований по уголовному делу.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью содержания обвиняемой под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не содержатся в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления в отношении обвиняемой ФИО1, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение избранной в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, как на это указано в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих беспрепятственному и эффективному производству предварительного расследования и дальнейшему отправлению правосудия по уголовному делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката ФИО4 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемая вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: